ISon21

El último informe de Save The Children destaca a Perú como uno de los países del mundo con las tasas más altas de desnutrición infantil. La directora de esta organización en Perú, Teresa Carpio, explicó que aunque la desnutrición se haya reducido, aún hay “un 18%” de niños que sufren esta problemática, sobre todo en la zona alto-andina.

Radio Nederland nos ofrece la entrevista con Teresa Carpio, directora de Save The Children Perú.

• Descargar audio (MP3 - 5.9 MB)

http://www.masvoces.org/Peru-sigue-siendo-uno-de-los

Vivimos en un mundo de abundancia. Hoy se produce comida para 12.000 millones de personas, según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), cuando en el planeta habitan 7.000. Comida, hay. Entonces, ¿por qué una de cada siete personas en el mundo pasa hambre?

La emergencia alimentaria que afecta a más de 10 millones de personas en el Cuerno de África ha vuelto a poner de actualidad la fatalidad de una catástrofe que no tiene nada de natural. Sequías, inundaciones, conflictos bélicos… contribuyen a agudizar una situación de extrema vulnerabilidad alimentaria, pero no son los únicos factores que la explican.

La situación de hambruna en el Cuerno de África no es novedad. Somalia vive una situación de inseguridad alimentaria desde hace 20 años. Y, periódicamente, los medios de comunicación remueven nuestros confortables sofás y nos recuerdan el impacto dramático del hambre en el mundo. En 1984, casi un millón de personas muertas en Etiopía; en 1992, 300.000 somalíes fallecieron a causa del hambre; en 2005, casi cinco millones de personas al borde de la muerte en Malaui, por solo citar algunos casos.

El hambre no es una fatalidad inevitable que afecta a determinados países. Las causas del hambre son políticas. ¿Quiénes controlan los recursos naturales (tierra, agua, semillas) que permiten la producción de comida? ¿A quiénes benefician las políticas agrícolas y alimentarias? Hoy, los alimentos se han convertido en una mercancía y su función principal, alimentarnos, ha quedado en un segundo plano.

Se señala a la sequía, con la consiguiente pérdida de cosechas y ganado, como uno de los principales desencadenantes de la hambruna en el Cuerno de África, pero ¿cómo se explica que países como Estados Unidos o Australia, que sufren periódicamente sequías severas, no padezcan hambrunas extremas? Evidentemente, los fenómenos meteorológicos pueden agravar los problemas alimentarios, pero no bastan para explicar las causas del hambre. En lo que respecta a la producción de alimentos, el control de los recursos naturales es clave para entender quién y para qué se produce.

En muchos países del Cuerno de África, el acceso a la tierra es un bien escaso. La compra masiva de suelo fértil por parte de inversores extranjeros (agroindustria, Gobiernos, fondos especulativos…) ha provocado la expulsión de miles de campesinos de sus tierras, disminuyendo la capacidad de estos países para autoabastecerse. Así, mientras el Programa Mundial de Alimentos intenta dar de comer a millones de refugiados en Sudán, se da la paradoja de que Gobiernos extranjeros (Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Corea…) les compran tierras para producir y exportar alimentos para sus poblaciones.

Asimismo, hay que recordar que Somalia, a pesar de las sequías recurrentes, fue un país autosuficiente en la producción de alimentos hasta finales de los años setenta. Su soberanía alimentaria fue arrebatada en décadas posteriores. A partir de los años ochenta, las políticas impuestas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para que el país pagara su deuda con el Club de París, forzaron la aplicación de un conjunto de medidas de ajuste. En lo que se refiere a la agricultura, estas implicaron una política de liberalización comercial y apertura de sus mercados, permitiendo la entrada masiva de productos subvencionados, como el arroz y el trigo, de multinacionales agroindustriales norteamericanas y europeas, quienes empezaron a vender sus productos por debajo de su precio de coste y haciendo la competencia desleal a los productores autóctonos. Las devaluaciones periódicas de la moneda somalí generaron también el alza del precio de los insumos y el fomento de una política de monocultivos para la exportación forzó, paulatinamente, al abandono del campo. Historias parecidas se dieron no solo en países de África, sino también en América Latina y Asia.

La subida del precio de cereales básicos es otro de los elementos señalados como detonante de las hambrunas en el Cuerno de África. En Somalia, el precio del maíz y el sorgo rojo aumentó un 106% y un 180% respectivamente en tan solo un año. En Etiopía, el coste del trigo subió un 85% con relación al año anterior. Y en Kenia, el maíz alcanzó un valor 55% superior al de 2010. Un alza que ha convertido a estos alimentos en inaccesibles. Pero, ¿cuáles son las razones de la escalada de los precios? Varios indicios apuntan a la especulación financiera con las materias primas alimentarias como una de las causas principales.

El precio de los alimentos se determina en las Bolsas de valores, la más importante de las cuales, a nivel mundial, es la de Chicago, mientras que en Europa los alimentos se comercializan en las Bolsas de futuros de Londres, París, Ámsterdam y Fráncfort. Pero, hoy día, la mayor parte de la compra y venta de estas mercancías no corresponde a intercambios comerciales reales. Se calcula que, en palabras de Mike Masters, del hedge fund Masters Capital Management, un 75% de la inversión financiera en el sector agrícola es de carácter especulativo. Se compran y venden materias primas con el objetivo de especular y hacer negocio, repercutiendo finalmente en un aumento del precio de la comida en el consumidor final. Los mismos bancos, fondos de alto riesgo, compañías de seguros, que causaron la crisis de las hipotecas subprime, son quienes hoy especulan con la comida, aprovechándose de unos mercados globales profundamente desregularizados y altamente rentables.

La crisis alimentaria a escala global y la hambruna en el Cuerno de África en particular son resultado de la globalización alimentaria al servicio de los intereses privados. La cadena de producción, distribución y consumo de alimentos está en manos de unas pocas multinacionales que anteponen sus intereses particulares a las necesidades colectivas y que a lo largo de las últimas décadas han erosionado, con el apoyo de las instituciones financieras internacionales, la capacidad de los Estados del sur para decidir sobre sus políticas agrícolas y alimentarias.

Volviendo al principio, ¿por qué hay hambre en un mundo de abundancia? La producción de alimentos se ha multiplicado por tres desde los años sesenta, mientras que la población mundial tan solo se ha duplicado desde entonces. No nos enfrentamos a un problema de producción de comida, sino a un problema de acceso. Como señalaba el relator de la ONU para el derecho a la alimentación, Olivier de Schutter, en una entrevista a EL PAÍS: “El hambre es un problema político. Es una cuestión de justicia social y políticas de redistribución”.

Si queremos acabar con el hambre en el mundo es urgente apostar por otras políticas agrícolas y alimentarias que coloquen en su centro a las personas, a sus necesidades, a aquellos que trabajan la tierra y al ecosistema. Apostar por lo que el movimiento internacional de La Vía Campesina llama la “soberanía alimentaria”, y recuperar la capacidad de decidir sobre aquello que comemos. Tomando prestado uno de los lemas más conocidos del Movimiento 15-M, es necesaria una “democracia real, ya” en la agricultura y la alimentación.

*Esther Vivas, del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad Pompeu Fabra, es autora de “Del campo al plato. Los circuitos de producción y distribución de alimentos”.

*Artículo en El País, 30/07/2011.

+info: http://esthervivas.wordpress.com

¿Quién ha oído hablar alguna vez del tomate bombilla, la berenjena blanca o la lechuga lengua de buey? Difícil. Se trata de variedades locales y tradicionales que han quedado al margen de los canales habituales de producción, distribución y consumo de alimentos. Variedades en peligro de extinción.

Nuestra alimentación actual depende de unas pocas variedades agrícolas y ganaderas. Tan solo cinco variedades de arroz proporcionan el 95% de las cosechas en los mayores países productores y el 96% de las vacas de ordeño en el Estado español pertenecen a una sola raza, la frisona-holstein, la más común a nivel mundial en producción lechera. Según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), un 75% de las variedades agrícolas han desaparecido a lo largo del último siglo.

Pero esta pérdida de agrodiversidad no sólo tiene consecuencias ecológicas y culturales, sino que implica, también, la desaparición de sabores, principios nutritivos y conocimientos gastronómicos, y amenaza nuestra seguridad alimentaria al depender de unos pocos cultivos y ganado. A lo largo de los siglos, el saber campesino fue mejorando las variedades, adaptándolas a las diversas condiciones agroecológicas a partir de prácticas tradicionales, como la selección de semillas y los cruces para desarrollar cultivos.

Las variedades actuales, en cambio, dependen del uso intensivo de productos agrotóxicos, pesticidas y fertilizantes químicos, con un fuerte impacto medioambiental y que son más vulnerables a sequías, enfermedades y plagas. La industria mejoró las semillas para adaptarlas a los intereses de un mercado globalizado, dejando en segundo lugar nuestras necesidades alimenticias y nutritivas con variedades saturadas de químicos y tóxicos, como recoge el documental ‘Notre poison quotidien’ de Marie-Monique Robin, estrenado recientemente en Francia.

Hasta hace cien años, miles de variedades de maíz, arroz, calabaza, tomate, patata… abundaban en comunidades campesinas. A lo largo de 12.000 años de agricultura, se manejaron unas 7.000 especies de plantas y varios miles de animales para la alimentación, pero hoy, según datos del Convenio sobre Diversidad Biológica, sólo quince variedades de cultivos y ocho de animales representan el 90% de nuestra alimentación.

La agricultura industrial e intensiva, a partir de la Revolución Verde, en los años sesenta, apostó por unos pocos cultivos comerciales, variedades uniformes, con una estrecha base genética y adaptadas a las necesidades del mercado (cosechas con maquinaria pesada, preservación artificial y transporte de largas distancias, uniformización en el sabor y en la apariencia). Unas políticas que impusieron semillas industriales con el pretexto de aumentar su rentabilidad y producción, desacreditando las semillas campesinas y privatizando su uso.

De este modo, y con el paso del tiempo, se han ido emitiendo patentes sobre una gran diversidad de semillas, plantas, animales, etc., erosionando el derecho campesino a mantener sus propias semillas y amenazando medios de subsistencia y tradiciones. Mediante estos sistemas, las empresas se han adueñado de organismos vivos y, a través de la firma de contratos, el campesinado depende de la compra anual de semillas, sin posibilidad de poder guardarlas después de la cosecha, plantarlas y/o venderlas la siguiente temporada. Las semillas, que representaban un bien común, patrimonio de la humanidad, han sido privatizadas, patentadas y, en definitiva, “secuestradas”.

La generalización de variedades híbridas, que no pueden ser reproducidas, y los transgénicos fueron otros de los mecanismos utilizados para controlar su comercialización. Estas variedades contaminan las semillas tradicionales, condenándolas a su extinción e imponiendo un modelo dependiente de la agroindustria. El mercado mundial de semillas está extremadamente monopolizado y sólo diez empresas controlan el 70% del mismo.

Como señala La Vía Campesina, la mayor red internacional de organizaciones campesinas, “somos víctimas de una guerra por el control de las semillas. Nuestras agriculturas están amenazadas por industrias que intentan controlar nuestras semillas por todos los medios posibles. El resultado de esta guerra será determinante para el futuro de la humanidad, porque de las semillas dependemos todos y todas para nuestra alimentación cotidiana”.

Del 14 al 18 de marzo se celebró, precisamente, la cuarta sesión del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, en Bali, un tratado fuertemente criticado por movimientos sociales como La Vía Campesina, al considerar que reconoce y legitima la propiedad industrial sobre las semillas. A pesar de que su contenido reconoce el derecho de los campesinos a la venta, al intercambio y a la siembra, el Tratado, según sus detractores, no impone estos derechos y claudica frente a los intereses industriales.

Hoy, más que nunca, en un contexto de crisis alimentaria, es necesario apostar por otro modelo de agricultura y alimentación que se base en los principios de la soberanía alimentaria y la agroecología, al servicio de las comunidades y en manos del campesinado local. Mantener, recuperar e intercambiar las semillas campesinas es un acto de desobediencia y responsabilidad, a favor de la vida, la dignidad y la cultura.

*Esther Vivas es autora de ‘Del campo al plato. Los circuitos de producción y distribución de alimentos’. Artículo publicado en el diario “Público” http://esthervivas.wordpress.com

La globalización neoliberal, en su trayectoria por privatizar todos los ámbitos de la vida, ha hecho lo mismo con la agricultura y los bienes naturales, sometiendo al hambre y a la pobreza a una inmensa parte de la población mundial. Hoy se calcula que en el mundo hay 925 millones de personas hambrientas, según datos de la FAO, cuando, paradójicamente, se producen más alimentos que nunca en la historia.

 Como indica la organización internacional GRAIN, la producción de comida se ha multiplicado por tres desde los años 60, mientras que la población mundial tan sólo se ha duplicado desde entonces, pero los mecanismos de producción, distribución y consumo, al servicio de los intereses privados, impiden a los más pobres la obtención necesaria de alimentos.

 El acceso, por parte del pequeño campesinado, a la tierra, al agua, a las semillas... no es un derecho garantizado. Los consumidores no sabemos de dónde viene aquello que comemos, no podemos escoger consumir productos libres de transgénicos. La cadena agroalimentaria se ha ido alargando progresivamente alejando, cada vez más, producción y consumo, favoreciendo la apropiación de las distintas etapas de la cadena por empresas agroindustriales, con la consiguiente pérdida de autonomía de campesinos y consumidores.

 Frente a este modelo dominante del agribusiness, donde la búsqueda del beneficio económico se antepone a las necesidades alimentarias de las personas y al respeto al medio ambiente, surge el paradigma alternativo de la soberanía alimentaria. Una propuesta que reivindica el derecho de cada pueblo a definir sus políticas agrícolas y alimentarias, a controlar su mercado doméstico, impedir la entrada de productos excedentarios a través de mecanismos de dumping, a promover una agricultura local, diversa, campesina y sostenible, que respete el territorio, entendiendo el comercio internacional como un complemento a la producción local. La soberanía alimentaria implica devolver el control de los bienes naturales, como la tierra, el agua y las semillas, a las comunidades y luchar contra la privatización de la vida. 

 Más allá de la seguridad alimentaria

Se trata de un concepto que va más allá de la propuesta de seguridad alimentaria, defendida por la  FAO a partir de los años 70 con el objetivo de garantizar el derecho y el acceso a la alimentación a toda la población. La seguridad alimentaria no representa un paradigma alternativo al no cuestionar el actual modelo de producción, distribución y consumo y ha sido, a menudo, desposeído de su significado original. La soberanía alimentaria, por su parte, incluye esta propuesta, garantizar que todo el mundo pueda comer, a la vez que se opone al sistema agroindustrial dominante y a las políticas de las instituciones internacionales que le dan apoyo.

 Alcanzar este objetivo requiere una estrategia de ruptura con las políticas agrícolas neoliberales impuestas por la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, que han erosionado la soberanía alimentaria de los pueblos a partir de sus dictados de libre comercio, planes de ajuste estructural, endeudamiento externo, etc. Frente a estas políticas, hay que generar mecanismos de intervención y de regulación que permitan estabilizar los precios, controlar las importaciones, establecer cuotas, prohibir el dumping y en momentos de sobre-producción crear reservas específicas para cuando estos alimentos escaseen. A nivel nacional, los países tienen que ser soberanos a la hora de decidir su grado de autosuficiencia productiva y priorizar la producción de comida para el consumo doméstico, sin intervencionismos externos.

 Pero, reivindicar la soberanía alimentaria no implica un retorno romántico al pasado, sino que se trata de recuperar el conocimiento y las prácticas tradicionales y combinarlas con las nuevas tecnologías y los nuevos saberes. No debe consistir tampoco en un planteamiento localista, ni en una “mistificación de lo pequeño” sino en repensar el sistema alimentario mundial para favorecer formas democráticas de producción y distribución de alimentos.

 Una perspectiva feminista

Avanzar en la construcción de alternativas al actual modelo agrícola y alimentario implica incorporar una perspectiva de género. Se trata de reconocer el papel que las mujeres tienen en el cultivo y la comercialización de aquello que comemos. Entre un 60 y un 80% de la  producción de alimentos en los países del Sur, según datos de la FAO, recae en las mujeres. Éstas son las principales productoras de cultivos básicos como el arroz, el trigo y el maíz, que alimentan a las poblaciones más empobrecidas del Sur global. Pero a pesar de su papel clave en la agricultura y en la alimentación, ellas son, junto a los niños y niñas, las más afectadas por el hambre.

Las mujeres, en muchos países de África, Asia y América Latina enfrentan enormes dificultades para acceder a la tierra, conseguir créditos, etc. Pero estos problemas no sólo se dan en el Sur, en Europa muchas campesinas padecen una total inseguridad jurídica, ya que la mayoría de ellas trabajan en explotaciones familiares donde los derechos administrativos son propiedad exclusiva del titular de la explotación y las mujeres, a pesar de trabajar en ella, no tienen derecho a ayudas, a la plantación, a una cuota láctica, etc.

La soberanía alimentaria tiene que romper no sólo con un modelo agrícola capitalista sino también con un sistema patriarcal, profundamente arraigado en nuestra sociedad, que oprime y supedita a las mujeres. Una soberanía alimentaria que no incluya una perspectiva feminista estará condenada al fracaso.

 La Vía Campesina

El concepto de soberanía alimentaria fue propuesto por el movimiento internacional de La Vía Campesina, que agrupa a unas 150 organizaciones campesinas de 56 países,  en el año 1996 coincidiendo con la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la FAO en Roma.

La Vía Campesina se constituyó en 1993, en los albores del movimiento antiglobalización, y progresivamente se convertiría en una de las organizaciones de referencia en la crítica a la globalización neoliberal. Su ascenso es la expresión de la resistencia campesina al hundimiento del mundo rural, provocado por las políticas neoliberales y la intensificación de las mismas con la creación de la Organización Mundial del Comercio.

 La membresía de La Vía es bastante heterogénea, en términos de procedencia ideológica y de los sectores representados (sin tierra, pequeños campesinos...), pero todos coinciden en pertenecer a las franjas campesinas más golpeadas por el avance de la globalización neoliberal. Uno de sus logros ha sido el de superar, de forma bastante satisfactoria, la brecha entre los campesinos del Norte y del Sur, articulando una resistencia conjunta al actual modelo de liberalización económica.

 Desde su creación, La Vía ha creado una identidad “campesina” politizada, ligada a la tierra y a la producción de alimentos, construida en oposición al actual modelo del agribusiness y en base a la defensa de la soberanía alimentaria. La Vía encarna un nuevo tipo de “internacionalismo campesino” que podemos conceptualizar como el “componente campesino” del nuevo internacionalismo de las resistencias representado por el movimiento altermundialista.

 Una opción viable

Uno de los argumentos que utilizan los detractores de la soberanía alimentaria es que la agricultura ecológica es incapaz de alimentar al mundo. Pero contrariamente a este discurso, varios estudios demuestran que tal afirmación es falsa. Así lo constatan los resultados de una exhaustiva consulta internacional impulsada por el Banco Mundial en partenariado con la FAO, el PNUD, la UNESCO, representantes de gobiernos, instituciones privadas, científicas, sociales, etc., diseñado como un modelo de consultoría híbrida, con el nombre de IAASTD, que involucró a más de 400 científicos y expertos en alimentación y desarrollo rural durante cuatro años.

 Es interesante observar como, a pesar de que el informe tenía detrás a estas instituciones, concluía que la producción agroecológica proveía de ingresos alimentarios y monetarios a los más pobres, a la vez que generaba excedentes para el mercado, siendo mejor garante de la seguridad alimentaria que la producción transgénica. El informe del IAASTD, publicado a principios del 2009, apostaba por la producción local, campesina y familiar y por la redistribución de las tierras a manos de las comunidades rurales. El informe fue rechazado por el agribusiness y archivado por el Banco Mundial, aunque 61 gobiernos lo aprobaron discretamente, a excepción de Estados Unidos, Canadá y Australia, entre otros.

En la misma línea, se posicionaba un estudio de la Universidad de Michigan, publicado en junio del 2007 por la revista Journal Renewable Agriculture and Food Systems, que comparaba la producción agrícola convencional con la ecológica. El informe concluía que las granjas agroecológicas eran altamente productivas y capaces de garantizar la seguridad alimentaria en todo el planeta, contrariamente a la producción agrícola industrializada y el libre comercio. Sus conclusiones indicaban, incluso las estimaciones más conservadoras, que la agricultura orgánica podía proveer  al menos tanta comida de media como la que se produce en la actualidad, aunque sus investigadores consideraban, como estimación más realista, que la agricultura ecológica podía aumentar la producción global de comida hasta un 50%.

 Varios estudios demuestran como la producción campesina a pequeña escala puede tener un alto rendimiento, a la vez que usa menos combustibles fósiles, especialmente si los alimentos son comercializados local o regionalmente. En consecuencia, invertir en la producción campesina familiar es la mejor opción para luchar contra el cambio climático y acabar con la pobreza y el hambre, garantizando el acceso a los bienes naturales, y más cuando ¾ partes de las personas más pobres del mundo son pequeños campesinos.

 En el ámbito de la comercialización se ha demostrado fundamental, para romper con el monopolio de la gran distribución, el apostar por circuitos cortos de comercialización (mercados locales, venta directa, grupos y cooperativas de consumo agroecológico…), evitando intermediarios y estableciendo unas relaciones cercanas entre productor y consumidor, basadas en la confianza y el conocimiento mutuo, que nos conduzcan a una creciente solidaridad entre el campo y la ciudad.

 En este sentido es necesario que las políticas públicas se hagan eco de las demandas de estos movimientos sociales y apoyen un modelo agrícola local, campesino, diversificado, orgánico y que se prohíban los transgénicos, se promuevan bancos de tierras, una ley de producción artesana, un mundo rural vivo... En definitiva, una práctica política  al servicio de los pueblos y del ecosistema.

 *Artículo publicado como epílogo del libro ‘Qué son los transgénicos’ de Jorge Riechmann (RBA Libros, 2011).

¿Mercado o soberanía alimentaria?

"Entre 2010 y 2011, los precios de los alimentos han batido récords siete meses consecutivos (…) asimismo, los incrementos en los precios de los productos básicos se han convertio en un factor desestabilizador de la economía mundial, y que han provocado tensiones y disturbios en varios países en desarrollo y, más recientemente, en Argelia, Túnez y Egipto". Así lo aseguraba el Parlamento Europeo en una resolución aprobada el 17 de febrero, añadiendo que "…los altos precios de los alimentos sumen a millones de personas en la inseguridad alimentaria y amenazan la seguridad alimentaria mundial a largo plazo".[1]

Ante esta nueva y trágica crisis alimentaria, se repite una y otra vez que la causa principal del ascenso de los precios es un desequilibrio entre una menor oferta y una mayor demanda a nivel mundial, es decir, cada vez se requieren más cultivos y este año los rendimientos fueron peores. Pero, ya en un artículo anterior[2] indiqué que durante los años 2003-2004, la situación a nivel mundial en cuanto a la cantidad de alimentos básicos como los cereales había sido peor que desde 2007 hasta ahora. Contrariamente y tomando como referencia el "Índice para los Precios de los Alimentos" que calcula la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), los precios en 2003-2004 fueron un 50% inferiores en comparación con los de la crisis de 2008 y un 100% respecto a enero de 2011.

Por tanto, algo está manipulando y alterando los mercados y ese algo es la especulación que según el Parlamento Europeo es la culpable del 50% de los aumentos recientes. La propia FAO reconoce que sólo el 2% de los contratos de futuros termina con la entrega de la mercancía y la mayoría se negocian nuevamente, por eso "…este tipo de contratos -u obligaciones- atraen cada vez a un número creciente de especuladores financieros e inversores, ya que sus beneficios pueden ser más atractivos en relación a cómo se comportan los de acciones y bonos."[3]

El problema no es de escasez o de una menor oferta de alimentos como se dice sin parar, sino de unos precios inflados por especuladores como constata la Eurocámara en una resolución anterior: "…en la actualidad el suministro total mundial de alimentos no es insuficiente (…) son más bien la inaccesibilidad de los mismos y sus elevados precios los factores que privan a muchas personas de la seguridad alimentaria."[4]

Sin embargo la especulación, causante de los ascensos, no es propiamente la raíz del problema. Ésta se debería frenar, pero los precios de los alimentos seguirían sujetos a los vaivenes de la oferta y la demanda, en una época en la que crece el interés por los agrocombustibles y en la que grandes transnacionales controlan los diferentes eslabones de la cadena alimentaria. Es decir, mientras las naciones marginen su autosuficiencia y la panacea sea comprar alimentos básicos en el gran supermercado global, a la vez que se exportan a éste materias primas y cultivos exóticos (soja para forraje, algodón, plátanos, flores, piñas, café, maíz para bioetanol, etc.), la alimentación seguirá sujeta a la dinámica de un mercado manejado por ciertos pulpos que poco entienden de hambre.

No se dice con ello que se prescinda del mercado internacional, pero es vital su regularización y sobre todo que las naciones prioricen su soberanía alimentaria entendida como la facultad de los pueblos y los agricultores en decidir sus políticas agrarias para garantizar la seguridad alimentaria. En los tiempos que corren tal vez sea una herejía, pero curiosamente, en el mismo comunicado de prensa en el que la FAO hace poco anunciaba que los precios de los alimentos habían alcanzado un record histórico, un economista de dicha institución indicaba que "El único factor alentador hasta el momento proviene de un cierto número de países en los que -debido a las buenas cosechas- los precios domésticos de algunos alimentos básicos permanecen bajos comparados con los precios mundiales".[5]

Dicho se otra manera, estos países podrán abastecerse de comida barata porque la cultivan ellos mismos y no tienen que adquirirla en los "reinos" de las multinacionales y los fondos de inversión. Pero muy a pesar del dato, la tendencia es más bien la contraria. La liberalización alienta la inversión y la deslocalización de la producción hacia los países del sur, cuyas tierras dejan de parir alimentos para transformarse en fincas donde brotan los agrocombustibles, los forrajes y los postres de las naciones pudientes. Estas tierras se concentran en acaudalados terratenientes o incluso inversionistas mientras el campesino es expulsado del campo. El resto de eslabones de la cadena alimentaría (semillas, intermediación, manufactura, etc.) se concentran en pocas manos que dictan las condiciones, monopolizan los mercados, encarecen los alimentos del consumidor y ahogan al agricultor hasta su claudicación. La agricultura y la alimentación como sustentos básicos desaparecen en favor de la visión mercantilista: el fin último no es garantizar comida ni trabajo, sino hacer un buen negocio caiga quién caiga.

Este modelo basado en la exportación al mercado internacional donde todo es susceptible de ser cotizado, comprado y vendido, no sólo es incoherente porque crea dependencia alimentaria del mercado exterior y sus precios, sino que además crea dependencia del petróleo por el transporte y porque la agricultura industrial necesita abundantes agroquímicos. Con las revueltas actuales en países como Libia, nuevamente el petróleo se encarece lo que agudizará la crisis en los alimentos como en 2008. Y si se añade que "cambio climático" y "cénit del petróleo" son cuestiones de actualidad, todavía resulta más surrealista encomendar nuestras calorías al oro negro.

El analgésico milagroso

A mediados de febrero, el Banco Mundial comunicaba que debido al incremento en los precios de la comida, el número de hambrientos se estaba acercando a los 1000 millones, cuando los últimos datos de la FAO los cifraba en 925. Además 44 millones de personas están franqueado el umbral de la extrema pobreza porque sus débiles economías familiares han sido desestabilizadas por los montos elevados de la comida.[6]

La situación es gravísima pero los precios siguen elevados y en una economía globalizada, los últimos fenómenos climáticos locales -tormentas en África, heladas en México, sequías en China, etc.- se convierten en un mundial quebradero de cabeza. Pero ojo, no se trata de un problema de escasez, y los rugidos de 1000 millones de estómagos vacíos no son suficientes para que se de el golpe de mesa definitivo que ponga en su sitio al mercado y a los especuladores. Se han disparado eso sí, muchos fuegos de artificio en forma de buenas intenciones. En la reciente reunión del G-20 por ejemplo, se hablaba de una mayor transparencia en los mercados, limitación de la especulación, mejor información sobre los cultivos… en resumen, nada que no se haya oído antes y nada que no se haya quedado en nada, a pesar de que el 17 de febrero el Parlamento Europeo pidió al G-20 "…que se combatan a escala internacional los abusos y manipulaciones de los precios agrícolas, dado que representan un peligro potencial para la seguridad alimentaria mundial…" aparte de reclamar "…la adopción de medidas dirigidas a abordar la excesiva volatilidad de precios…".[7]

Las propuestas a corto plazo puestas en marcha para atajar la situación están siendo tan injustas como infructuosas, porque se ha pretendido solucionar el desaguisado jugando en la cancha y acatando las reglas del juego del ente distorsionador (mercado) en lugar de enfrentando y frenando sus desvaríos. En esta dirección, por ejemplo la FAO ha reconocido que desde julio su principal objetivo ha sido "calmar a los mercados".[8] Para ello el analgésico estrella empleado por este organismo ha consistido en engatusar a ciertos países que habían restringido sus exportaciones -de cereales sobre todo- para que las reanudaran rápidamente y así recuperar el flujo de la oferta que amansara los precios en el mercado internacional.

Hay que indicar que estos países exportadores cerraron sus fronteras, supuestamente para garantizar comida a sus ciudadanías, primero porque las cosechas no fueron buenas, segundo porque la mejor manera de no caer en la crisis de precios internacionales es con producciones nacionales. Pues bien, algo que como mínimo es normal y hasta legítimo, ha sido considerado por muchos como la principal causa de la crisis de precios de los alimentos, porque bajo la lógica del libre mercado se estaba manipulando la oferta mundial de esa mercancía llamada comida.

Pero mientras a estas naciones se les presiona para que retomen las exportaciones y no almacenen comida para sus poblaciones, nadie se atreve a poner en tela de juicio la barbaridad de millones de toneladas de maíz estadounidense que se destinan a bioetanol (el 14% del maíz mundial).[9] Y esto es así porque bajo el intocable prisma neoliberal que impera, los alimentos no tienen porque alimentar estómagos, sino que son mercancías que inexorablemente deben ser cotizadas en el mercado, en donde los pujadores condicionarán los precios porque el fin último es agrandar las ganancias y si éstas crecen con los coches, pues que sigan rugiendo los estómagos.

Pan para hoy y hambre para mañana

Desde julio se pretende "calmar a los mercados" y el fracaso ha sido estrepitoso. La restauración de las exportaciones de alimentos no apagó el fuego que siguió expandiéndose ante las noticias de cosechas menores y ante fenómenos meteorológicos que añadían zozobra a la situación.

Se pidieron concesiones a los países exportadores que no aplacaron la crisis, y el 26 de enero, a la desesperada, la FAO lanzaba un informe[10] con recomendaciones para que se apretaran el cinturón en este caso las naciones importadoras, entre las que se encuentran mayoritariamente las pobres. El paquete de medidas se centraba fundamentalmente en un único punto: que los estados apliquen medidas económicas y comerciales para reducir el precio de los alimentos, como por ejemplo subvenciones directas, préstamos para la financiación de las importaciones, incentivos fiscales, reducción de impuestos como el IVA, reducción de los aranceles e impuestos a las importaciones de comida, insumos, maquinaría agrícola, etc. Algunas de estas recomendaciones -más cercanas a la filosofía del FMI o del Banco Mundial- fueron adoptadas durante la crisis de 2008 y algunos países las están aplicando ya. Guatemala por ejemplo, a inicios de febrero anunció la importación de maíz con arancel cero para hacer frente al alza de precios.[11]

Lógicamente estas medidas debilitarán las arcas de las naciones que dejarán de ingresar impuestos o directamente subvencionarán alimentos con fondos de los presupuestos, lo que afectará a medio y largo plazo la financiación de otros programas y servicios públicos. Para las naciones que puedan tener problemas con los presupuestos y la balanza de pagos, la FAO recomienda, lea bien, que recurran a los programas del Banco Mundial y el FMI, o lo que es lo mismo, que se endeuden más para sufragar las brutales ganancias que el mercado y sus especuladores están acumulando con el alza de precios.

Como se observa y como se ha repetido hasta la saciedad en este artículo, nadie le toca un pelo al ente distorsionador situado justamente entre los países que producen y compran comida, que son a los que se les pide sacrificio y que se adapten a los caprichos del mercado, incluso comprometiendo sus cuentas. Y las clases políticas de estos países, viendo las imágenes de Egipto o Libia, no se arriesgan a que la comida sea inaccesible y están bailando claqué al son que se les indica.

Mientras se esperan nuevos datos sobre los precios de la comida, la situación empieza a ser sumamente asfixiante y podría derivar en una crisis peor que la de 2008. Por eso sobra ya la verborrea grandilocuente y urgen soluciones reales y efectivas, porque para la humanidad comer es verbo y no un sustantivo pomposo y demagógico.

[1] http://www.europarl.europa.eu/RegData/seance_pleniere/textes_adoptes/provisoire/2011/02-17/0071/P7_TA-PROV%282011%290071_ES.pdf

Hace apenas algunos meses nos decían que éste es un periodo de dura crisis alimentaria en evolución, sin precedentes, con futura escasez y grandes desequilibrios mundiales entre la oferta y la demanda. Las voces más resonantes, desde los directivos de los organismos internacionales hasta los líderes de países ricos y pobres, nos advertían de las terribles consecuencias sociales, políticas y nutricionales de no hacer nada, de los millones de personas que pasarían hambre y de los disturbios que tendrían lugar si los desequilibrios continuaban o aumentaban.

Pero ahora el problema ha desaparecido por completo del radar internacional y se ha visto relegado a las páginas interiores de los periódicos y a los someros retales finales de los discursos políticos. ¿Qué ocurrió? ¿No era un problema tan grave, después de todo?

No, el «tsunami silencioso» se ha visto sencillamente arrollado en la conciencia pública por el tsunami mucho más atronador en el mundo de las finanzas internacionales que atrapa toda la atención con los sonidos abrumadores de posibles colapsos bancarios y las enormes sumas de los rescates. Pero la crisis alimentaria mundial no ha terminado en absoluto y probablemente se intensifique en el futuro próximo.

Una razón por la que gran número de analistas decidió que la crisis alimentaria puede no ser tan intensa es la contracción mundial de los precios de las cosechas que comenzó en algún momento de mediados del año pasado. Durante unos dos años antes, los precios de las materias primas alimentarias y de otro tipo habían estado aumentando, especialmente en los primeros meses de 2008, pero a principios de junio del año pasado los precios del petróleo y de las cosechas de alimentos cayeron, de forma que ahora son más bajos que hace un año.

Cuando los precios de los alimentos estaban aumentando se hablaba mucho de los cambios en la demanda que causaban esa tendencia. El presidente Bush se sumó a quienes decidieron que esto reflejaba el aumento de la demanda de China y la India a medida que aumentaban sus ingresos por persona. Este argumento era completamente ridículo, puesto que, de hecho, el consumo de alimentos se ha reducido en ambos países. Ambas economías han mostrado reducciones incluso más patentes de la ingesta de alimentos por persona a pesar de la presencia continuada de la hambruna general, debido al aumento de las desigualdades de los ingresos en ambos países. En cualquier caso, el argumento de la mayor demanda de alimentos de China e India pronto se vino abajo junto con la caída mundial de los precios y ahora resulta todavía más patente que las bruscas variaciones que se han observado en los mercados de alimentos y otras materias primas durante este año han sido el resultado de fuerzas especuladoras, no de algún cambio real en la oferta y demanda mundiales.

Pero a pesar de esta volatilidad y de la reciente caída de los precios, la crisis alimentaria continúa. Y sí refleja, en efecto, pautas de oferta y demanda, pero no aquellas de las que se ha hablado. El problema básico no es siquiera un problema de escasez absoluta sino de la incapacidad de pagar los alimentos, un problema que empeorará en muchos países en desarrollo y especialmente para sus ciudadanos más pobres.

El escenario alimentario mundial se ve dominado en la actualidad por tres problemas. En primer lugar, hay una crisis de cultivo, especialmente en el mundo en desarrollo, resultado de dos décadas de negligencia política: la caída de las inversiones públicas en investigación, extensión y apoyo a la agricultura, la intensa liberalización del comercio que dejó a los agricultores del sur expuestos a una comercialización apoyada por fuertes subsidios para los negocios agrícolas del norte y la liberalización financiera que redujo el acceso de los agricultores al crédito y los convirtió en víctimas de las fuerzas especuladoras que también afectaron a los precios. Como resultado, los costes de los cultivos aumentan incluso en los años en los que caen los precios de las cosechas y el cultivo de alimentos está convirtiéndose en una opción inviable en gran número de países.

En segundo lugar, esto se ha asociado con una depresión en los salarios en los países en desarrollo, lo que implica que el poder adquisitivo de la mayoría no aumentó aunque las economías de los países sí crecían. De esa forma, la demanda de alimentos no ha aumentado, sencillamente porque los pobres carecen de ingresos para pagarlos.

En tercer lugar, se ha producido una concentración creciente de las empresas que operan en la agricultura mundial y unas cuantas megaempresas agrícolas se han hecho con el dominio de los mercados, tanto consumidores como productores. Estas empresas son también las que se benefician de las subvenciones gubernamentales que promueven el etanol, que cambian los terrenos que deberían ser para producción de alimentos en terrenos de producción de combustible para automóviles con gasto energético paradójicamente mayor. Esta concentración se refleja en la evolución reciente de los precios de los alimentos: mientras que los precios mundiales han caído en gran medida durante los últimos cuatro meses, los precios al por menor de los alimentos en la mayoría de los países en desarrollo no han experimentado reducción alguna.

Por desgracia, es probable que cada uno de estos procesos negativos se intensifique. La crisis financiera reducirá la capacidad de los gobiernos de los países en desarrollo para aumentar la realmente necesaria inversión en agricultura o para aumentar la distribución de alimentos a precios asequibles, afectará adversamente a los ingresos y reducirá todavía más el poder adquisitivo, y se añadirá a la presión hacia la concentración en la industria, incluida la agrícola.

A mediados del año pasado fuimos testigos de un clamor mundial que advertía del peligroso estado de miles de millones de personas en los países en desarrollo cuyos gobiernos no podían permitirse ofrecer comida suficiente para ellos y que no podían ganar lo suficiente por sí mismos para comprar alimentos a los precios entonces vigentes. Estos problemas han empeorado, pero el clamor ahora sólo habla de los bancos multinacionales amenazados. Y está entregándose una cantidad que multiplica varias veces el dinero que no se encontró para alimentar a los pobres para salvar a las entidades financieros irresponsables.

Fuente: Information Clearing House

Artículo original publicado el 09 de enero de 2009

Sobre el autor

Mar Rodríguez y Atenea Acevedo pertenecen a los colectivos Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística, Rebelión y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora, a la revisora y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=6800&lg=es

 Hasta el triunfo de la revolución en 1949, Tachai representó la viva imagen de la pobreza en un país semifeudal y semicolonial. En la hambruna de 1920, muchas familias de Tachai vendieron a sus hijos y siete familias completas perecieron por hambre. En 1942 las tropas japonesas ocupantes de China mataron a 42 jóvenes de Tachai y otros 26 se incorporaron al Ejército Popular. Sólo quedaron 10 personas capaces de realizar tareas agrícolas. En 1946, dos años después de la liberación del distrito de Siyang por el Ejército Popular Chino, la población estaba diezmada. Tachai contaba con 64 familias. Cuatro campesinos ricos poseían el 70% de la tierra cultivada. De las 48 familias pobres, treinta trabajaban como peones agrícolas, jornaleros y pastores para los terratenientes. Diez familias pedían limosna todo el año.

 El Gobierno revolucionario redujo los arriendos e intereses que pagaban los campesinos pobres y llamó al establecimiento de un “Grupo de Ayuda Mutua” al que concurrieron 10 familias. Este grupo se disolvió por la actitud egoísta de los campesinos medios que sólo aspiraban a ser ricos. Chen-Yung-Kui, militante del PC Chino, formó un grupo de viejos y niños sobre la base de la cooperación y el apoyo mutuo. Este grupo describió la situación como “un conjunto que presentaba cuatro desventajas y una buena condición. Las desventajas eran la tierra, la mano de obra, el ganado de labor y los aperos. La buena condición, el entusiasmo y la organización para la emancipación de los pobres”. La aplicación de esta política proporcionó una cosecha de 1088 kilos de cereal por hectárea, más alta que la cosecha del grupo de hombres robustos (900 kilos por hectárea).

 En 1952 el Partido Comunista lanzó a gran escala el “Movimiento de Cooperativas”. Aunque Tachai no contaba con el apoyo de las autoridades provinciales, consiguió que se le permitiera formar una cooperativa de 30 familias. Un año después, Tachai se incorporó a la “Vía Socialista de la Agricultura” basada en la cooperación y el aumento de la producción. Al conseguir una cosecha de 1875 kilos por hectárea, los cooperativistas proclamaron la superioridad de la economía colectiva. Inmediatamente después, algunos campesinos acomodados ingresaron en la cooperativa.

A partir de 1957 el país se conmovió con el ataque del ala derechista del partido comunista encabezado por Liu-Chao-Chi. El ala revolucionaria proclamó que “sólo se puede eliminar al enemigo dejándole salir de su guarida. Para eliminar las hierbas venenosas hay que dejarlas brotar de la tierra”. Derrotado Liu-Chao-Chi, en 1958 el “Gran Salto Adelante” impulsó la Comuna Popular como transformación revolucionaria de las cooperativas bajo los principios de “cantidad, calidad, rapidez y economía”.

En 1964 se lanzó la consigna: “Aprender de Tachai en la Agricultura” “¿Cómo es posible que Tachai haya logrado abundantes cosechas cuando los valles y pendientes son áridos y estériles?: Mucho estiércol y pocos abonos químicos”. Mao-Tsé-Tung recibió a Chen-Yung-Kui en la primera sesión de la III Asamblea Popular Nacional en Pekín ese mismo año: “El blanco principal del movimiento actual son los dirigentes seguidores de camino capitalista dentro del partido”. En 1966 estalló la Revolución Cultural Proletaria que justificaba la rebelión contra los reaccionarios. “La Revolución Cultural es una revolución política sostenida por el proletariado contra la burguesía y demás clases explotadoras”. En 1968 se establecieron en Tachai parcelas de 1,3 hectáreas, se transformaron cuatro barrancos en planicies artificiales, se aplanaron numerosos terrenos y se construyó un canal de regadío de 7 kilómetros de longitud con la ayuda del Ejército Popular.

 IDEAS DE LA CONTRARREVOLUCIÓN.

“En el trabajo privado cada persona es dueña de su trabajo y de sus productos. Esto estimula sus esfuerzos. En el trabajo cooperativo la producción y los resultados pertenecen a la colectividad, Por eso nadie va a trabajar con entusiasmo y por eso no se producirá, no se resolverán los problemas y el proyecto se vendrá abajo”.

 IDEAS DE LA REVOLUCIÓN.

Uno se divide en dos. La contrarrevolución habita dentro de la revolución y la derecha dentro de la izquierda.

Realizar todo a través de la experimentación. Sintetizar la experiencia para convertir los errores en victorias. A veces no comprendemos inmediatamente lo que percibimos y no lo podemos percibir con más profundidad hasta que no lo comprendemos.

En lugar de irse corriendo a casa cuando llueve, acudir en masa a fortalecer los diques.

¿ Quienes son nuestros amigos y quienes nuestros enemigos? . Unir todo lo que pueda ser unido contra el enemigo principal. Apoyarse en los avanzados, arrastrar a los intermedios y neutralizar a los atrasados. Si el enemigo es realmente un lobo feroz, debemos sacarle los dientes.

Hay que ser rojos y competentes. Demostrar la superioridad de la economía colectiva exige ciertas virtudes: iniciativa, respeto, cooperación, continuidad.

No solo sabemos destruir el viejo mundo, también sabemos construir otro nuevo. La política, no la economía, debe estar en el puesto de mando.

No solo sabemos destruir el viejo mundo, también sabemos construir otro nuevo.

Ser capaces de ver nuestros éxitos en tiempo de dificultades. Apoyarnos en nuestras propias fuerzas y hacernos fuertes mediante nuestros propios esfuerzos.

Frente al pesimismo, el estancamiento, la inercia y la complacencia: vida sencilla y lucha firme.

En la lucha contra el hambre producida por el feudalismo y el imperialismo, Tachai se alza desde dentro de la Revolución China contra los seguidores de la vía capitalista. Cuarenta años después, la vía capitalista ha colonizado esa revolución y el hambre en el mundo avanza incontenible. Tachai representa un impulso tantas veces aplastado como renovado. ¡Aprendamos de Tachai!

http://www.nodo50.org/lagarbancitaecologica/garbancita/index.php?option=com_content&view=article&id=171:soberania-alimentaria-y-revolucion-aprendamos-de-tachai&catid=62:lucha-contra-el-hambre-la-fao-isolucion-o-problema-en-defensa-de-la-seguridad-y-la-soberania-alimentaria&Itemid=78

de la guerra llamada capitalismo

Un reciente informe¹ de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), revela que la cantidad de seres humanos con hambre continúa aumentando a pesar de las pomposas declaraciones, los costosos foros y las cumbres rodeadas de alta seguridad, alcanzando en 2007 los 923 millones de personas. La FAO, que suele formar parte de ese cortejo, atribuye la gravedad del problema al alza internacional de los precios de los alimentos, pero guarda silencio sobre el extraordinario proceso de concentración de las fuentes de nutrición del mundo en un pequeñísimo puñado de empresas transnacionales.

El documento de la FAO sintetiza en seis puntos lo esencial de su contenido:

1- El hambre en el mundo está aumentando. El objetivo de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación (CMA), consistente en reducir a la mitad el número de personas subnutridas en el mundo para 2015, es cada vez más difícil de alcanzar para muchos países. Según las estimaciones más recientes de la FAO, la cantidad de personas hambrientas en el mundo era de 923 millones en 2007, 80 millones más desde el período de referencia 1990-1992. Las estimaciones a largo plazo (según datos disponibles hasta 2003-2005) muestran que antes del aumento de los precios algunos países iban por el buen camino para alcanzar el objetivo de la CMA y la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM); sin embargo, incluso estos países han sufrido retrocesos.

2-  Los precios elevados de los alimentos tienen gran parte de la culpa. El incremento más rápido del hambre crónica experimentado recientemente se produjo entre 2003-2005 y 2007. Las estimaciones provisionales de la FAO muestran que, en ese período, 75 millones de seres humanos se añadieron a la cifra total de personas subnutridas.

Aunque la responsabilidad recae en diversos factores, el aumento de los precios de los alimentos está llevando a millones de personas a la inseguridad alimentaria, empeorando las condiciones de muchas que ya la padecían y amenazando la seguridad alimentaria mundial a largo plazo.

3-   Los hogares más pobres, los que no tienen tierras y los que están a cargo de mujeres son los más perjudicados. La mayoría de los hogares urbanos y rurales de los países en desarrollo depende de la compra de alimentos para cubrir sus necesidades alimentarias, y resultará perjudicada por los precios altos, al menos, a corto plazo. La renta real se reducirá, y la inseguridad alimentaria y la malnutrición empeorarán entre los pobres al disminuir la cantidad y la calidad de los alimentos consumidos.

4-   Las respuestas iniciales de los gobiernos en materia de políticas han tenido un impacto limitado. Para contener los efectos negativos de los precios elevados de los alimentos, los gobiernos han introducido diversas medidas, como los controles de precios y las restricciones a la exportación. Aunque comprensibles desde una perspectiva de bienestar social inmediata, en ocasiones se han aplicado de forma circunstancial, y es probable que sean ineficaces e insostenibles. Algunas han tenido efectos perjudiciales en los niveles y la estabilidad de los precios mundiales.

5-   Los precios elevados de los alimentos también constituyen una oportunidad. A largo plazo, los precios altos de los alimentos suponen una oportunidad para la agricultura (también para los pequeños agricultores) en los países en desarrollo, si van acompañados de la provisión de bienes públicos esenciales. Las ganancias de los pequeños agricultores podrían impulsar un desarrollo económico y rural más amplio. Los hogares agrícolas pueden obtener beneficios inmediatos; otros hogares rurales podrían beneficiarse a largo plazo si los precios elevados se convirtiesen en oportunidades para aumentar la producción y crear empleo.

6-   Se necesita un enfoque exhaustivo de doble componente. Los gobiernos, los donantes, las Naciones Unidas, las organizaciones no gubernamentales, la sociedad civil y el sector privado deben combinar de inmediato sus esfuerzos en un enfoque estratégico de doble componente para abordar las consecuencias de los precios elevados de los alimentos en el hambre, que incluyan: a) medidas que permitan responder al sector agrícola, en especial a los pequeños agricultores de países en desarrollo, y b) redes de seguridad y programas de protección social que de forma selectiva se orienten a la población más vulnerable y con más inseguridad alimentaria. Este es un desafío mundial que requiere una respuesta de ámbito mundial.

Aunque de manera insuficiente, una breve frase de Jacques Diouf, director general de la institución, admite que “El hambre ha aumentado al tiempo que en el mundo se ha incrementado la riqueza y se han producido más alimentos que nunca durante el último decenio”.

En Roma -donde se encuentra la sede de la FAO- dos más dos no son cuatro. Por eso no se concluye de estas constataciones que el hambre no es un problema de falta de alimento, o de tierras productivas, o de conocimiento suficiente para producirlo, o de catástrofes naturales o guerras étnicas sino, justamente, de que “la riqueza” de unos se incrementa cuando la pobreza, la miseria, el hambre y la muerte de otros aumentan. Esa conclusión lógica y sustentada por todas las evidencias no penetra en los escritorios de la FAO.

Observados así por el ojo del amo, los más pobres del mundo, los más frágiles, los niños y niñas, las mujeres embarazadas y en período de lactancia de los países subdesarrollados que están identificados como quienes sufren las consecuencias más graves de esta situación, son en realidad víctimas de la fatalidad.

En 2003-2005 Asia y África reunían el 89 por ciento de los hambrientos del mundo, cerca de 750 millones de personas. De entonces a 2007, Asia agregó otros 41 millones y África 24 millones a esa lista de la vergüenza. En África se encuentran 15 de los 16 países en los cuales los famélicos superan el 35 por ciento de la población.

América Latina y el Caribe también padecen el mismo proceso con más de 5 millones de nuevos hambrientos en campos y ciudades.

La otra mirada

Entre 1952 y 1956 la FAO tuvo como presidente al médico y sociólogo brasileño Josué de Castro, autor entre otros ensayos de “Geografía del hambre”² , editado por primera vez en los años 40, quien ya entonces consideraba que el hambre en el mundo era consecuencia de su (des)ordenamiento económico y político, y distinguió entre “el hambre fisiológica y absoluta” y el “hambre específica”, esto es, aquella que provoca la carencia de nutrientes suficientes y adecuados en algunos pueblos sometidos a vivir en un régimen de monocultivos impuestos por grandes intereses agroindustriales y comerciales.

Quitando todo sustento al desarrollismo, De Castro afirmó que “El subdesarrollo no es la falta de desarrollo, sino el producto del mal uso de los recursos humanos y naturales. El subdesarrollo y el hambre sólo pueden ser eliminados de la faz de la tierra mediante una estrategia global de desarrollo, que movilice los medios de producción para el beneficio de la comunidad”.

Al despedirse de su cargo en la FAO De Castro lamentó públicamente no haber sido más atrevido en sus iniciativas y deploró que los países ricos se hubiesen mantenido indiferentes ante el drama del hambre mundial. La dictadura brasileña lo condenó al exilio, en el que murió en 1973.

Más barato pero más inaccesible

Desde la temprana advertencia de Josué de Castro las cosas han empeorado aún mucho más. Una gráfica incluida en el informe de la FAO muestra que si bien desde principio de los años 60 hasta 2004 los precios internacionales de los alimentos en términos reales fueron bajando de manera sistemática -con excepción de un pico alcista registrado en 1975, inmediatamente después de la primera “crisis del petróleo”-, el hambre, sin embargo, aumentó de manera constante. Más aún: en la actualidad, incluso con el último período de alzas globales, esos precios están todavía bastante por debajo de lo que eran en 1960 según la propia FAO. El hambre, no obstante, está mucho más extendida.

Una prueba más de que la causa fundamental, determinante, esencial del hambre en el mundo no es el precio de los alimentos, ya que a pesar de cuatro décadas de descenso continuo de los precios, la cantidad de hambrientos no cesó de crecer.

La realidad muestra que no faltan alimentos -incluso teniendo en cuenta el crecimiento demográfico de la humanidad- y que los precios no son el principal obstáculo para llegar a ellos. La causa del hambre en el mundo es que el ordenamiento de las sociedades humanas en sus territorios y en sus actividades que estuvo tradicionalmente orientado por la calidad de la supervivencia, durante el siglo XX fue dramáticamente sustitutito por un nuevo ordenamiento regido por el lucro a toda costa, la acumulación de capital, la explotación insustentable de los recursos naturales y la concentración de la propiedad de las cadenas productivas y distributivas a nivel global.

Este proceso llegó a su punto de máxima expresión con la aplicación urbi et orbe del neoliberalismo económico, político y filosófico.

En una reciente investigación³ el canadiense Grupo ETC afirma que “De las miles de compañías de semillas e instituciones públicas de mejoramiento que existían 30 años atrás, sólo diez compañías controlan ahora más de dos tercios de las ventas mundiales de semillas patentadas. De las docenas de compañías de plaguicidas que existían hace 30 años, diez controlan ahora casi el 90 por ciento de las ventas de agroquímicos en todo el mundo. De casi mil empresas biotecnológicas emergentes hace 15 años, diez tienen ahora los tres cuartos de los ingresos de la industria. Y seis de los líderes de las semillas son también seis de los líderes de los plaguicidas y la biotecnología. En los últimos 30 años, un puñado de compañías obtuvo el control de una cuarta parte de la biomasa anual del planeta (cultivos, ganado, pesca, etc.) que fue integrada a la economía del mercado mundial”.

Para que esto ocurriera el sistema político tuvo que ser puesto al servicio de estas corporaciones universales, de forma que las legislaciones se adaptaran y protegieran sus inversiones y beneficios, y su control creciente de la alimentación, sí, pero también del hambre.

El hambre no es un destino fatal de pueblos pobres e incapaces de producir su alimento, sino que es un arma política utilizada como expresión estructural de una guerra llamada capitalismo, en la cual para que algunos puedan disponer de prácticamente todo, la enorme mayoría debe quedar con prácticamente nada. El hambre es también el peor terror al que puede estar sometido el ser humano, y ante él cede cualquier conciencia.

El hambre es entonces un arma imprescindible para la acumulación capitalista y la más poderosa herramienta para someter a los pueblos condenados no por el subdesarrollo, como enseñara De Castro, sino por el desarrollo de los países ricos.

De la misma manera que la explotación de la fuerza de trabajo tiene sus límites expresados en la tendencia decreciente de la tasa de lucro, la expansión de la agricultura capitalista los encuentra en la productividad de la tierra, base de la renta diferencial de la tierra. Se expresa así, de una manera clara y meridiana, que nos encontramos delante de un proceso que avanza hacia una profunda transformación social, que no necesariamente tiene que ser hacia delante. La disyuntiva “socialismo o barbarie” es más actual que nunca.

Los límites a la expansión cuantitativa del capitalismo comienzan a ser objetivos, o lo que es el incluso, la posibilidad de apertura de nuevos mercados choca frontalmente con el hecho de que en el siglo XXI el único modo de producción, que no coexiste con ninguno otro, es el capitalista.

Mientras al largo del siglo XIX el capitalismo ceñir a Europa y América (norte y sur), aunque conviviera en estas zonas geográficas con los restos del feudalismo (Rusia o Austria) o modos de producción previos (los indios americanos), tenía todo un mundo por conquistar: África!; a lo que se le añadió, en el siglo XX a URSS y después los llamados estados del ?socialismo real?, que por la vía de la expropiación de la burguesía escapaban de la explotación directa de la fuerza de trabajo.

Con la colonización de África en el siglo XIX y comienzos del XX, y la restauración del capitalismo en el “socialismo real” a finales del XX, el modo de producción capitalista alcanzó hoy un nivel planetario sin combinación con ninguno otro modo. De este modo, la expansión cuantitativa de los mercados llegó su techo: ya no quedan zonas en el mundo para que sean incorporadas al mercado mundial, y por lo tanto, este camino como vía de escape a la crisis económica esta cerrada. Ahora sólo cabe una explotación intensiva, de calidad de las principales fuerzas productivas, lo ser humano y la tierra.

En los períodos de crisis y transformación social como la que atravesamos surgen, desde los sectores oprimidos y empobrecidos de la sociedad, alternativas con las que enfrentarla.

La primera conocida de la era del desarrollo capitalista fue la de Robert Owen, quien fundó en 1825 la Comunidad de New Harmony en Indiana, donde trató de llevar la practica sus ideas sobre la organización del trabajo y la distribución de la riqueza, estableciendo el seguro social, bibliotecas, escuelas para niños y adultos, y otras prestaciones para los obreros. Pero el experimento fracasó y tuvo que vender el terreno en 1828, perdiendo con eso una buena parte de su fortuna

Poco tiempo después surgieron los falansterios de Fourier, que serían comunidades rurales autosuficientes, como la base de la transformación social. Los falansterios se crearían por la acción voluntaria de sus miembros, que disponía de tierras para agricultura y para diversas actividades económicas, para viviendas y para una gran casa común. Sólo hubo una experiencia industrial de Jean Baptiste Godin, que cuajó un corto período de tiempo.

Hasta este momento, los filántropos como Godin o los llamados socialistas “utópicos” como Fourier u Owen pretendían transformar las penosas condiciones de trabajo que generaba el capitalismo en su expansión. Son ejemplos más radicales del que hacían las sociedades filantrópicas, amortiguar los elementos más duros de un capitalismo en expansión.

Las únicas experiencias que estaban ligadas la este carácter “socialista” de la propuesta, y que “sobrevivieron” hasta ahora fueron los kibbutz creados a partir del llamado “sionismo socialista”, y lo hicieron porque fueron los cimientos del actual estado de Israel. Después de un éxito inicial como experiencias “igualitarias” y “sostenibles” (por utilizar un término actual), están inmersas en un proceso de privatización y de rechazo del “igualitarismo” que les dio origen.

En los comienzos del siglo XX, y con la expansión del capitalismo la todo el mundo, y el desarrollo del imperialismo y las clases medias urbanas, un sector de la socialdemocracia alemana con Y Berstein a la cabeza, elaboran la teoría de la vía gradual al socialismo, que parte del hecho de que la clase obrera es mayoritaria en la sociedad, y el parlamentarismo le permitirá dominarla. En las palabras de Rosa Luxemburgo, la propuesta de Berstein procuraba llenar el océano de limonada “vertiendo vasos de limonada en el mar”.

La I guerra de 1914, el crack del 29, las dictaduras fascistas y la II guerra, desatadas contra la clase obrera y contra todas las organizaciones que de cualquier manera pudieran paliar las desastrosas condiciones de los trabajadores y los pueblos, dejaron bien claro que tanto las vías gradualistas al socialismo, como los remiendos filantrópicos o las experiencias de “socialismo utópico”, eran eso, utópicos. La burguesía imperialista no admitía la menor margen de maniobra y no dudaba en recurrir a sus dos herramientas más brutales para salir de la crisis que ella había generado, la guerra y el fascismo.

En los 60, tras el boom de la economía mundial de la postguerra, y ante los primeros síntomas de su agotamiento, surgieron los movimientos hippies que, a través de las comunas que se extendieron entre amplios sectores de la juventud occidental, buscaban una alternativa a un sistema que estaba generando guerras como la del Vietnam. El final del movimiento hippie es de todos conocido.

Mientras, en la America Latina, en Asia y en los países del llamado “tercer mundo”, es decir, las colonias del imperialismo se dan un proceso de liberación nacional. Son las guerras de liberación de Argelia, Vietnam, Camboya, Laos, Sáhara, etc., etc. Son los años del auge de las guerrillas en América Latina bajo el influjo de la revolución cubana, que buscan una salida a una crisis de la que se empiezan a ver sus primeros síntomas, y que estallara en el 72 y 73.

Sin querer hacer un balance de las experiencias históricas de una búsqueda de alternativas al sistema desde sectores sociales que no son la clase obrera -sería motivo de un estudio mucho más amplio-, esta relación sólo pretende establecer una primera tesis: no es la primera vez que ante la crisis del capitalismo cada sector social agredido, golpeado y empobrecido procure, por todos los medios, una salida a su situación. Ninguna clase ni sector social desaparece sin resistencia.

La fase imperialista del capitalismo

Nos encontramos en una fase muy concreta del capitalismo imperialista, en su fase de decadencia; en la que el dominio del capital financiero y las grandes multinacionales bate día sí y día también con las fronteras y los estados nacionales, que son un freno a su desarrollo.

Porque esta es la contradicción central en la que nos situamos: el capital es genéticamente internacional, y por lo tanto “odia” las fronteras, los aranceles, los limites a su expansión; pero las burguesías son genéticamente nacionales, y necesitan de las fronteras para proteger sus intereses, bien contra los competidores externos, bien contra lo enemigo interno, la clase obrera y el pueblo.

En esta contradicción permanente, en un período de crisis, las burguesías comienzan por levantar fuertes fronteras nacionales que les protejan de las agresiones externas, de la invasión de capitales más poderosos. Se cierran sobre sí mismas.

La fase imperialista del capitalismo también es la fase en la que el dominio del capital financiero se expresa en el dominio de unas naciones sobre otras, de unos estados sobre otros. El colonialismo directo del siglo XIX es sustituido por la independencia formal, política de los estados, pero su dependencia cada vez más absoluta de las potencias imperialistas, en un proceso inevitable pero no cerrado.

Dicho de otra forma, el capital imperialista en el siglo XX y el XXI domina por intermediación de las burguesías “nacionales”, en una dialéctica constante de lucha y predominio. Las burguesías nacionales fueron reducidas a nivel de dependientes, pero como burguesías que son siempre quieren su parte de la plusvalía extraída a los trabajadores.

Siempre dejan la mejor parte para la potencia imperialista de turno, pero siempre buscan “rapiñar” parte de los lucros imperialistas. De otra manera, no se entendería la aparición constante en las semi colonias de dirigentes populistas (no hay semi colonia en el mundo que no tenga su Peron, su Ghandi, su Chavez o su Sukarno o su Mugabe), que a caballo sobre las aspiraciones reales de las masas, quieren hacerse “socios” del imperialismo, dejando de ser “súbditos”.

Y para eso, recogiendo legítimas aspiraciones de las masas, se sitúan cómo Bonapartes, había sido de las clases sociales, representando a la “nación” frente al “imperio”, que llevan el progreso a la “nación”, y haciendo eje en los aspectos más pequeño burgueses de las aspiraciones de las masas populares, especialmente el campesinado, puesto que la gran burguesía dieras países están absolutamente ligados al imperialismo, y la clase obrera tiende a tener su política independiente.

Política agraria imperialista

Los países imperialistas fomentan su soberanía nacional alimentaria, protegiendo de una manera sistemática su campesinado, que en su mayoría hace años que se convirtió en burguesía.

En la Francia, tras la revolución de 1789, la reforma agraria profunda que se realizó provocó la aparición de una burguesía agraria, en la Gran Bretaña tanto la Revolución de Cronwell como la llamada “gloriosa” revolución -que no fue más que el pacto entre los terratenientes feudales y la nueva burguesía en ascenso- tuvieron como objetivo transformar la producción agrícola feudal en capitalista y sentar las bases para la revolución industrial posterior. En los EE UU, su paso directo al capitalismo se hizo sobre la base de un reparto de las tierras supuestamente vacías del oeste.

En todos los casos, las reformas agrarias permitieron a la aparición de un nuevo sector de la burguesía, la agraria, que constituye, con la clase media urbana, la base social de las democracias occidentales. No es por casualidad que el esencial de los presupuestos de la Unión Europea se vaya a la PAC (Política Agraria Común), a subvencionar la producción agrícola del campesinado europeo.

La PAC absorbe cerca de 50.000 millones de euros anuales, el 50% del presupuesto comunitario, por lo que no es de extrañar que sea en la PAC donde los choques entre las potencias que componen la UE sean de los más duros.

Aunque en Europa el porcentaje de la población en el campo sobre el conjunto sea minoritario, y en países como Gran Bretaña o Alemania no llegue siquiera al 5% de la población, no resta que desde un punto de vista económico, la aportación al PIB es importante, como político y social tengan un peso superior a la poblacional.

La PAC contribuyó al crecimiento económico, garantizando el suministro de una amplia gama de productos alimenticios de calidad intentando que los precios sean razonables. La UE se convirtió en el primero importador y el segundo exportador de productos agrícolas a nivel mundial.

La “soberanía” alimentaria es, en fin, desde el punto de vista imperialista (en Japón dase el mismo proceso, ser la 2º economía del mundo, les permite adoptar medidas de soberanía alimentaria respeto de su producción agraria “estrella”, el arroz), más del incluso, políticas defendiendo a un sector de la producción en detrimento de otros países.

Si esta contradicción se da entre potencias imperialistas como las existentes entre los USA y a la UE acerca del plátano y el banano, son “guerras comerciales”. Si esta contradicción se da entre las potencias imperialistas y las semicolonias, hablamos de lucha de liberación nacional.

Campesinado y liberación nacional

El campesinado como grupo social es la quintaesencia de esa concepción de ?nación? por enzima de las clases. Así, cuando se habla del tema, olvidara sistemáticamente que en su seno hay diferenciación de clases. En un informe de la OIT, en el mundo hay mil cien millones de personas en el rural, de los que la mitad son asalariados con rentas y condiciones sociales inferiores a los pequeños propietarios.

Desde un punto de vista simbólico, el campesino no explota a sus empleados, porque normalmente su enfrentamiento con el terrateniente, y ahora la gran multinacional agroalimentaria, ocultan su verdadero carácter de pequeño propietario con una renta, en muchas ocasiones, inferior a la de un obrero industrial.

De esta manera, el campesino, como el pequeño comerciante o el pequeño industrial, se presenta delante de la clase trabajadora como un elemento emprendedor, arriesgado frente al conservatismo de los obreros, que “sólo” defienden su salario, su jornada laboral, mientras ellos generan empleo, son la base social de la “nación”, de su progreso.

En las potencias imperialistas este pequeño o mediano campesino defiende sus intereses, habitualmente a través de partidos de derecha o de extrema derecha, puesto que el cierre de fronteras, impulsado por las mismas multinacionales que saquean el mundo (los USA y la UE son los mercados más cerrados del mundo), se hace sobre la base de subvenciones del estado que abaratan costes y el desarrollo tecnológico permiten producir en unas condiciones mejores que nos países semi coloniales (por ejemplo, productividad agrícola en Suecia multiplica por diez el promedio mundial). La defensa de la “nación” imperialista es la defensa de los intereses imperialistas.
Por el contrario, la debilidad económica, y su dependencia del imperialismo para casi todo, hace que en las semi colonias el campesino pobre no tenga la menor protección, primero de la rapiña de las multinacionales, y segundo, de la competencia de una producción agrícola tecnificada y altamente productiva.

Esto los convierte en la base social de las luchas de la liberación nacional, puesto que cerrarse sobre sí mismos en estas economías protege los mercados nacionales de la invasión “extranjera”, imperialista. Romper con el imperialismo les permitiría una economía autarquica y, poner, según sus ilusiones hacer lo que hicieron los campesinos europeos y norteamericanos hace 200 años, la revolución burguesa que les dio la propiedad de la tierra.

  Soberanía alimentaria y liberación nacional

“La soberanía alimentaria es el DERECHO de los pueblos, de sus Países o Uniones de Estados a definir su política agraria y alimentaria, sin dumping frente a países terceros”

“Hace falta, bajo a égida de las Naciones Unidas, dotar estos intercambios de un nuevo marco… “

De la Declaracion de Vía Campesina sobre la Soberanía Alimentaria.

La pregunta ante esta declaración de intenciones es bien evidente: quien puede garantizar es soberanía, esos derechos de los campesinos y consumidores. La misma declaración contesta: “bajo a égida de las Naciones Unidas”.

Francamente los redactores de la Declaración o son unos ingenuos o son unos canallas. Por que fiarse de la ONU, es decir, el agrupamiento de estados dominados por las potencias imperialistas, donde tres de las más saqueadoras del mundo, los USA, la Gran Bretaña y Francia, tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad, es ponerse en manos de un organismo que, o bien, avala ataques a países semicoloniales o bien con su impotencia, permite que se destruyan otros.

De esta manera convierten en papel mojado las promesas de “soberanía” alimentaria, al llamar a confiar en un organismo imperialista: “la zorra guardando el gallinero”, podría titularse la Declaración.

Al revés del que defienden, la soberanía alimentaria, es decir el derecho a definir una politica agraria y alimentaria, sin intrusiones de las multinacionales y las potencias imperialistas sólo se puede lograr rompiendo con los organismos que las representan, con la ONU, con el TLC, con la UE, etc., y avanzando en verdaderas uniones territoriales en pie de igualdad. Federaciones democráticas de estados y naciones que rompan el esquema de dominación imperialista que hay hoy en el mundo.

Este camino sólo tiene un nombre, lo de la independencia nacional real del imperialismo. La soberanía alimentaria sólo es concebible en un marco de verdadera soberanía nacional, por eso el primer eje de la lucha por esos derechos debe ser la denuncia y el combate contra los organismos impuestos por las multinacionales, comenzando por la ONU. Justo el contrario del que hace la declaración de Vía Campesina.

Entregar toda la confianza en la ONU es entregarse a los estados que representan a la Monsanto, a Nestle, a Pescanova -no olvidemos que el problema de la tierra es muy semejante al de la explotación de los mares-, es decir, a las multinacionales agroalimentarias, y por ello, contradictorio por el vértice con el termino soberanía alimentaria, salvo que por ella se entienda la estrecha defensa del derecho del campesino propio a enriquecerse más que los vecinos.

Un ejemplo de esta contradicción en la Galicia se produjo con la destrucción de 25 mil litros de leche de ganaderos portugueses, más barata que la gallega; para las organizacions patronales ganaderas gallegas “la soberanía alimentaria” de los ganaderos gallegos es más “soberanía” que la de los portugueses.

El mercado garantía de la soberanía alimentaria y nacional

Como se vio, la soberanía alimentaria (“el DERECHO de los pueblos…”) en los estados imperialistas esta relativamente garantizada y protegida por las normativas tanto internas, como la de la UE a través de la PAC. La soberanía de los estados imperialista garantiza unos mínimos ingresos al campesinado.

Y como se denuncia desde todos los ámbitos, en los estados semicoloniales, esta soberanía no existe. Son los organismos internacionales, desde lo FMI hasta la OMC, desde la ONU hasta lo BM, los que con sus políticas neoliberales, liberalizadoras, las que imponen las normas por la que se rige el saqueo de la tierra y el mar a nivel mundial.

La burguesía en todas sus revoluciones del siglo XIX procuró extender la propiedad y la producción capitalista la todos los ámbitos de la economía y la sociedad, y por la vía de la reforma agraria a la tierra. En los estados más desarrollados esto se consiguió plenamente. No así en las naciones que por cualquiera motivo no fueron capaces de completar su proceso de independencia nacional, y la reforma agraria, como otras muchas reivindicaciones democráticas, en el mejor de los casos quedaron en medio camino; mas las leyes del mercado capitalista entraron en la producción agraria, se introdujeron y fueron destruyendo todas las formas de producción previas en prácticamente todo el mundo.

Las luchas de liberación nacional de mediados del siglo XX abrieron en muchas naciones a expectativa de la reforma agraria, y así sucedió, por ejemplo, en prácticamente toda América Latina, donde se reprodujeron diversas versiones legales de reforma agraria.

El capital entraba definitivamente en la tierra y la ponía a su servicio, en un proceso agudizado nos últimos años, con la aparición del bio combustibles, las crisis financieras, la búsqueda de alternativas al petróleo, etc., que llevo a fracciones del capital no ligado directamente a la producción agrícola a fuertes inversiones en el campo, terminando con los pocos restos de producción a pequeña escala que existían.

La reforma agraria, en todas sus variantes puras o desvirtuadas, cumplía su papel histórico: había servido para llevar al capitalismo al campo. Y como todo proceso capitalista, actuaron las leyes de este sistema de concentración y centralización de capital.

De la misma manera que el capital en su origen disolvió a los gremios para liberar mano de obra barata y “libre” para ser explotada por los capitalistas, y generó una amplia pequeña burguesía que fue desapareciendo con las fusiones y la aparición del gran capital, en el campo, el reparto de la tierra que supone la reforma agraria sólo es la precondición para la aparición de grandes capitalistas en la producción agraria.

Las leyes de mercado en las que se basa la reforma agraria -división de la propiedad de la tierra- sólo tienen un final, la concentración y la centralización del capital agrario en pocas manos. É una ley intrínseca al capital, vulgarmente conocida cómo “el pescado grande se come al pequeño”.

La definición de la Soberanía Alimentaria como el derecho de los pueblos a defender su política agraria y alimentaria es contradictoria con la existencia del mercado. Las leyes del mercado “La mano oscura del mercado”, en definición del Adam Smith- son inexorables y automáticas, y no admiten control: sólo garantizan que los capitales mejor invertidos van a tener una rentabilidad superior, y, tarde o temprano expulsan de la producción a los capitales peor invertidos. La concentración y centralización del capital se producirá y los gobiernos habían legislado para que este proceso sea más o menos traumático.

La única garantía de una verdadera Soberanía Alimentaria para los pueblos es acabar con las leyes de mercado capitalistas, las mismas que provocaron la desaparición del artesanado, que nos países imperialistas concentraron la producción hasta extremos de monopolio en muchas ocasiones, que saquean la tierra y el mar en la búsqueda constante de inversiones rentables. Son, en fin, las leyes del capitalismo que no garantizan la soberanía de nada, puesto que se basan en la lucha a muerte por el control de la producción y del excedente generado por ella.

Frente a este caos, la concepción de Soberanía defendida actualmente es una vuelta atrás: es una ilusión en que “cualquier tiempo pasado fue mejor”. Una ilusión en el reparto de la tierra, como de la producción, en que “lo pequeño es hermoso”, por utilizar una definición de un economista de los 50/60, Schumpeter, elaborada contra la supuesta concepción marxista de que “el grande y colectivo es el mejor”.

En uno imito de las experiencias propuestas en los orígenes del capitalismo para superar los desastres generado por este, las propuestas de control de precios, de proteccionismo, de defensa de derecho a consumir y a producir lo que se quiera, sin cuestionar la esencia anárquica y depredadora del mercado convierte en papel mojado, en un saludo a la bandera para incautos, toda propuesta de Soberanía que no atenten contra las bases mismas del sistema capitalista, contra el mercado y la propiedad personal de los medios de producción.

La única garantía del derecho de los pueblos a una alimentación sana es la de acabar con estas bases, y la propuesta campesina de más propiedad y más mercado sólo conducen en dirección contraria.

¿Quien, entonces, lo puede garantizar?

El derecho a la alimentación sana (que no es el de Soberania Alimentaria), como a la vivienda, a la sanidad o a la educación, es, por decirlo de alguna manera, uno “derecho biológico” del ser humano. Son derechos básicos.

De la misma manera que la vivienda no se garantiza con más mercado, de la misma manera que la privatización de la sanidad sólo conduce a convertir la salud en un negocio, de igual manera que la privatización de la educación expulsa de la enseñanza a los más pobres, la privatización de la tierra que supone la reforma agraria sólo conduce la que el derecho a la alimentación queda en manos de los propietarios, grandes o pequeños, de la producción agrícola.

Al ser derechos básicos de la población, y no un negocio, sólo un estado que no este al servicio de los propietarios y del mercado puede caminar en la planificación democrática y racional de la producción. El mercado, sea en el sector que sea, sólo pagada al mejor inversor, al más productivo, no a lo que genera una producción al servicio de las necesidades sociales, sino a lo que produce en las mejores condiciones respeto de sus competidores.

Acabar con este caos en la producción supone acabar con la propiedad personal y planificar en función de los intereses sociales, que es el significado del concepto “socialismo”: el conjunto de la sociedad, con la mayoría asalariada al frente, a través de la planificación democrática de la economía, quien tiene que determinar qué, cuándo y cómo se produce; ningún sector de la sociedad puede imponer al conjunto esas decisiones, y menos, hacerlo en función de la rentabilidad de sus inversiones.

http://www.kaosenlared.net/noticia/soberania-alimentaria-derecho-alimentacion

Pero no es igual que un vaso de leche. FACUA-Consumidores en Acción ha solicitado a Danone que retire o rectifique la actual campaña publicitaria de sus natillas porque, en realidad, dos natillas Danet tienen hasta el cuádruple de hidratos de carbono y casi el doble de calorías que un vaso de leche. A pesar de las mamás de Robinho y Messi, no son tan sanas ni siquiera para los multimillonarios de sus hijos.

Ver vídeo

 El ex relator de la ONU Ziegler Tilda el hambre de «crimen de la humanidad»

Aquestes jornades són una iniciativa d'Entrepobles, associació de cooperació i solidaritat, que té com un dels seus eixos de treball el suport a la sostenibilitat camperola i a la sobirania alimentària, tant en projectes de cooperació (a Amèrica Central, la zona andina i el Carib), com a casa nostra. S'han organitzat en col•laboració amb persones i organitzacions que potencien diferents experiències de menjadors escolars ecològics a Catalunya i amb les que participem a la "Taula de treball d'alimentació escolar ecològica".

Volem oferir un espai de debat i participació a les persones, organitzacions i actors implicats (productors locals, cuiners, pares i mares, monitors i monitores de menjador, professors i professores) que conformen les diferents iniciatives que realitzen i/o inicien experiències a Catalunya i contribueixen a donar impuls a aquesta proposta.

Els seu objectiu és avançar cap a la construcció d'iniciatives que ens permetin d'una banda, subratllar la importància del món rural, del desenvolupament local, dels circuits curts de distribució presents en les experiències, l'alimentació sana i ecològica, i per una altra, afirmar una proposta en positiu que permeti la participació i la mobilització activa d'un conjunt d'actors entorn als problemes globals i el dret de tots els pobles a l'alimentació i la seguretat alimentària.

Com podeu veure en el programa, hi participaran persones i organitzacions que promouen els menjadors escolars ecològics a Europa, a Catalunya, a la resta de l'Estat Espanyol i coneixerem l'experiència d'una campanya ciutadana a l'Equador.

S'ha comptat amb el suport de l'Agència Catalana de Cooperació al Desenvolupament i de l'Ajuntament de Barcelona.

S'adrecen a persones interessades prèvia inscripció a les Jornades, al dinar i al servei de ludoteca.

PROGRAMA

Divendres, 07 de novembre

17:45 h ACTE BENVINGUDA

Presentació:

• Cristina Pons (Ampa Escola Patronat Domènech i Entrepobles)

• Lola Puig (El Rebost S.CC.L., cooperativa de consumidors i consumidores de productes naturals i ecològics i membre de la Taula de Treball d'alimentació escolar ecològica)

18:30h. Taula Rodona: Aprendre a menjar, aprendre a viure. Menjadors escolars ecològics.

• Matteo Giannastasio - Metge i professor de Biochimica vegetale all'Università di Napoli. Membre de la "Commissione per le mense scolastiche del Comune" de Roma. Itàlia.

• Clive Peckham, - Director Alimenterra (European network for sustainable food system)

• Patrick Marcotte - Enginyer Agrònom , Director de CIVAMBIO (Association des producteurs bio du Roussillon). França.

• Javier Carrera - Red de Guardianes de Semillas - Campanya "Come sano, seguro y soberano". Ecuador.

• Fatima Gomez - Tècnica de la Dirección General de Producción Ecológica. Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía

• Manolo Zapata - Pagès ecològic. Cooperativa La Verde - Pueblos Blancos. Andalusia.

• Assumpta Codinachs - Cooperativa Brunec, S.C.C.L. de producció ramadera ecològica i membre d'assemblea pagesa Catalunya.

Dissabte 8 de novembre

10:00h 10:30 h Per què és important una alimentació ecològica? Per què és important potenciar les experiències de menjadors escolars ecològics?

10:30 - 13:30 h TALLERS PARTICIPATIUS

TALLER A Com podem iniciar i posar en marxa un menjador escolar ecològic en la nostra escola? Quins són els passos a seguir? Quins criteris hem de seguir? Persones invitades: pares i mares (Ampes), professors i professores, pagesia, consells comarcals, ADV de producció ecològica,...

TALLER B Quins són els canvis que puc fer jo d'una agricultura convencional a una agricultura ecològica? Eines per a la reconversió. Quines implicacions té: avantatges i desavantatges. Des de la mirada de diferents experiències, com hem puc organitzar per tal de fer agricultura ecològica i abastir a menjadors escolars ecològics? Podem elaborar una guia de producció ecològica per a les escoles? Persones invitades: pagesos i pageses, artesans i artesanes, ADV,...

TALLER C La cuina com a espai educatiu: com fem un menú ecològic? Quins productes i estris de cuina necessitem? Quins trucs ens poden ajudar? En aquest taller elaborarem un menú ecològic que faríem un dia a l'escola. Coneixerem els estris que necessitem, les receptes, algunes de les diferències entre la cuina convencional i la cuina ecològica. Persones invitades: cuiners i cuineres, pares i mares,...

14:00 - 16:00h DINAR I per tal de que tots i totes puguem disfrutar de la bona cuina, el menjar que es prepari en aquest taller serà el dinar de les persones assistents a les Jornades!! Els aliments ens els portaran els agricultors i agricultores que ja abasteixen a algunes de les nostres escoles.

Dissabte 8 de novembre

16:00 - 19:00 h TALLERS PARTICIPATIUS

Taller A Què haurien de fer les administracions públiques per promoure els menjadors escolars ecològics? Què haurien de fer per donar suport a la producció ecològica? Quines són les nostres demandes? Persones invitades: ADV, Consells comarcals, pares i mares, comunitat educativa, administracions,...

Taller B Per què és important una alimentació ecològica? Per què és important potenciar les experiències de menjadors escolars ecològics? Pot ser una alternativa a la situació de la crisi alimentària actual? Com pot l'escola contribuir a que sigui una proposta de canvi quant a la nostra manera d'alimentar-nos, de viure a l'escola i de viure a casa nostra? Persones invitades: pares i mares (Ampes), professors i professores, pagesia, consells comarcals, ADV de producció ecològica,...

Taller C Menjadors escolars com a projecte educatiu: Quins són els materials educatius que poden acompanyar el nostre menú ecològic a l'escola? Podem treballar-ho a l'aula? Podem fer propostes d'activitats dins el currículum escolar? Poden ser la cuina i el menjador espais educatius? Persones invitades: pares i mares (Ampes), professors i professores, educadors i educadores.

19:00 - 20:00h Plenària i conclusions

Informació i inscripcions

S’adrecen a persones interessades prèvia inscripció fins al 30 d’octubre de 2008 a les Jornades, al dinar (10,00 €) i al servei de ludoteca a epueblos@pangea.org Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesitas tener Javascript activado para poder verla

Cal que ens confirmeu també els tallers en els que voleu participar.

Per més informació contactar amb:

Organitza:

Entrepobles

TAULA DE TREBALL D’ALIMENTACIÓ ESCOLAR ECOLÒGICA: A.D.V. Ecològica Gent del Camp, A.D.V. de Producció Ecològica del Montsià - Baix Ebre, A.D.V. de Producció Ecològica de Ponent, AMPA Puigberenguer, Ajuntament de Manresa, Aprodisca (Associació pro persones amb disminució psíquica de la Conca de Barberà), CEDRICAT (Centre de Desenvolupament Rural Integrat de Catalunya), CIVAMBIO, Consell Comarcal del Montsià, Consell Comarcal del Pallars Sobirà, Consell Comarcal de l’Urgell, Cooperativa El Rebost S.CC.L., Entrepobles, FAPAC (Federació d’associacions de pares d’alumnes de Catalunya), Fundació Futur, L’Era, Espai de Recursos Agroecològics, Montanyanes S.L, Serveis Educatius PAM I PIPA S.L. i Xarxa de Consum Solidari.

Col·labora:

Agència Catalana de Cooperació al Desenvolupament  i l'Ajuntament de Barcelona

(VERSIÓ EN CASTELLÀ) '; writethis(jsval);//-->

APRENDER A COMER, APRENDER A VIVIR. COMEDORES ESCOLARES ECOLÓGICOS.

Estas jornadas son una iniciativa de Entrepueblos, asociación de cooperación y solidaridad, que tiene como uno de sus ejes de trabajo el apoyo a la sostenibilidad campesina y a la soberanía alimentaria, tanto en proyectos de cooperación (en América Central, la zona andina y el Caribe), como en nuestro entorno. Esta actividad se han organizado en colaboración con personas y organizaciones que potencian diferentes experiencias de comedores escolares ecológicos en Catalunya y con las que participamos en la “Mesa de trabajo de alimentación escolar ecológica”.

Queremos ofrecer un espacio de debate y participación a las personas, organizaciones y actores implicados (campesinos y campesinas locales, cocineros y cocineras, padres y madres, monitores y monitoras de comedor, profesores y profesoras) que conforman las diferentes iniciativas que realizan y/o inician experiencias en Catalunya y contribuyen a dar impulso a esta propuesta.

Nuestro objetivo es avanzar hacia la construcción de iniciativas que nos permitan, por un lado, subrayar la importancia del mundo rural, del desarrollo local, de los circuitos cortos de distribución presentes en las experiencias, la alimentación sana y ecológica, y por otro, afirmar una propuesta en positivo que permita la participación y la movilización activa de un conjunto de actores entorno a los problemas globales y el derecho de todos los pueblos a la alimentación y la seguridad alimentaria.

Como podéis ver en el programa, participaran personas y organizaciones que promueven los comedores escolares ecológicos en Europa, en Catalunya, en el resto del Estado Español y conoceremos la experiencia de una campaña ciudadana en Ecuador.

Se cuenta con el apoyo de la Agència Catalana de Cooperació al Desenvolupament y del Ajuntament de Barcelona.

Está dirigido a personas interesadas previa inscripción a las Jornadas, a la comida y al servicio de ludoteca.

PROGRAMA

Viernes, 07 de noviembre

17:45h. ACTO DE BIENVENIDA

• Cristina Pons (Ampa Escola Patronat Doménech y Entrepueblos).
• Lola Puig (El Rebost S.C.C.L., cooperativa de consumidores y consumidoras de productos naturales y ecológicos y miembro de la Mesa de Trabajo de alimentación escolar ecológica).

18:30h. MESA REDONDA: Aprender a comer, aprender a vivir. Comedores escolares ecológicos.

• Matteo Giannastasio – Médico y profesor de Biochimica vegetale all'Università di Napoli. Miembro de la “Commissione per le mense scolastiche del Comune” de Roma. Italia.
• Clive Peckham - Director Alimenterra (European network for sustainable food system).
• Patrick Marcotte – Ingeniero Agrónomo, Director de CIVAMBIO (Association des producteurs bio du Roussillon). Francia.
• Javier Carrera – Red de Guardianes de Semillas - Campaña “Come sano, seguro y soberano”. Ecuador.
• Fatima Gomez – Técnica de la Dirección General de Producción Ecológica. Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía.
• Manolo Zapata – Campesino ecológico. Cooperativa La Verde – Pueblos Blancos. Andalucía.
• Assumpta Codinachs – Cooperativa Brunec, S.CC.L. de producción ganadera ecológica y miembro de Assemblea pagesa Catalunya)

Sábado, 08 de noviembre

10:00h. ¿Por qué es importante una alimentación ecológica? ¿Por qué es importante potenciar las experiencias de comedores escolares ecológicos?

10:30h. TALLERES PARTICIPATIVOS

TALLER A. ¿Cómo podemos iniciar y poner en marcha un comedor escolar ecológico en nuestra escuela? ¿Cuáles son los pasos a seguir? ¿Qué criterios tenemos que seguir? Personas invitadas: padres y madres (Ampas), profesores y profesoras, campesinado, consejos comarcales, ADV de producción ecológica…

TALLER B. ¿Qué cambios puedo hacer yo de una agricultura convencional a una agricultura ecológica? Herramientas para la reconversión. Qué implicaciones tiene: ventajas y desventajas. Des de la mirada de diferentes experiencias, ¿cómo me puedo organizar para hacer agricultura ecológica y abastecer a comedores escolares ecológicos? ¿Podemos elaborar una guía de producción ecológica para las escuelas? Personas invitadas: campesinos y campesinas, artesanos y artesanas, ADV…

TALLER C. La cocina como espacio educativo: ¿Cómo hacemos un menú ecológico? ¿Qué productos y enseres de cocina necesitamos? ¿Qué trucos nos pueden ayudar? En este taller elaboraremos un menú ecológico que haríamos un día en la escuela. Conoceremos los utensilios que necesitamos, las recetas, algunas diferencias entre la cocina convencional y la cocina ecológica. Personas invitadas: cocineros y cocineras, padres y madres…

14:00h. COMIDA Y para que todos y todas podamos disfrutar de la buena cocina, la comida que se prepare en este taller será la comida de las personas asistentes a las Jornadas!! Los alimentos nos los traerán los agricultores y agricultoras que ya abastecen a algunas de nuestras escuelas.

16:00h. TALLERES PARTICIPATIVOS

TALLER A. ¿Qué debería hacer la administración pública para promover los comedores escolares ecológicos? ¿Qué deberían hacer para apoyar a la producción ecológica? ¿Cuáles son nuestras demandas? Personas invitadas: ADV, Consejos Comarcales, padres y madres, comunidad educativa, administraciones…

TALLER B. ¿Por qué es importante una alimentación ecológica? ¿Por qué es importante potenciar las experiencias de comedores escolares ecológicos? ¿Puede ser una alternativa a la situación de la crisis alimentaria actual? ¿Cómo puede la escuela contribuir a que sea una propuesta de cambio en cuanto a nuestra manera de alimentarnos, de vivir en la escuela y de vivir en nuestra casa? Personas invitadas: padres y madres (Ampas), profesores y profesoras, campesinado, consejos comarcales, ADV de producción ecológica...

TALLER C. Comedores escolares como proyecto educativo: ¿Cuáles son los materiales educativos que pueden acompañar nuestro menú ecológico en la escuela? ¿Podemos trabajarlo en el aula? ¿Podemos hacer propuestas de actividades dentro del currículum escolar? ¿Pueden ser la cocina y el comedor espacios educativos? Personas invitadas: padres y madres (Ampas), profesores y profesoras, educadores y educadoras.

19:00 h. PLENARIA Y CONCLUSIONES

Lugar: CEIP Turó del Cargol. Avinguda Coll del Portell, 56. 08024 Barcelona.

Información e inscripciones

Se dirige a personas interesadas previa inscripción hasta el 30 de octubre de 2008 a las Jornadas, a la comida (10,00€) y al servicio de ludoteca a epueblos@pangea.org Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesitas tener Javascript activado para poder verla

Necesitamos que nos confirméis los talleres en los que os interesa participar.

Para más información contactar con:

Neus Garriga
Entrepueblos
Plaza Ramón Berenguer el Gran 1, 3r-1a.
08002 Barcelona
epueblos@pangea/.org
www.pangea.org/epueblos
Tel. 93 268 33 66.

Organiza:

Entrepueblos

TAULA DE TREBALL D’ALIMENTACIÓ ESCOLAR ECOLÒGICA: A.D.V. Ecològica Gent del Camp, A.D.V. de Producció Ecològica del Montsià - Baix Ebre, A.D.V. de Producció Ecològica de Ponent, AMPA Puigberenguer, Ajuntament de Manresa, Aprodisca (Associació pro persones amb disminució psíquica de la Conca de Barberà), CEDRICAT (Centre de Desenvolupament Rural Integrat de Catalunya), CIVAMBIO, Consell Comarcal del Montsià, Consell Comarcal del Pallars Sobirà, Consell Comarcal de l’Urgell, Cooperativa El Rebost S.CC.L., Entrepobles, FAPAC (Federació d’associacions de pares d’alumnes de Catalunya), Fundació Futur, L’Era, Espai de Recursos Agroecològics, Montanyanes S.L, Serveis Educatius PAM I PIPA S.L. i Xarxa de Consum Solidari.

Colabora:

Agència Catalana de Cooperació al Desenvolupament y el Ajuntament de Barcelona  

Isabel Duque*

por Revista Pueblos

Notas

[1] Informe bianual (2006) del GISSAN.

[2] SIMAS (Servicio de Información Mesoamericana sobre Agricultura Sostenible).

[3] Página web oficial de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y al alimentación): www.fao.org.

[4] Jornadas sobre la crisis alimentaria del PSOE en Madrid.