Am@sandos
Lo que comemos y la alimentación sin mentiras. Del Kolectivo Amas@ndo


Inicio
Enviar artículo

Acerca de
Suscríbete al blog

Categorías
General [121] Sindicar categoría
Amig@s [2] Sindicar categoría
Cine, documentales, libros, relatos [42] Sindicar categoría
Consumo [13] Sindicar categoría
El Bicho [93] Sindicar categoría
El rincón de Riki [7] Sindicar categoría
LQ bebemos [45] Sindicar categoría
LQ comemos [22] Sindicar categoría
Nutrición [33] Sindicar categoría
Recetas [32] Sindicar categoría
Videos, documentales [3] Sindicar categoría

Archivo
Julio 2008 [3]
Junio 2008 [6]
Mayo 2008 [13]
Abril 2008 [18]
Marzo 2008 [8]
Febrero 2008 [7]
Enero 2008 [6]
Diciembre 2007 [7]
Noviembre 2007 [6]
Octubre 2007 [6]
Septiembre 2007 [20]
Agosto 2007 [16]
Julio 2007 [4]
Junio 2007 [10]
Mayo 2007 [8]
Abril 2007 [7]
Marzo 2007 [8]
Febrero 2007 [12]
Enero 2007 [12]
Diciembre 2006 [7]
Noviembre 2006 [19]
Octubre 2006 [12]
Septiembre 2006 [27]
Julio 2006 [18]
Junio 2006 [26]
Mayo 2006 [6]
Abril 2006 [14]
Marzo 2006 [21]
Febrero 2006 [31]
Enero 2006 [24]
Diciembre 2005 [9]
Noviembre 2005 [22]

Sindicación (RSS)
Artículos
Comentarios

 


El Bicho


Telepizza?

Publicamos un mail que nos llega sobre el tema de Telepizza, antes de leerlo te sugerimos que pinches en estos links:

La verdadera historia de Telepizza
Carta de un desempleado de Telepizza
Carta de una empleada de Telepizza

Hola, muy buenas... me parece que ninguno de los que haceis la pagina web habeis entrado en vuestra vida al telepizza...yo trabajo en el de Velez-Malaga...y me parece una soberana estupidez todo lo que dice esa gente resentida...En la tienda donde yo trabajo no pasa nada de eso, ni de cerca. Lo primero, xq todos somos lo suficientemente adultos y responsables para saber que si se cae algo al suelo, ni se pregunta, se tira a la basura, cosa q pocas veces nos ha sucedido, en mi tienda los repartidores si se kitan el traje de agua (anorak) para hacer pizzas, aunque la verdad, hacen muy poquitas. Nunca, repito, nunca he visto ningun tipo de insecto, animal, etc, dentro de la tienda, y nuestro playland si que se limpia, y todos los dias...nuestra jefa, Paqui, se preocupa x la higiene, y por la presencia mas que por los incentivos, o el coste de producto, nosotras al cerrar, comprobamos todas las fechas de caducidad, y limpiamos todo, x la mañana las limpiadoras vuelven ha hacerlo mas a fondo claro que vosotros que sabreis...nos limpiamos las manos antes y despues de tocar todo, para eso tenemos el lavamanos justo al lado de la mesa de ingredientes, aqui la comida, ningun tipo de comida, se sirve precalentada, lo digo xq yo he hecho enrollados, kebabs, etc...si hay mucho curro y no da tiempo sera xq hay poca gente, en mi local hay gente suficiente x lo tanto, no hay tanto curro como no para tomar las medidas de higiene adecuadas, el camion viene dos dias a la semana y lo reemplaza todo, en dos, tres dias como mucho tenemos todo nuevo, xq aki vendemos mucho y se nos gasta y si no lo gastamos pues pedimos menos, pero nunca tenemos ingredientes de hace una semana o mas. asi que si la gente esta molesta xq ha tenido malas experiencias, sera xq ellos han querido, por que si yo veo que una masa cae al suelo, la tiro a la basura y si me dicen algo pues mala suerte, pero no voy a ver una guarrada y permitirlo como hacen todos los de ese foro que tienen la lengua muy larga y las manos muy cortas y me imagino que la mayoria de cosas que cuentan son mentira. Y si creeis que lo que cuento no es verdad, venid a visitar mi telepizza, donde os aseguro que en ningun momento habra nada en mal estado, xq aunq no este caducado, si no tiene buen aspecto, va directo a la basura.
Telepizza de Vélez-Málaga: Avd. Dolores Ibarruri

Maria Laimuns. Julio de 2008

Por K. Am@sando - 10 de Julio, 2008, 22:10, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)
Etiquetas:

Salva la selva

Muchos de los productos alimenticios que consumimos diariamente, como por ejemplo las margarinas, están elaborados con grasa vegetal de palma. La empresa de productos de alimentación y del hogar Unilever se propone con las plantaciones de palma de las que se abastecería, destruir uno de los bosques más importantes de Costa de Marfil. El bosque Tanoé es el último refugio para los monos Colobus en el oeste de Africa, que quedarán definitivamente extinguidos al ser destruido  su habitat.

Conozcan los detalles de este nuevo caso en contra de la selva tropical en el Oeste de Africa,  y participen de la protesta internacional, firmando la carta que encontrarán en

Por info(arroba)regenwald.org - 10 de Julio, 2008, 22:02, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Estados Unidos: gran triunfo para los campesinos del tomate frente a Burger King

Trabajadores inmigrantes de Florida, en Estados Unidos, obtuvieron otro triunfo frente a una multimillonaria cadena de restaurantes de comida rápida estadounidense. Más de un año después de que la Coalición de trabajadores de Immokalee lanzaran su campaña para convencer a la multinacional Burger King de pagar un centavo de dólar más por cada libra de tomate que compre en el sur de Florida, finalmente los directivos de la corporación accedieron a las demandas de los campesinos.

El anuncio fue hecho en Washington, en una conferencia de prensa con representantes de la Coalición de Trabajadores de Immokalee, la vicepresidenta de Burger King, Amy Wagner, el senador Bernie Sanders y otros líderes sociales.

Amy Wagner dijo a nuestro compañero Romeo Ramírez, de Radio Conciencia, la radio de los trabajadores campesinos de Immokalee, que Burger King pagará ese centavo extra por cada libra de tomate que los trabajadores agrícolas cosechen. Para motivar la participación de los productores que emplean a los campesinos, la corporación pagará los impuestos y costos administrativos que resulten del incremento en los salarios de los jornaleros, básicamente migrantes latinoamericanos.

La respuesta de los directivos de la empresa multimillonaria Burger King, que finalmente acepta su responsabilidad social por la pobreza de los migrantes, fue inicialmente mentir, distorsionar la verdad y lanzar una campaña sucia contra los recolectores de tomate y sus aliados. Por ejemplo, en octubre del 2007, el director general de Burger King, John Chidsey, declaró que los jornaleros de Florida estaban entre los mejor pagados de Estados Unidos, porque ganaban en promedio 12 dólares y algunos hasta 20 dólares por hora. Sin embargo, la realidad es que los campesinos trabajan por producción, no por hora y, en muchas ocasiones, tienen que trabajar 10 horas para ganar 50 dólares. Según denuncias de los campesinos, Burger King también pagó a una compañía privada para infiltrarse en la Alianza de estudiantes, organización importante de apoyo de los jornaleros, con el fin de provocar conflictos internos.

El Senador Bernie Sanders, quien estuvo en enero pasado en la región agrícola de Immokalee donde se han descubierto unos mil casos de migrantes esclavizados, dijo que ha visto las condiciones en que trabajan y viven los campesinos que son, tal vez, los trabajadores más explotados en Estados Unidos.


- Descargar audio (MP3 - 1.9 MB)

Más Voces

Por Más Voces - 28 de Mayo, 2008, 23:19, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

De Rebeliones por Comida a la Soberanía Alimentaria

Eric Holt-Giménez y Loren Peabody, traducido por Leonor Hurtado.

El Banco Mundial informa que el precio de la comida ha subido 83% en los últimos tres años y la FAO indica un aumento de 45% en el índice de precios en los últimos nueve meses.   En el índice comparado, la revista “El Economista” afirma que, es el más elevado desde 1845 cuando se formuló por primera vez.   En marzo de 2008, el precio promedio del trigo a nivel mundial subió 130% en relación con el año anterior, la soja 87%, el arroz 74% y el maíz subió 31%.

Clica aquí y sigue leyendo

Por SODEPAZ - 26 de Mayo, 2008, 22:45, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

EL BAIX GAIÀ LLIURE DE TRANSGÈNICS!

Els cultius transgènics estan contaminant les plantacions ecològiques!

Les multinacionals han passat a controlar les llavors i els pagesos i els territoris han perdut autonomia!

Els conreus Bt provoquen resistència als antibiòtics i la pròpia UE ha prohibit l'ús del Blat de moro 176 de Syngenta a partir del 31 de desembre del 2004. A l'Estat Espanyol n'hi ha més de 30.000 hectàrees !

Catalunya és un paradís per les multinacionals biotecnològiques (6.000 hectàrees de blat de moro BT )!

 

Què pots fer des del Baix Gaià?

 

1.- Informa't!

www.youtube.com/watch?v=ZLl0JA5gzm0

2.- Llegeix!

http://edualter.org/material/transgenicos/queson.html

www.consum.cat/temes_de_consum/alimentstransgenics/index.html

3.- Reenvia aquest correu a tots els teus contactes!

4.- Publica aquest decàleg a la revista del teu municipi o de la teva entitat!

5.- Fes-te soci de la Xarxa de Consum La Senalla (Baix Gaià)! -lasenalla@gmail.com-

6.- Consumeix productes ecològics!

7.- Proposa al menjador de la l'escola dels teus fills/es que utilitzin productes ecològics!

8.- Afegeix als enllaços del teu bloc, facebook... aquest LINK: www.transgenicsfora.org

9.- Signa la Iniciativa Legislativa Popular: www.somloquesembrem.org!

10.- Adhereix la teva entitat a la Plataforma Transgènics Fora!

 

CASAL POPULAR NUMEN MESTRE

Avinguda Catalunya, 33 Torredembarra

Apartat de Correus 223

-Assemblea mensual cada darrer dijous de mes a les 20:30h-

Por Jopan Soto - 8 de Mayo, 2008, 22:53, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Las falsas explicaciones en la prensa

Desde hace días se suceden las manifestaciones populares en varios países del Sur. Los motivos del descontento son semejantes en todos los casos: los precios de los alimentos básicos han experimentado una fuerte y rápida subida, y las poblaciones, ya empobrecidas por la globalización, son incapaces de asumir esta carga añadida. ¡Los pueblos tienen hambre! Las causas del estallido son múltiples, pero globalmente obedecen a dos incentivos económicos. Por un lado, una especulación de repliegue sobre los géneros alimentarios tras la crisis de las hipotecas de riesgo, y por otra la producción de agrocarburantes y el calentamiento climático. Sin embargo, hay periodistas que responsabilizan en sus artículos a las autoridades africanas de las catastróficas políticas alimentarias, como si no supieran que las políticas agrícolas del Sur están sometidas a las directrices del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los Acuerdos de Asociación Económica (AAE). Quienes condicionan la opinión pública hacen gala de una ligereza sospechosamente escorada. Por ejemplo, en la prensa escrita belga leemos: «Muchos países del continente [africano] importan alimentos en vez de producirlos porque las autoridades locales dan prioridad a los cultivos de exportación para cobrar divisas que les permitan comprar lo que no producen» |1|. Curiosa síntesis. Tan curiosa como simplista, porque como quien no quiere la cosa exculpa las políticas neoliberales de privatización y planes de ajuste estructural (PAE) impuestas desde hace treinta años por las instituciones financieras internacionales y los gobiernos del Norte al resto del mundo...

Sigue leyendo clica aquí:
http://www.asturiasemanal.es/crialimentaria.htm

Por Eric De Ruest. - 8 de Mayo, 2008, 22:50, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Rumania impide la producción del maíz transgénico de la transnacional Monsanto

Clique aqui para ouvir - El gobierno de Rumania vetó esta semana la producción de la variedad de maíz genéticamente modificado de la multinacional Monsanto. Quien hizo el anuncio fue el ministro del Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable del país, Attila Korodj. Rumania es el principal productor de maíz de la Unión Europea, con cerca de tres millones de hectáreas cultivadas por año.

El veto del gobierno de Rumania se basa en estudios científicos desarrollados por la Unión Europea y que revelan los daños a la fauna y a la salud humana generados por esa variedad. El plantío y la comercialización de la misma variedad de maíz, que representa tantos daños generados para el medio ambiente fueron aprobados en Brasil en el año de 2007 por la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio). Un informe elaborado por la organización no gubernamental Greenpeace, en 2007, revela otro problema causado por los transgénicos: la contaminación de semillas tradicionales al tener contacto con plantaciones de semillas genéticamente modificadas.

El informe “Registro de Contaminación Transgénica 2007” investigó 216 casos de contaminación genética en 57 países distintos desde que el plantío de transgénicos empezó a ser realizado para fines comerciales, hace más de diez años. Un estudio encomendado por el Greenpeace en Rumania, en el último año, revela que 67% de los rumanos no quieren comer alimentos transgénicos.

De San Pablo, Brasil, de la Radioagencia NP, Silvia Adoue.

Por Radioagencia NP - 16 de Abril, 2008, 20:49, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

¡Canarias Región Libre de Transgénicos!

Amigos de la Tierra, COAG, Ecologistas en Acción, y Greenpeace piden al Ministerio de Agricultura que tome nota del creciente rechazo social e institucional a los transgénicos

El Consejo de Gobierno de Canarias acordó ayer, a propuesta conjunta de los consejeros de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación y de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, declarar la Comunidad Autónoma como zona libre de cultivos transgénicos. Amigos de la Tierra, COAG, Ecologistas en Acción y Greenpeace quieren felicitar a la Plataforma Canarias Libre de Transgénicos [1] por los muchos meses de intensa campaña que ha desarrollado para alcanzar este objetivo. Las organizaciones firmantes solicitan al Gobierno Canario que tome las medidas oportunas para hacer realidad esta declaración y al Ministerio de Agricultura que tome nota del abrumador rechazo social e institucional a su apuesta por los cultivos transgénicos.

A raíz de las actividades llevadas a cabo por la Plataforma Canarias Libre de Transgénicos, se ha conseguido esta importantísima declaración que asienta las bases para desarrollar medidas concretas que garanticen la conservación de la biodiversidad y variedades autóctonas únicas en el mundo así como la no-dependencia de las grandes multinacionales del sector agroquímico. Las Islas Canarias son, por su riqueza ecológica y situación geográfica, especialmente sensibles a la pérdida de biodiversidad y por eso su agricultura ha de ser compatible con el entorno sin dejar por ello de ser competitiva, algo imposible de conseguir con la coexistencia de cultivos transgénicos.

“Expresamos hoy una profunda satisfacción pues vemos más cercano el deseo de una mayoría social que, consciente de los peligros de estos cultivos manipulados genéticamente, quiere vivir en un mundo sin transgénicos”, ha declarado Juan-Felipe Carrasco, responsable de la campaña contra los transgénicos de Greenpeace. “Este pequeño paso es muy importante en el largo camino hasta que nadie se atreva a utilizar a la naturaleza y a los ciudadanos en un gigantesco experimento genético”, ha añadido.

Con esta declaración, Canarias se suma a Comunidades Autónomas como Asturias, Baleares y el País Vasco, y a más de 50 municipios como Albacete, Vitoria o Palencia que ya han declarado su voluntad de aplicar el principio de precaución para proteger su medio ambiente y la salud de sus ciudadanos, declarándose libres de transgénicos [2].

“Recordemos que, ante la agresión sin precedentes que suponen estos peligrosos cultivos, son más de 175 las regiones y más de 4500 los municipios de toda la Unión Europea que se han declarado libres de transgénicos, lanzando así un claro mensaje a una Comisión Europea que sigue anteponiendo los intereses de las multinacionales a los de los ciudadanos y del medio ambiente”, ha afirmado Tom Kucharz, portavoz de Ecologistas en Acción.

“Nos vemos una vez más obligados a recordar que la situación de los transgénicos en España sigue siendo extremadamente preocupante, con una absoluta falta de transparencia, inexistente trazabilidad, descontrol de los cultivos experimentales, y decenas de nuevas variedades aprobadas o el aumento de superficie con respecto a la campaña pasada. Por este motivo queremos mostrar nuestra más profunda satisfacción por esta declaración, que supone un gran avance para la defensa de los intereses del sector agrario y de sus habitantes en general.” ha añadido Andoni García, miembro de la ejecutiva de COAG.

España se está quedando cada vez más sola en su apuesta por el cultivo de maíz transgénico. “El Ministerio de Agricultura no puede seguir excusándose con la falta de competencias para mantener la situación actual. Otros muchos países europeos como Francia han tomado medidas activas para prohibir estos cultivos y proteger la salud de sus ciudadanos y el medio ambiente” afirma David Sánchez, responsable del Área de Agricultura de Amigos de la Tierra. Recientemente, Francia, principal potencia agraria europea, se sumo a países como Austria, Polonia, Italia, Grecia o Hungría, que han aprobado moratorias sobre su cultivo en base a las evidencias científicas sobre sus impactos.

David Sánchez, responsable de Agricultura de Amigos de la Tierra, 913069921

Juan-Felipe Carrasco, responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace, 914 441 400 – 626 99 82 44

Rafael Hernández, Responsable de la Ejecutiva de COAG, 616 43 65 56

Tom Kucharz, Ecologistas en Acción 619 94 90 53

Prensa de Amigos de la Tierra: Sandra Jiménez: 680 936 327 – 913069900

Prensa de Greenpeace: Marta San Román 91 444 14 00 - 680 40 06 45

Prensa de COAG: Rubén Villanueva 915346391

Notas

[1] La Plataforma está formada por las organizaciones: Agate, Amigos de la Tierra, Asociación de Mercadillos de Tenerife, Ben Magec-Ecologistas en Acción, COAG, El puesto ecológico y la Red Canaria de Semillas. Colaboran en ella otras organizaciones, como Greenpeace.

[2] La lista de zonas libres de transgénicos se puede ver aquí

http://www.tierra.org/spip/spip.php?article538

Por AMIGOS DE LA TIERRA - 1 de Abril, 2008, 21:20, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Los transgénicos incrementan el uso de pesticidas y no ayudan a combatir el hambre ni la pobreza

Los cultivos modificados genéticamente (OMG o transgénicos) han provocado un incremento masivo en el uso de pesticidas y están fracasando a la hora de incrementar los rendimientos agrícolas o afrontar los problemas de hambre y pobreza en el mundo, ‹según un nuevo informe de Amigos de la Tierra publicado hoy [1]. El informe coincide con el lanzamiento anual de los datos de la industria de los transgénicos sobre el cultivo de OMG a nivel mundial. [2]

David Sánchez, responsable de agricultura de Amigos de la Tierra España afirmó: “Los cultivos transgénicos han fracasado al no aportar los grandes beneficios prometidos. En su lugar, nos encontramos que el incremento en el uso de pesticidas provocado por estos cultivos suponen una amenaza para el medio ambiente y la población a escala global.”

El coordinador de la campaña de transgénicos de Amigos de la Tierra Internacional en Nigeria, Nnimmo Bassey aseguró: “La industria de los OMG nos dice a los africanos que necesitamos cultivos transgénicos para afrontar las necesidades alimenticias de nuestra población. Pero la mayoría de los cultivos transgénicos se utilizan para alimentación animal en los países ricos, para la producción de agrocombustibles y ni tan siquiera son más productivos que los cultivos convencionales.”

Helen Holder, coordinadora de la campaña de transgénicos en Amigos de la Tierra Europa añadió: “Ahora está más claro que nunca que la Unión Europea hace bien en abordar los cultivos transgénicos con precaución. Los OMG no son la solución a los urgentes problemas ambientales y desafíos económicos a los que se enfrentan los agricultores europeos y de los países empobrecidos. Cada vez hay más evidencias de que en todo el mundo los métodos agrícolas más sostenibles proporcionan soluciones reales, al tiempo que desarrollan las economías locales y crean empleo en el medio rural.”

El informe de Amigos de la Tierra Internacional “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos?” del 2008 muestra que:

1. La introducción de los cultivos transgénicos ha provocado un aumento significativo en el uso de pesticidas.

Estudios del Gobierno de EE.UU. muestran un uso 15 veces superior del herbicida RoundUp (glifosato) entre 1994 y 2005 y otro del Gobierno de Brasil, un aumento de casi un 80% entre 2000 y 2004. Esto tiene como resultado un número cada vez mayor de hierbas adventicias (o malas hierbas) resistentes al glifosato en todo el mundo, lo que provoca un incremento en los costes de producción de los campesinos y graves impactos ambientales.

2. Los cultivos transgénicos no solucionan los problemas de hambre o pobreza

La gran mayoría de los cultivos transgénicos comercializados hasta la fecha se destinan a alimentación animal para la producción de carne en los países ricos, y no para alimentar a la población empobrecida. Los cultivos transgénicos, como parte del modelo agrícola intensivo, contribuyen a la pérdida del medio de vida de los pequeños campesinos y no alivian los problemas de pobreza.

Las multinacionales reclaman que el algodón transgénico ha supuesto un gran impulso para los rendimientos del algodón, contribuyendo a aliviar la pobreza entre los campesinos. Sin embargo, estos incrementos en el rendimiento se deben a las condiciones climáticas favorables, la introducción de regadío y la compra de semillas mejoradas que no están modificadas genéticamente. Además, en bastantes países, los campesinos que pagaron el coste adicional de las semillas transgénicas terminaron gastando el mismo dinero en insecticidas químicos que los campesinos que habían plantado algodón convencional.

3. En general, los cultivos transgénicos no tienen mayores rendimientos que otros cultivos.

Incluso el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) reconoce que ninguno de los transgénicos actualmente en el mercado ha sido modificado para incrementar los rendimientos. El principal cultivo transgénico a nivel mundial, la soja resistente a herbicidas de Monsanto, no produce mayores rendimientos, y hay estudios que afirman que producen entre un 5 y un 10% menos que las variedades convencionales.

4. Los transgénicos siguen fracasando en Europa

Menos del 2% de la superficie total de maíz cultivada en la UE está modificado genéticamente y cinco países han prohibido ya este maíz de Monsanto por las cada vez mayores evidencias sobre su impacto ambiental. Francia, el país con un mayor aumento de superficie cultivada con maíz transgénico en 2007 acaba de prohibir su cultivo. Esto deja a España prácticamente sola en su apuesta por un cultivo transgénico que otros países europeos rechazan por sus peligros para el medio ambiente.

Una revisión sobre el sector biotecnológico europeo demostró que los cultivos transgénicos no están ofreciendo los resultados esperados. Por el contrario, los métodos agrícolas sostenibles, como la agricultura ecológica, están creando empleo en el medio rural y potenciando la economía agraria, además de aportar innegables beneficios ambientales. Repite

********************************************************* Un documento con preguntas y respuestas sobre los OMG, enfocado a demostrar que los cultivos transgénicos no ayudan a alcanzar los Objetivos del Milenio de reducir el hambre y la pobreza en 2015 está disponible aquí.

Para más información:

Prensa de Amigos de la Tierra: Sandra Jiménez 680 93 63 27 - 91 306 9921

ESPAÑA: David Sánchez, Responsable del Área de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra, 913069921

AFRICA: Nnimmo Bassey, Amigos de la Tierra Nigeria, Tel: +234 8037274395 (móvil) o +234 52602680 (fijo)

ASIA: Nizam Mahshar, Amigos de la Tierra Malasia, Tel: +60 194777755

EUROPA: Helen Holder, Amigos de la Tierra Europa (en Bruselas): +32 474 857 638 o +32 2 542 01 82

AMERICA: Karen Nansen, Amigos de la Tierra Uruguay, Tel: +598 99 524 003

Notas:

[1] Para consultar el informe completo

Para consultar el resumen ejecutivo en castellano

[2] El lanzamiento de este Nuevo informe coincide con la presentación anual de “Estado Global de la comercialización de biotecnología”, informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA en sus siglas en inglés) una organización financiada por la industria de los transgénicos, que promociona los cultivos modificados genéticamente como beneficiosos para el medio ambiente, y como una solución clave para aliviar el hambre y la pobreza. La industria de los cultivos transgénicos sigue tergiversando la realidad al afirmar que los transgénicos reducen el uso de pesticidas y juegan un papel importante en la reducción de la pobreza y el hambre.

http://www.tierra.org/spip/spip.php?article510

Por Amigos de la Tierra - 23 de Marzo, 2008, 19:03, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Plantíos de transgénicos en Brasil crecieron 30% en 2007

De acuerdo con un informe divulgado por la organización no gubernamental Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones de Agrobiotecnología (ISAAA), los agricultores brasileños cultivaron 15 millones de hectáreas de cultivos transgénicos en 2007, lo que representa un crecimiento de 3,5 millones de hectáreas si se compara con 2006. Lo que es correspondiente a un aumento de 30%. La soja transgénica fue plantada en 14,5 millones hectáreas y el algodón en 500 mil.

Las dos variedades ya fueron liberadas para el plantío y para la comercialización en Brasil, así como el maíz, liberado recientemente por la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio). Mundialmente, el informe apunta un crecimiento de 12% además del aumento del número de países que permiten plantío. Además de Brasil, Canadá y Francia, más de 20 países están en la lista. Para la ONG ambientalista Amigos de la Tierra, estos plantíos generan perjuicios ambientales significativos.

Según la organización, con el cultivo de transgénicos hubo un alza superior a 15 veces en el uso de algunos agrotóxicos. Además de este argumento, la Amigos de la Tierra desmiente que el crecimiento en el plantío de transgénicos haya ayudado en el combate al hambre en el mundo. Ellos apuntan que la mayor parte de los cultivos comercializados hasta hoy están destinados a la alimentación animal y no a la humana.

De San Pablo, Brasil, de la Radioagencia NP, Silvia Adoue.

Por http://www.radioagencianp.com.br/ - 23 de Marzo, 2008, 19:01, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

los transgénicos incrementan el uso de pesticidas y no ayudan a combatir el hambre ni la pobreza

http://www.tierra.org/spip/spip.php?article510

Los cultivos modificados genéticamente (OMG o transgénicos) han provocado un incremento masivo en el uso de pesticidas y están fracasando a la hora de incrementar los rendimientos agrícolas o afrontar los problemas de hambre y pobreza en el mundo, ‹según un nuevo informe de Amigos de la Tierra publicado hoy [1]. El informe coincide con el lanzamiento anual de los datos de la industria de los transgénicos sobre el cultivo de OMG a nivel mundial. [2]

David Sánchez, responsable de agricultura de Amigos de la Tierra España afirmó: “Los cultivos transgénicos han fracasado al no aportar los grandes beneficios prometidos. En su lugar, nos encontramos que el incremento en el uso de pesticidas provocado por estos cultivos suponen una amenaza para el medio ambiente y la población a escala global.”

El coordinador de la campaña de transgénicos de Amigos de la Tierra Internacional en Nigeria, Nnimmo Bassey aseguró: “La industria de los OMG nos dice a los africanos que necesitamos cultivos transgénicos para afrontar las necesidades alimenticias de nuestra población. Pero la mayoría de los cultivos transgénicos se utilizan para alimentación animal en los países ricos, para la producción de agrocombustibles y ni tan siquiera son más productivos que los cultivos convencionales.”

Helen Holder, coordinadora de la campaña de transgénicos en Amigos de la Tierra Europa añadió: “Ahora está más claro que nunca que la Unión Europea hace bien en abordar los cultivos transgénicos con precaución. Los OMG no son la solución a los urgentes problemas ambientales y desafíos económicos a los que se enfrentan los agricultores europeos y de los países empobrecidos. Cada vez hay más evidencias de que en todo el mundo los métodos agrícolas más sostenibles proporcionan soluciones reales, al tiempo que desarrollan las economías locales y crean empleo en el medio rural.”

El informe de Amigos de la Tierra Internacional “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos?” del 2008 muestra que:

1. La introducción de los cultivos transgénicos ha provocado un aumento significativo en el uso de pesticidas.

Estudios del Gobierno de EE.UU. muestran un uso 15 veces superior del herbicida RoundUp (glifosato) entre 1994 y 2005 y otro del Gobierno de Brasil, un aumento de casi un 80% entre 2000 y 2004. Esto tiene como resultado un número cada vez mayor de hierbas adventicias (o malas hierbas) resistentes al glifosato en todo el mundo, lo que provoca un incremento en los costes de producción de los campesinos y graves impactos ambientales.

2. Los cultivos transgénicos no solucionan los problemas de hambre o pobreza

La gran mayoría de los cultivos transgénicos comercializados hasta la fecha se destinan a alimentación animal para la producción de carne en los países ricos, y no para alimentar a la población empobrecida. Los cultivos transgénicos, como parte del modelo agrícola intensivo, contribuyen a la pérdida del medio de vida de los pequeños campesinos y no alivian los problemas de pobreza.

Las multinacionales reclaman que el algodón transgénico ha supuesto un gran impulso para los rendimientos del algodón, contribuyendo a aliviar la pobreza entre los campesinos. Sin embargo, estos incrementos en el rendimiento se deben a las condiciones climáticas favorables, la introducción de regadío y la compra de semillas mejoradas que no están modificadas genéticamente. Además, en bastantes países, los campesinos que pagaron el coste adicional de las semillas transgénicas terminaron gastando el mismo dinero en insecticidas químicos que los campesinos que habían plantado algodón convencional.

3. En general, los cultivos transgénicos no tienen mayores rendimientos que otros cultivos.

Incluso el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) reconoce que ninguno de los transgénicos actualmente en el mercado ha sido modificado para incrementar los rendimientos. El principal cultivo transgénico a nivel mundial, la soja resistente a herbicidas de Monsanto, no produce mayores rendimientos, y hay estudios que afirman que producen entre un 5 y un 10% menos que las variedades convencionales.

4. Los transgénicos siguen fracasando en Europa

Menos del 2% de la superficie total de maíz cultivada en la UE está modificado genéticamente y cinco países han prohibido ya este maíz de Monsanto por las cada vez mayores evidencias sobre su impacto ambiental. Francia, el país con un mayor aumento de superficie cultivada con maíz transgénico en 2007 acaba de prohibir su cultivo. Esto deja a España prácticamente sola en su apuesta por un cultivo transgénico que otros países europeos rechazan por sus peligros para el medio ambiente.

Una revisión sobre el sector biotecnológico europeo demostró que los cultivos transgénicos no están ofreciendo los resultados esperados. Por el contrario, los métodos agrícolas sostenibles, como la agricultura ecológica, están creando empleo en el medio rural y potenciando la economía agraria, además de aportar innegables beneficios ambientales. Repite

********************************************************* Un documento con preguntas y respuestas sobre los OMG, enfocado a demostrar que los cultivos transgénicos no ayudan a alcanzar los Objetivos del Milenio de reducir el hambre y la pobreza en 2015 está disponible aquí.

Para más información:

Prensa de Amigos de la Tierra: Sandra Jiménez 680 93 63 27 - 91 306 9921

ESPAÑA: David Sánchez, Responsable del Área de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra, 913069921

AFRICA: Nnimmo Bassey, Amigos de la Tierra Nigeria, Tel: +234 8037274395 (móvil) o +234 52602680 (fijo)

ASIA: Nizam Mahshar, Amigos de la Tierra Malasia, Tel: +60 194777755

EUROPA: Helen Holder, Amigos de la Tierra Europa (en Bruselas): +32 474 857 638 o +32 2 542 01 82

AMERICA: Karen Nansen, Amigos de la Tierra Uruguay, Tel: +598 99 524 003

Notas:

[1] Para consultar el informe completo

Para consultar el resumen ejecutivo en castellano

[2] El lanzamiento de este Nuevo informe coincide con la presentación anual de “Estado Global de la comercialización de biotecnología”, informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA en sus siglas en inglés) una organización financiada por la industria de los transgénicos, que promociona los cultivos modificados genéticamente como beneficiosos para el medio ambiente, y como una solución clave para aliviar el hambre y la pobreza. La industria de los cultivos transgénicos sigue tergiversando la realidad al afirmar que los transgénicos reducen el uso de pesticidas y juegan un papel importante en la reducción de la pobreza y el hambre.

Por Amigos de la Tierra - 17 de Febrero, 2008, 12:21, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Agrocombustibles: Pan para los coches y hambre para los pobres

Los agrocombustibles no son la solución al cambio climático. De hecho forman parte del problema. Los que proclaman “biocombustibles sí, pero no así,” buscando certificaciones “ecológicas y sociales”, de buena conducta de este complejo económico agro-bio-químico-petrolero, desvían la atención del problema principal y animan al consumidor “compasivo y ecologista” a defender este nuevo consumo sin hacerse las verdaderas preguntas.
Resumen: Los agrocombustibles no son la solución al cambio climático. De hecho forman parte del problema.

Los biocombustibles se elaboran por transformación de cultivos alimentarios como maíz, trigo, girasol, soja, caña de azúcar, remolacha y palma africana. Mezclados con gasolina y gasoil, tienen la vocación de sustituirles debido al agotamiento del petróleo y la pérdida del control de las reservas de petróleo y gas por parte de EEUU en Venezuela, Bolivia y Oriente Medio. Se justifica su uso como un medio para reducir el calentamiento global. Tanto la UE como el Estado Español han fijado cuotas obligatorias de mezcla con gasolina y gasoil (1). Sin embargo, está demostrado científicamente (2) que estos nuevos combustibles procedentes de materias primas vegetales no van a resolver el problema de las emisiones de CO2 y además, van a hipotecar, en los países suministradores de estas materias primas, su capacidad de producir alimentos para su propia población. De hecho ya están contribuyendo a encarecer los alimentos básicos en todo el mundo, aunque su influencia se considere irrelevante por parte de los proveedores de estos nuevos combustibles (3)
Es más apropiado llamarles agrocombustibles por su origen agrario y por la ausencia de límites ecológicos en su proceso de fabricación. La producción de las materias primas para obtenerlos requiere de: a) monocultivos a gran escala, en tierras robadas a los bosques y a los campesinos de los países empobrecidos para su sustento; b) semillas transgénicas, alto empleo de agua, fertilizantes y plaguicidas químicos; c) condiciones de trabajo brutales en las plantaciones de caña de azucar; c) su procesado en plantas industriales emplazadas principalmente en los puertos europeos o norteamericanos. Es falso que puedan producirse en pequeña escala y para el mercado local porque, en términos económicos, es necesaria la gran producción y la distribución mundial de las materias primas para hacer eficiente la producción del combustible.
En los países ricos y altamente motorizados, los agrocombustibles reducirán sólo en una pequeña parte, el combustible fósil que consumen nuestros automóviles. Ese escaso objetivo, que lava la imagen de los gobiernos, reconvertirá amplias superficies agrícolas y silvestres en los países empobrecidos, en una nueva colonización para seguir alimentando la desigualdad y el control sobre los recursos naturales y los pueblos. Tras estas políticas gubernamentales de falsa economía verde, las multinacionales petroleras, agroquímicas y biotecnológicas consolidan su control sobre los recursos naturales, energéticos y alimentarios. Estas aparentes “alternativas energéticas” ayudan a los gobiernos a no enfrentarse con el verdadero problema: un modelo económico y energético injusto e insostenible.
Los que proclaman “biocombustibles sí, pero no así,” buscando certificaciones “ecológicas y sociales”, de buena conducta de este complejo económico agro-bio-químico-petrolero, desvían la atención del problema principal y animan al consumidor “compasivo y ecologista” a defender este nuevo consumo sin hacerse las verdaderas preguntas.
Ninguna de las propuestas para reducir el calentamiento global y aumentar la salud de la población, plantean desarrollar la agroecología como un modelo de agricultura sostenible y poner límites al transporte global de mercancías, en particular las mercancías agroalimentarias industriales cuya conservación requiere un consumo energético extra, además del uso de agroquímicos. Tampoco contemplan limitar el crecimiento del parque automovilístico ni el uso del vehículo privado, obviando los 10.000 muertos, lisiados y heridos graves en accidentes de tráfico en el Estado Español. Derecha e izquierda capitalistas achacan este genocidio a la mala conducta individual, mientras ocultan que, esta accidentalidad, es mayor cuanto mayor es el parque automovilístico y los desplazamientos cotidianos motorizados –250 accidentes cada cien mil habitantes en España, frente a los 402 de Gran Bretaña o los 456 de Alemania.

La extensión de la cultura motorizada no se pone en cuestión porque ataca la cuenta de resultados de las multinacionales que viven del automóvil. Se identifica el vehículo privado con el desarrollo civilizatorio, la calidad de vida y la libertad individual, aunque los hechos corroboren lo contrario. Entre la población adulta el automóvil se ha convertido en instrumento incuestionable e imprescindible, aunque eleve nuestro endeudamiento, nos mantenga atrapados en los atascos, aumente los niveles de contaminación, siniestralidad y enfermedades respiratorias (4) y fomenta un sedentarismo también enfermante.
El transporte a gran distancia es la base del mercado global. Éste a su vez es considerado el motor del progreso económico, identificado con el desarrollo social y la libertad individual. Con los agrocombustibles, el mercado global roba primero las tierras a los campesinos y después les deja sin recursos para vivir, obligándoles a emigrar como mano de obra barata necesaria para la prosperidad del primer mundo. Nuestra movilidad y consumo ilimitado ponen en juego la supervivencia de los más pobres, enfrentados al encarecimiento de los alimentos de primera necesidad al equipararse, en la economía global, el derecho a comer con el derecho a llenar el depósito de los automóviles (5) .

Pilar Galindo, enero 2008, Grupos Autogestionados de Konsumo de Madrid


(1).- En la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de marzo de 2007, la Unión Europea ha adoptado una directiva que fija para el 2010 el horizonte para que los combustibles fósiles se mezclen en un 10% con biocombustibles. Por su parte el Estado Español, en el Plan de Energías Renovables establece, unas cuotas obligatorias en 2010 de mezcla del 5,75% para el bioetanol con la gasolina y para el biodiesel con gasoil.
(2).- Uno de los estudios empleados para cuestionar las cifras de la industria de los biocumbustibles es Pimentel, D., T.W. Patzek , (2005): “Ethanol Production Using Corn, Switchgrass, and Wood; Biodiesel, Production Using Soybean and Sunflower”, Natural Resources Research, 14, pp. 65-76.
(3).- Ver nota de prensa de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) de 18/9/07 publicada en agrodigital.com “Los productores de biocarburantes niegan ser los causantes de la subida del precio de los cereales y de los alimentos”
(4).- En España 3 de cada 4 habitantes viven en ciudades medias y grandes. Cada año mueren 20000 personas y se calcula que se reduce la esperanza de vida en dos años por habitar en ambientes urbanos contaminados por CO2, oxido nitroso y partículas en suspensión causadas, en su mayoría, por el humo de coches.
(5).- Para más información: Biodiversidad ; Campaña El timo de los agrocarburantes y Web de Rebelión.
http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=1111&more=1&c=1

Por Pilar Galindo. Grupos Autogestionados de Konsumo (GAKs) de M - 27 de Enero, 2008, 12:41, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Alertas por mercurio en pescado

Este sistema de alerta rápida se ha establecido en forma de red y esta destinado a notificar los riesgos, directos o indirectos, para la salud humana y que se deriven de los alimentos o de los piensos. Las notificaciones de alertas se envían cuando el alimento o el pienso que presenta el riesgo está en el mercado y se requiere una acción inmediata.

Los Estados miembros han de tener sus propios mecanismos para aislar y retirar del mercado los productos notificados en una alerta, de forma que no puedan llegar a los consumidores, incluyendo la publicación de información detallada en los medios de comunicación, si fuese necesario.

Sigue la información:
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article10274


Por Ecologistas en Acción - 27 de Enero, 2008, 12:38, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Telepizza y sus condiciones de trabajo

Hola a todos los que lean esto.
 
 Hace unos 15 minos por pura casualidad había encontrado esta página web, en la que ví una carta de parte de Tamara, que contaba su experiencia de trabajo en un Telepizza, y decía que no comprendía por qué había tantas quejas de la gente que estaba en puestos similares en la misma cadena.
 Me gustaría felicitar a Tamara, ya que, por lo visto, ha tenido una suerte increible al encontrar un puesto a su gusto. Y también decirle, que si la gente se queja, por algo será.
 
Trabajo en un Telepizza desde hace tres años. No tenemos chicas de limpieza (se supone que tenemos mucho tiempo para hacerlo las pizzeras), toda la tienda se limpia una vez al día, por la noche (cuando ya estamos cerrando y no hay tiempo ni ganas de aplicarse mucho en la limpieza), se nos paga cuando al jefe le dé la gana, y si pides la paga antes, te da largas; las horas extra......¿acaso se paga eso?(al pedirle explicaciones al jefe, empieza a contarte un cuento, te lias a los tres minutos, y aunque insistas, no te da más de lo que considera extrictamente necesario). Por supuesto que hay una completa flexibilidad de los horarios, pero entre semana; los fines de semana no hay quien se libre de trabajar, aunque estés malo. Ah, y si cerramos a la 1, se cogen los pedidos hasta menos 10 (teniendo en cuenta de que a la 1 ya lo tenemos que tener todo limio e irnos a casa, no existe tiempo dedicado solo a la limpieza), y casi todos los días salimos 20-30 minutos tarde, que luego no se cuentan como horas trabajadas.
 
 Lo de la higiene personal, es bastante subjetivo, es decir, si consideras que tienes que ser buena persona y hacer las pizzas bien, te lavas las manos, sino, nadie te obliga.
 
Las personas con las que trabajo actualmente, me caen muy bien, y ahora hay buen rollo, pero hace un año aquello era inaguantable (básicamente, el jefe contrataba a todos que pedían trabajo, (ya que no había muchos y siempre se necesita gente) sin pensar en que a lo mejor, le estropearía el ambiente en el trabajo.
 

Por Lyudmila Malanina - 27 de Enero, 2008, 12:08, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Las resistencias a los supermercados salen a la luz

Las resistencias a las grandes cadenas de distribución (supermercados, hipermercados, cadenas de descuento...) aumentan año tras año. El 17 de noviembre (17N) se celebró la primera jornada de acción global contra las grandes superficies con acciones en países como el Estado español, Canadá, Inglaterra, Argentina, Bélgica, México, Holanda, Nueva Zelanda, Estados Unidos, entre otros. A pesar de la participación irregular y una coordinación aún débil, se trata de un primer paso en la coordinación de las resistencias a las grandes superficies.

La jornada internacional tenía como objetivo visualizar los impactos negativos de las grandes cadenas de distribución en los derechos de los y las trabajadores, en el campesinado, en las comunidades locales, en el medio ambiente y en el modelo de consumo. La jornada permitió, aunque de una forma incipiente, la confluencia de acciones contra los supermercados por parte de campañas y organizaciones regionales y nacionales.

Acciones contra el supermercadismo
En el Estado español, se llevaron a cabo actividades en Barcelona y Valencia. La campaña “Grandes cadenas de distribución, no gracias” organizó en la capital catalana una jornada de formación y sensibilización en la que participaron un centenar de personas. Las jornadas sirvieron para desenmascarar “los mitos de los supermercados” poniendo en cuestión su supuesta variedad en la oferta, su flexibilidad horaria, su implantación en la economía local, su preocupación medioambiental... y se expusieron algunas alternativas a este modelo como las cooperativas de consumidores agroecológicos y los circuitos cortos de comercialización.

La jornada concluyó con una acción sorpresa en un supermercado del centro de la ciudad que consistió en un recorrido guiado a lo largo de la gran superficie en la que se explicó el origen de los alimentos que allí se encontraban (productos llegados de la otra punta del mundo: salmón de Chile, plátanos de Honduras, peras de Sudáfrica), los residuos químicos que éstos contenían (pesticidas, transgénicos...), el sobre uso del packaging, etc.

En Valencia, Plataforma Rural y la Xarxa Valenciana de Consum Responsable organizaron una acción simbólica en una gran superficie. Los días previos al 17 de noviembre se presentó en la misma ciudad la campaña “Grandes cadenas de distribución, no gracias”.

Contra Tesco y Wal-Mart
En el mundo anglosajón, donde las campañas contra los supermercados están largamente consolidadas, con coaliciones amplias contra Tesco o Wal-Mart, se llevaron a cabo varias actividades. En Gran Bretaña, la coalición Tescopoly Alliance instó a sus miembros a mandar cartas al Gobierno y a la Comisión de la Competencia para exigir transparencia en las relaciones entre las grandes superficies y sus proveedores y reclamar unas leyes de planificación territorial más duras con la apertura de nuevos centros comerciales. La Comisión de la Competencia en Gran Bretaña está, en la actualidad, realizando una investigación exhaustiva sobre los supermercados.

En Estados Unidos se realizaron acciones en algunos estados como aquellas que denunciaron las pésimas condiciones de trabajo en las fábricas de los proveedores de grandes cadenas como Wal-Mart u otras acciones que instaron a “desencadenarse” de los supermercados y realizar las compras, la comida u otras transacciones, durante el 17N, sólo en el comercio local.

La jornada de acción global del 17N surgió de un encuentro internacional realizado en Estados Unidos, a finales del año 2006, y destinado a analizar los graves impactos del creciente número de grandes cadenas de distribución en la alimentación, la agricultura, los derechos laborales... Del encuentro surgió la necesidad de dar una respuesta conjunta y global y con este objetivo se apostó por la convocatoria de una jornada de acción a nivel planetario. El Foro Social Mundial 2007, celebrado en enero del 2007 en Nairobi, subscribió esta llamada.
--------------------------------------------------------------------------------------
Cinco grandes cadenas controlan la distribución de más de la mitad de los alimentos que se compran en el Estado español con un 55% de la cuota de mercado. Se trata, de Carrefour, Mercadona, Eroski, Alcampo y el Corte Inglés. Si a éstas les sumamos la distribución realizada por las dos principales centrales de compra mayoristas. El resultado es que el mercado de la distribución de alimentos en el Estado español está controlado, en un 75%, por solo siete empresas.

En lo que respecta a la compra de alimentos, más del 80% de las compras se llevan a cabo en tan solo cinco grandes cadenas: Mercadona, Carrefour (que incluye a Dia y Champion), Alcampo, Eroski y el Corte Inglés (que incluye Open Cor). En conclusión, el consumidor cada vez tiene menos puertas de acceso a los alimentos y el productor cada vez tiene menos opciones para llegar al consumidor.

Es lo que se conoce como la “teoría del embudo”: millones de consumidores por un lado y miles de campesinos por el otro y tan solo unas pocas empresas controlan la cadena de distribución de alimentos. De este modo, y por sólo poner un ejemplo, el precio de los alimentos aumenta anualmente mientras que el productor recibe cada vez menos dinero por aquello que vende y los consumidores debemos de pagar más, siendo la gran distribución la gran beneficiaria.

Artículo publicado en Diagonal, nº 66.

Por Esther Vivas - 23 de Diciembre, 2007, 23:25, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

El abecé de los Transgénicos. La Comida Terminator

La mayoría del público consumidor es felizmente ignorante de que ha consumido productos genéticamente modificados durante al menos ocho años, y que alrededor de 70% de los alimentos procesados que vienen de Estados Unidos contienen trazas de éstos.

La mayoría del público consumidor es felizmente ignorante de que ha consumido productos genéticamente modificados durante al menos ocho años, y que alrededor de 70% de los alimentos procesados que vienen de Estados Unidos contienen trazas de éstos. Sin embargo, la oposición a los alimentos genéticamente modificados, también conocidos como GM o transgénicos, está convirtiéndose en un movimiento mundial. ¿A qué se debe el alboroto? Echemos un vistazo a la ciencia y la política de estos productos

La ciencia

La ingeniería genética, proceso mediante el cual se crean organismos transgénicos, se basa en las siguientes premisas científicas:
"Las criaturas vivientes transmiten sus rasgos a sus descendientes a través de genes." Cada gen codifica un rasgo particular: el color de los ojos, enfermedades hereditarias o la producción de una hormona.
La ingeniería genética es el proceso en el que los genes son transferidos de una especie a otra, algo imposible en el proceso natural de reproducción sexual. Se habla de transferir genes de peces a plantas, de animales a bacterias o de humanos a cualquier especie no humana.

Los biotecnólogos esperan poder transferir a los cultivos alimentarios rasgos deseables, como resistencia a plagas o valor nutricional incrementado. La biotecnología promete una variedad de productos noveles, como frutas que combaten las caries, céspedes de lento crecimiento o arroz enriquecido con vitamina A para alimentar a los hambrientos del mundo.

¿Son seguros estos productos? Depende de quién responda. El gobierno estadunidense y las compañías de biotecnología aseguran que los productos transgénicos no representan riesgos para la salud pública ni el ambiente, pero la comunidad científica no está cerca de llegar a un consenso.

En 2003, el Panel Científico Independiente (ISP, por sus siglas en inglés), un grupo de 24 expertos de varios países, publicó un informe sobre alimentos GM en el que advierten que estos productos no son seguros y que sus peligros son inherentes al proceso mismo de la ingeniería genética. Según el ISP, manejar genes puede causar la creación accidental de supervirus, secuencias transgénicas que pueden inducir cáncer o acelerar el desarrollo de bacterias resistentes a antibióticos. Más preocupante aún, denunció también un patrón sistemático de supresión y tergiversación de datos científicos adversos a los intereses de la industria biotecnológica.

Los hallazgos del ISP fueron criticados por AgBioWorld, una página de Internet favorable a la biotecnología, la cual refutó punto por punto las conclusiones: ?Hasta la fecha no hay un solo caso confirmado de enfermedad animal o humana asociado con un cultivo transgénico ni tampoco se ha atribuido un solo impacto ambiental negativo de manera creíble a las variedades mejoradas mediante biotecnología.?

AgBioWorld fue creada por Greg Conko, del Competitive Enterprise Institute, un grupo sin fines de lucro, pero alineado a la empresa privada, y por C. S. Prakash, un defensor furibundo de la biotecnología e incansable adversario de todos quienes critican esta tecnología.

Prakash es el moderador de AgBioView, un foro cibernético en el que los ambientalistas y críticos de la biotecnología son rutinariamente comparados con Hitler y con los terroristas de Al Qaeda.

La política

El ISP no se encuentra solo en sus objeciones a los alimentos transgénicos. La Unión Europea mantiene una moratoria de facto contra los productos GM y enfrenta la furia de la administración Bush, la cual ha llevado el asunto a la Organización Mundial de Comercio. Japón y Corea del Sur, importantes mercados de exportación para productos agrícolas estadunidenses, tampoco tienen mucho entusiasmo por comer transgénicos.

El panorama en los países en desarrollo no luce mejor para las compañías de biotecnología. En Brasil hay gran oposición popular a la legalización del cultivo de soya genéticamente modificado; en India y Filipinas, los campesinos han quemado campos enteros de estos cultivos, y en los países africanos al sur del Sahara se han negado a aceptar ayuda alimentaria de Estados Unidos que contenga ingredientes GM. Además, las protestas contra los productos transgénicos forman una parte cada vez más importante del movimiento altermundista.

La oposición está creciendo en Estados Unidos también. Por lo menos 80 condados estadunidenses han aprobado resoluciones que exigen el etiquetado de alimentos GM o que se manifiestan en contra de estos cultivos, incluyendo Denver, Boston, San Francisco y Austin. El pasado mes de marzo, el electorado del condado de Mendocino, en California, aprobó en referéndum una medida contra los transgénicos.

En una encuesta de la fundación Pew Charitable Trusts, en 2001, 65% de los estadunidenses expresaron preocupación sobre la seguridad de los alimentos GM. Otros estudios de opinión han mostrado de manera consistente que la mayoría de los estadunidenses quieren que los productos genéticamente alterados sean etiquetados como tales.

En 1999 la revista Time reportó que 58% de los estadunidenses no comerían alimentos GM si tuvieran esa opción. Pero las mismas encuestas demuestran que la mayoría de los consumidores de ese país no saben que ya están comiendo transgénicos, pues consideran que tales productos son un asunto futurista. Los resultados de estas encuestas son consistentes con otras similares realizadas en otras partes del mundo.

¿Cómo es que ni los consumidores estadunidenses ni los importadores de productos agrícolas de Estados Unidos fueron informados de que estaban comiendo alimentos biotecnológicos? Porque la ley estadunidense no requiere que los productos transgénicos sean etiquetados. ¿Y la prensa? Bien, gracias. Cuando los alimentos y productos transgénicos agrícolas fueron introducidos al mercado en 1996, la prensa comercial no dijo nada. El gobierno de Estados Unidos no realizó declaración alguna sobre su impacto ambiental ni celebró audiencias públicas para recoger el sentir de la ciudadanía.

"Que la mayoría de la gente no pueda entender la ciencia detrás de los alimentos genéticamente alterados es un hecho dado", dice Marion Nestle, profesora de nutrición de la Universidad de Nueva York, en su reciente libro Safe Food: Bacteria, Biotechnology and Bioterrorism, "pero cualquier persona, versada en ciencia o no, puede percibir si los procesos políticos democráticos están funcionando cuando se toman decisiones sobre estos alimentos".

Nestle argumenta que la seguridad de los alimentos es un asunto tan político como científico, y que, por tanto, los problemas de seguridad alimentaria requieren de soluciones políticas. Siguiendo esa misma línea, los defensores de los derechos del consumidor sostienen que el etiquetado de productos GM les daría la última palabra a los consumidores y no a la industria.

El caso starlink

En septiembre de 2000, Genetically Engineered Food Alert, una coalición de grupos ambientalistas y de defensa del consumidor, anunció un descubrimiento: las tortillas de marca Taco Bell que se vendían en los supermercados Safeway contenían trazas de starlink, una variedad de maíz GM que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) había considerado no apta para consumo humano.

Si estaba contraindicado para humanos, ¿por qué fue sembrado? Porque el creador del maíz starlink, la empresa europea Aventis, aseguró a las autoridades que se usaría únicamente para alimentar animales. Pero cualquier granjero pudo haber dicho que segregar el starlink "o cualquier otro tipo de maíz" del resto de la cosecha nacional era prácticamente imposible.

En palabras de Marion Nestle, "la pregunta de cómo se metió el starlink en la cadena alimentaria humana no es la pregunta que se debe hacer. La verdadera pregunta es cómo hubiera sido posible mantenerlo afuera".

Trazas del starlink aparecieron más tarde en cientos de productos de supermercado, causando el primer retiro de un producto GM en la historia. Los oponentes de la biotecnología están seguros de que no será el último. A pesar del retiro, este maíz sigue registrándose en las exportaciones de Estados Unidos, y en 2001 Aventis admitió que el starlink había comprometido la pureza de 430 millones de bushels de maíz (Un bushel es una medida de volumen que no tiene traducción ni referente en español. Equivale a 1.2 pies cúbicos.)

Unas 40 personas presentaron reacciones alérgicas al maíz que, dicen, estaba contaminado con starlink. Pero la industria, la FDA y los centros para el control de enfermedades declararon que no había evidencia para asociar el starlink con esos casos de alergia.

Para los críticos de la biotecnología, sin embargo, la alergenicidad del starlink no es el punto principal. Ellos quieren saber por qué apareció donde no debería estar. Y si eso era prácticamente inevitable, ¿entonces por qué se sembró? Y, ¿por qué averiguamos a través de grupos activistas y no de las agencias reguladoras, que han sido encargadas por la ciudadanía a monitorear, lo que está en los anaqueles de los supermercados?

Inmigrantes ilegales de EU a México

En 2001 el maíz GM apareció también en un lugar donde no se suponía que estuviera: México. En ese año, Ignacio Chapela y David Quist, investigadores de la Universidad de California, reportaron en la revista Nature que habían encontrado maíz GM en Oaxaca. ¿Cómo llegó allá si el gobierno mexicano prohibió la siembra de transgénicos en 1998? Todas las hipótesis apuntan a la misma conclusión: no existe una verja lo suficientemente alta para mantener afuera las semillas y el polen transgénicos.

"Se trata de contaminación en el centro mismo de origen de un cultivo de importancia mayúscula en la alimentación mundial; la contaminación se puede extender no sólo a los maíces nativos y criollos, sino a sus parientes silvestres", declaró Silvia Ribeiro, del Grupo ETC. Este flujo genético "es contaminante y degrada uno de los mayores tesoros de México", sostuvo.

Los defensores de la biotecnología han tratado de minimizar la importancia de este desarrollo, declarando que no se trata de contaminación, que no perjudicará al maíz mexicano, y hasta han argumentado que es una aportación positiva al patrimonio genético del grano. Sin embargo, los críticos responden que tales declaraciones y argumentos son completamente insensibles.

"¿Podría la industria realmente estar diciendo que los ciudadanos no tienen derecho a decirle "no" a una tecnología que ofende sus puntos de vista sobre la vida y los alimentos y, además, levanta preocupaciones sobre la calidad de vida, salud y ambiente?"

Los casos del starlink y de México son particularmente preocupantes a partir de los planes que tiene la industria de biotecnología de introducir lo que llama "pharm crops" o "biofarmacéuticos". Estos cultivos, que incluyen maíz, soya, arroz y tabaco, producirán fármacos y químicos industriales en sus tejidos, como hormonas de crecimiento, agentes coaguladores, vacunas para humanos y para animales de granja, anticuerpos humanos, encimas industriales, anticonceptivos y hasta drogas para inducir el aborto.

¿Qué pasará si estos cultivos entran accidentalmente a la cadena alimentaria humana, como el starlink? ¿Y si el polen o las semillas de maíz biofarmacéutico acaban contaminando los centros de diversidad biológica del mundo? El Instituto Edmonds, de Estados Unidos, advierte que ?las consecuencias serían aún más difíciles de detectar y medir que las asociadas a las variedades de cultivos GM que son más familiares, y podrían escalar al punto en que los problemas ahora familiares podrían comenzar a quedarse pequeños por comparación?.

La semilla terminator

Las empresas de biotecnología aseguran que podemos descansar tranquilos, pues han encontrado la manera idónea para poner fin a la contaminación genética: una tecnología para hacer que las semillas generen plantas estériles.

Pero tales semillas, conocidas por los detractores de la biotecnología como semillas suicidas o terminator, forzarán a los agricultores a comprarlas todos los años. Desde el comienzo de la historia, los agricultores han guardado e intercambiado semillas, una práctica vital para mil 400 millones de agricultores de subsistencia el Tercer Mundo. Con la industria semillera consolidándose rápidamente y bajo el control de los gigantes corporativos, como Monsanto y Dupont, los agricultores se verían sin más opción que aceptar semillas terminator.

Activistas de todo el mundo han expresado su repudio a esta tecnología. "Se trata de una tecnología inmoral, que roba a las comunidades su derecho milenario a guardar semillas y su papel de mejoradores de plantas", dice Camila Montecinos, del Centro para Educación y Tecnología de Chile. "No existe ninguna ventaja agronómica para el campesino. El único objetivo es facilitar el control monopólico y el único beneficiado es la agroindustria. Esta es la bomba de neutrón de la agricultura", agrega.

Aparte de las objeciones políticas y éticas, ¿qué pasará con los pájaros, insectos, hongos y bacterias que las consuman? ¿Quién podrá asegurar que tendrán las mismas propiedades nutritivas que las semillas normales? ¿Serán aptas para el consumo humano? La bióloga Martha Crouch, de la Universidad de Indiana, advierte que esta tecnología puede tener efectos ambientales desastrosos. ?Estoy segura de que habrá otros problemas que nadie puede prever o imaginarse. A mi juicio, los problemas biológicos potenciales que presenta la tecnología terminator son pequeños en comparación con sus ramificaciones económicas, sociales y políticas?, dice en un informe.

Con las semillas terminator vienen también las llamadas "semillas traidoras", que permiten la activación o desactivación de rasgos genéticos. Esta técnica hace concebible que se vendan semillas para producir plantas que morirán a menos de que reciban dosis de algún antídoto, que podría ir convenientemente mezclado con algún agrotóxico producido por la misma compañía.

En su libro El siglo ETC, el canadiense Pat Mooney advierte que "en un mundo en el que un puñado de empresas trasnacionales domina la biotecnología agrícola, en el que el terminator es la tecnología de plataforma sobre la cual se emprenden todos los experimentos de mejoramiento biotecnológico, no es difícil creer que las empresas o los gobiernos usen la tecnología para imponer su voluntad".

* Carmelo Ruiz Marrero es periodista puertorriqueño, catedrático del Instituto de Ecología Social y becario del Programa de Liderato Ambiental y la Sociedad de Periodistas Ambientales.

http://www.ecoportal.net/contenido/temas_especiales/transgenicos/el_abece_de_los_transgenicos_la_comida_terminator

Por ECO PORTAL.NET - 30 de Noviembre, 2007, 19:19, Categoría: El Bicho
Enlace Permanente | Comentar | Referencias (0)

Adhesión de los GAK´s al manifiesto contra los transgénicos. Coexistencia con transgénicos NO, NO

x GAK´s - [13.09.07 - 15:11]
La reconstrucción de la unidad en el movimiento contra los transgénicos es posible. Tras la división generada en marzo de 2005, podemos compartir una campaña para proclamar en todo el estado, decenas de miles de Zonas Libres de Transgénicos bajo un lema común

“¿TRANSGÉNICOS?. ¡NO, GRACIAS!”
“COEXISTENCIA CON TRANSGÉNICOS, NO, NO Y NO”.

Los Grupos Autogestionados de Konsumo (GAKs) de Madrid, nos adherimos a la “Declaración de organizaciones y personalidades de la sociedad civil sobre las aplicaciones de la biotecnología en la modificación de plantas, ante la amenaza que representan para la agricultura y la sostenibilidad. Democracia, precaución y medio ambiente.” impulsada por Amigos de la Tierra , COAG, Ecologistas en Acción y Greenpeace contra el uso de los transgénicos en la agricultura y la alimentación.

Nos alegramos que se hayan sustituido afirmaciones anteriores que, al menos desde el documento de mínimos(1) elaborado por estas mismas organizaciones en marzo de 2005, han formado parte de las alegaciones y notas de prensa emitidas ante los distintos borradores de normativa de coexistencia del gobierno(2).

Este cambio aproxima la posición de los impulsores de este manifiesto y la posición de los GAKs tras las diferencias aparecidas con motivo de las negociaciones con el gobierno para regular la coexistencia. Con ello se sientan las bases para una nueva y más fuerte expresión unificada del movimiento contra los transgénicos integrado por organizaciones agrarias, ecologistas, de consumidores responsables y otros. Dicha unidad consistiría hoy en un rechazo hacia los transgénicos que, conteniendo los matices que cada colectivo aporta, fuera capaz de expresarse en la consigna Coexistencia con transgénicos, no, no y no.

Sin embargo, desde nuestra adhesión a esta declaración, pensamos que su contenido mejoraría notablemente si incluyera 4 determinaciones que tienen que ver con el aquí y el ahora de la oposición a los transgénicos.

1.- Exigir al Gobierno la retirada de cualquier propuesta de normativa de coexistencia de transgénicos, en particular la contenida en la actual estrategia gubernamental para la agricultura ecológica(3).

2.- Exigir la retirada del maíz tran