■ El futuro inmediato, de penuria y altos precios

■ Los transgénicos no serán la solución

Luis Hernández Navarro
 

En el mundo de hoy hay más hambre de la que había. La desesperación y la rabia ante el hecho de no tener un bocado que llevarse a la boca han provocado saqueos y robo de cereales en campos, bodegas y tiendas; también caos, pillaje e incendios. Muchos gobiernos han respondido con detenciones arbitrarias, asesinatos y torturas. En Pakistán y Tailandia los ejércitos patrullan las calles.

En Haití, las manifestaciones dejaron saldo de varios muertos y decenas de heridos. Para paliar el descontento, el haitiano René Preval anunció un programa de subvención para la producción local de arroz, leche y huevos.

En Marruecos, ciudadanos furiosos han formado los tansikiyate para luchar contra el alza de precios de productos de primera necesidad. El pan subió de golpe 25 por ciento en septiembre de 2007, y se produjeron graves incidentes en la ciudad de Sefrú.

En Egipto, el descontento actual remite a épocas pasadas. El clérigo Sheik Yusef al Bradi, de la Universidad de Al Azar, recordó las similitudes con la famosa “revuelta del pan” en 1977, cuando el gobierno intentó recortar las subvenciones a los alimentos y se produjeron grandes disturbios. Por lo menos tres personas murieron en el delta del Nilo.

En febrero de 2008 se suscitaron graves conflictos en Camerún. La policía reprimió salvajemente a los inconformes. El presidente Paul Biya, quien gobierna desde 1982, reconoció 40 muertos; los inconformes afirman que fueron más de 100.

Se trata de un hecho global. Usualmente la escasez generalizada de alimentos se ha producido en países y regiones localizadas, ante desastres naturales, plagas o guerras. Pero ahora sucede de manera simultánea en multitud de naciones y varios continentes.

El aumento –por ejemplo– a los precios del trigo tiene impacto real, pero limitado, para los consumidores europeos. En el viejo continente el pan supone apenas 1.8 por ciento del costo de la canasta básica. Pero en países con poblaciones pobres, como India, China y Egipto, que han hecho grandes esfuerzos por combatir la desnutrición, ha tenido efectos severos.

La situación es dramática. Cada cinco segundos se produce en el mundo una muerte de un menor de 10 años por hambre, y la situación va a agravarse. Hay cerca de 850 millones de seres humanos que no tienen que comer. El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas estima que, a partir de la actual crisis, hay 100 millones de personas hambrientas más. De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), en 37 países se ha desatado una crisis alimentaria. En 2008, los naciones más pobres pagarán 65 por ciento más por sus importaciones de cereales; en algunos países africanos el incremento será de 74 por ciento.

Jean Ziegler, relator especial de la ONU sobre el derecho a los alimentos, sostiene que es como si detrás de cada víctima por la hambruna hubiese un asesinato. “Esto es un asesinato en masa silencioso.”

La ley de San Garabato (vender caro, comprar barato)

La producción de alimentos se ha modificado notablemente en el último año y medio. Las piezas del sistema agroalimentario mundial se han trastocado. Hasta ahora la agricultura se había caracterizado por una caída sostenida en los precios reales, acompañada por incrementos temporales en los precios de algunos productos, cultivos excedentes, agresivas políticas de apoyo a los precios y protección comercial. Esta disminución en los precios ocurrió a pesar del aumento en los costos de fertilizantes y energéticos.

Esa tendencia cambió ya radicalmente. El nivel de reservas de granos y oleaginosas, de acuerdo con los estándares históricos, se ha reducido dramáticamente. Sus precios se han incrementado hasta llegar a las nubes.

Hoy, el arroz cuesta en Asia tres veces más de lo que valía hace apenas tres meses. En la bolsa de Chicago el precio de un bushel (25.401 kilogramos) de maíz alcanzó 6.37 dólares, precio nunca antes visto. El trigo elevó su valor 130 por ciento en un año.

Esta escalada inflacionaria abarca muchos otros productos agropecuarios. En México el litro de aceite subió de 6.73 pesos en enero de 2006 a 36.50 en abril de 2008, mientras el pan de caja pasó de 13.21 pesos en enero de 2006 a 24 en abril de este año. En casi todo el mundo han aumentado lácteos, carnes, huevo, vegetales y frutas.

Irónicamente, durante 2007 la producción mundial de granos aumentó 4 por ciento en relación con 2006. La cosecha fue de 2 mil 300 millones de toneladas. Esto es un volumen tres veces mayor al obtenido en 1961. Sin embargo, durante ese mismo lapso la población humana se duplicó.

El problema del hambre en el mundo no es, entonces, falta de comida, sino que millones de seres humanos no pueden comprarla. En contra de lo que señalan las leyes del mercado, que dicen que si la producción aumenta los precios bajan, el costo de los alimentos ha subido.

Parte de la adversidad proviene de la creciente concentración monopólica de la industria agroalimentaria mundial. El hambre de muchos es la bonanza de pocos. En momentos de adversidad como la actual, un puñado de empresas han visto crecer sus ganancias de manera desorbitada.

Es el caso de las compañías dedicadas a la fabricación de fertilizantes. Durante 2007, Potato Corp incrementó sus beneficios 72 por ciento respecto de 2006. Yara tuvo 44 por ciento más utilidades. Las ganancias de Sinochem crecieron 95 por ciento, y las de Mosaic 141 por ciento.

También las grandes comercializadoras de granos. Durante los tres primeros meses de 2008, Cargill obtuvo beneficios 86 por ciento mayores que durante el mismo periodo del año anterior. En 2007, ADM tuvo ganacias 67 por ciento superiores a las de 2006; Conagra, 30 por ciento; Bunge, 49 por ciento, y Noble Group, 92 por ciento.

Igual suerte tienen las multinacionales procesadoras de alimentos, como Nestlé y Unilever, y las firmas dedicadas a producir semillas y agroquímicos, como Dupont, Monsanto y Sygenta. (Véase, “El negocio de matar de hambre”, Grain, abril de 2008).

Los granos de la mazorca

¿Por qué, entonces, si el volumen de la cosecha de granos en 2007 logró récord mundial, los precios de los alimentos se han elevado?

Básicamente, por la confluencia de cinco factores en el marco de la crisis general de un modelo de producción agropecuario. Éstos son: utilización de granos básicos para elaborar agrocombustibles; incremento en el precio de los insumos; efectos del calentamiento global en la agricultura; cambios en el patrón de consumo alimentario, y la especulación en la bolsa de valores. Todo ellos como parte de la crisis del modelo de la agricultura industrial en grandes predios, altamente dependiente del petróleo, basada en la lógica de las ventajas comparativas y el libre comercio, dominante hoy día.

En sincronía con el aumento del precio del petróleo en el mundo, se ha intensificado la elaboración de agrocombustibles. Más que por el impulso del mercado, su fabricación ha crecido por el apoyo de cuantiosos subsidios y políticas públicas destinadas a su fomento. La Unión Europea acordó como obligación para 2010 que 5.75 por ciento del transporte se base en bioetanol y biodiesel. En Estados Unidos, la legislación prevé que en 2012 se usarán 27 mil millones de litros de agrocombustibles. George W. Bush propuso como meta elaborar 133 millones de litros en 2017. Para ello se ha establecido un ambicioso programa de incentivos económicos a los productores.

El crecimiento de la demanda mundial de agrocombustibles ha reducido la producción de granos, reconvertido los cultivos en amplias superficies agrícolas y disparado los precios. La población mundial consume directamente menos de la mitad de los granos que se cosechan. El resto sirve para alimentar vacas y vehículos motorizados.

El incremento en el precio del petróleo ha subido los costos de producción agrícola. El modelo preponderante es adicto al oro negro. No puede sembrar sin él. Los fertilizantes y parte de los agroquímicos utilizados en las cosechas son hechos con petróleo. La maquinaria y los vehículos para sembrar, cosechar, procesar, almacenar y transportar necesitan combustibles y aceites provenientes de refinados del petróleo. Parte de la energía eléctrica requerida para extraer agua y regar los sembradíos se genera con derivados del petróleo. Los plásticos que cubren invernaderos y las mangueras para regar los campos son fabricados con materias primas provenientes del petróleo. Los materiales para envasar y el trasporte hacia los mercados requieren derivados del petróleo. Y todos ellos cuestan más ahora. Plásticos como el polipropileno valen hasta 70 por ciento más que en 2003.

El modelo agrícola industrial preponderante es parcialmente causante del cambio climático. Ahora, esa transformación ha dislocado la agricultura mundial. La tradicional incertidumbre del sector es mucho mayor. El uso excesivo de fertilizantes, la degradación de suelos, la reconversión de terrenos antes forestales y la ganadería han convertido la agricultura en uno de los mayores productores de gases de efecto invernadero. Según el informe Stern, la suma de producción agrícola, cambio de uso del suelo, producción y comercialización de insumos y fabricación de equipos e implementos agropecuarios, son responsables de 41 por ciento del total de gas carbónico que se emite en el mundo.

El clima ha enloquecido y arrastrado la vida rural. La sequía en Australia devastó las siembras de trigo, y las exportaciones cayeron más de 20 por ciento. Canadá, segundo productor mundial después de Estados Unidos, va a tener la producción más pequeña en cinco años. En Kansas se sufrieron nevadas. En China, el calentamiento global acortará el periodo de crecimiento de los cereales y las semillas no tendrán tiempo de madurar. Además, las recientes inundaciones destruyeron 5.5 millones de hectáreas de trigo y colza. Sequías y lluvias amenazan con derrumbar las cosechas por doquier.

El crecimiento económico en países como India y China ha modificado la pauta de consumo alimentario de millones de personas. Hoy comen más, mejor y otro tipo de productos. Por ejemplo, el consumo de carne de vacuno ha aumentado. Pero para producir un kilo de carne de res en pie se necesitan ocho kilos de cereales. Un kilo de carne comestible requiere el doble de cereales. Así, detrás de los millones de hamburguesas que se consumen en el mundo hay más y más sembradíos de granos y oleaginosas para engordar vacas.

El mercado agrícola ha entrado en la órbita financiera. La comida forma parte del casino de la especulación financiera. Ante la crisis de las hipotecas, la debilidad del dólar y la recesión en Estados Unidos, los fondos de inversión se han trasladado al lucrativo negocio del hambre. La comida se ha convertido –mucho más de lo que ya era– en bien para especular. Durante 2007, dichos fondos invirtieron 175 mil millones de dólares en el mercado de futuros (contratos que obligan a comprar o vender una mercancía a un precio y un plazo determinados). Actualmente dominan 40 por ciento de los contratos en la bolsa de valores de Chicago, proporción sin precedente. La compra de soya en ese terreno pasó de 10 millones de toneladas en marzo de 2007 a 21 millones el mismo mes de este año.

Un modelo en crisis

La producción de alimentos es un arma clave y poderosa que Estados Unidos ha aceitado desde hace décadas. Guerra, alimentos y derechos de propiedad intelectual están estrechamente vinculados con la estrategia económica de la Casa Blanca desde los años 70. Desarrollo de la industria militar, producción masiva de granos y patentes han sido pilares de la hegemonía estadunidense en la economía mundial.

La comida es un instrumento de presión imperial. John Block, secretario de Agricultura entre 1981 y 1985, afirmó: “El esfuerzo de algunos países en vías de desarrollo por volverse autosuficientes en la producción de alimentos debe ser un recuerdo de épocas pasadas. Éstos podrían ahorrar dinero importando alimentos de Estados Unidos”.

Los productos agrícolas made in USA son una de las principales mercancías de exportación de ese país. Con su mercado interno saturado está empujando, agresivamente, para abrir las fronteras a sus alimentos. Una de cada tres hectáreas se destina a cultivar productos agropecuarios para exportación. Una cuarta parte del comercio rural la realiza con otros países. Si hasta antes de 1973 los ingresos por las ventas de este sector al exterior fluctuaban alrededor de 10 mil millones de dólares cada año, a partir de entonces aumentan en un promedio anual de 60 mil millones. El éxito se basó, en mucho, en la combinación de apoyos gubernamentales a la producción y al producto, para derrumbar los precios por debajo de los costos de producción, así como en abundantes subsidios a la exportación.

El presidente George W. Bush lo ratificó al firmar la Ley de Seguridad para las Granjas e Inversión Rural de 2002. “Los estadunidenses –dijo– no pueden comer todo lo que los agricultores y rancheros del país producen. Por ello tiene sentido exportar más alimentos. Hoy, 25 por ciento de los ingresos agrícolas estadunidenses provienen de exportaciones, lo cual significa que el acceso a los mercados exteriores es crucial para la sobrevivencia de nuestros agricultores y rancheros. Permítanme ponerlo tan sencillo como puedo: nosotros queremos vender nuestro ganado, maíz y frijoles a la gente en el mundo que necesita comer.”

Sistemáticamente, los organismos financieros multilaterales han promovido la destrucción de la producción agrícola local y la importación de alimentos de las naciones más pobres. El 70 por ciento de los países en desarrollo son ahora importadores netos de alimentos. Sus habitantes viven el asesinato silencioso en masa de esta guerra no declarada.

Aunque los springbreakers del libre comercio, como Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, insisten en que para superar la crisis hay que hacer más de lo mismo, esto es, liberalizar los mercados, desregular la economía, desarrollar nueva tecnología y dar ayuda alimentaria, el modelo de agricultura industrial y ventajas comparativas comienza a cuartearse. Los estados se han decidido a intervenir en la economía.

Según Economist Intelligence Unit (La Jornada, 29/4/08), “de 58 países cuyas reacciones son seguidas por el Banco Mundial, 48 han impuesto controles, subsidios al consumidor, restricciones a la exportación o aranceles inferiores”. Malawi ha desafiado con éxito el Consenso de Washington y se ha convertido en exportador de granos.

A finales de febrero el presidente Evo Morales aprobó un decreto que prohíbe temporalmente la exportación de varios alimentos, como carne de res y arroz, debido a la escasez en el mercado. La medida también afecta al trigo, el maíz, el azúcar y los aceites comestibles, que Bolivia exportaba a naciones vecinas, cuya carestía en el mercado local disparó los precios. Según el mandatario boliviano, “en la vivencia familiar, cuando sobran nuestros productos, tenemos todo el derecho a vender y exportar; si faltan, estamos en la obligación de garantizar la alimentación familiar”.

Quince países latinoamericanos acordaron en la Cumbre sobre Soberanía y Seguridad Alimentaria declarar la emergencia. Nicolás Maduro, canciller venezolano, propuso crear un “fondo agrícola-petrolero” y un banco latinoamericano de productos agropecuarios. Los gobiernos centroamericanos están desembolsando dinero en efectivo, dando fertilizantes y semillas mejoradas, comprando granos a los campesinos para evitar que los altos precios terminen hundiendo en la miseria a millones de personas.

India ha prohibido que arroz, trigo, garbanzos, papas, caucho y aceite de soya coticen en el mercado de futuros. Rusia ha congelado precios de leche, huevos, aceite y pan. El gobierno chileno entregará un bono equivalente a unos 45.5 dólares a un millón 400 mil familias pobres. Indonesia ha triplicado sus subsidios a los alimentos.

La superficie agrícola llegó, en lo esencial, a su límite. El modelo de revolución verde de los 60 ha alcanzado un tope. Entre los 70 y 90, los rendimientos agrícolas crecieron a un ritmo de 2.2 por ciento al año. Sin embargo, ahora aumentan a una tasa de uno por ciento anual. No hay tierra agrícola suficiente para producir simultáneamente granos para la alimentación humana y para “dar de comer” a los automóviles. Es falso que transgénicos vayan a resolver esa crisis; por el contrario, la agravarán.

Para los pobres del mundo, las noticias no son buenas. El futuro inmediato será de penuria alimentaria y altos precios. No hay perspectiva de comida barata.

El asesinato silencioso en masa que viven hoy las naciones no desarrolladas y sus pueblos debe ser detenido. Ello sólo será posible cambiando drásticamente el actual sistema agroalimentario. La solución al problema está en manos de 450 millones de campesinos minifundistas, a los que, por todos los medios, se ha tratado de expulsar de sus parcelas. Tres cuartas partes de los pobres del mundo sobreviven de la agricultura, y 95 por ciento de los campesinos habitan en países pobres. Es a ellos a quienes debe apoyarse.

También deben impulsarse políticas públicas que defiendan la soberanía alimentaria de las naciones. Cuando sea necesario, los gobiernos deben tener el derecho a cerrar sus fronteras para defender su producción interna, a apoyar a sus productores con los estímulos que consideren convenientes. Hoy, más que nunca, la agricultura debe estar fuera de la Organización Mundial del Comercio.

Como lo saben quienes han vivido guerras, la mayor debilidad de una nación es depender de otras para alimentar a sus ciudadanos. La comida más cara es la que no se tiene.

El precio de los alimentos y, en especial, de los cereales básicos ha aumentado espectacularmente en estos últimos meses. Los medios de comunicación nos han mostrado nuevas revueltas del hambre en los países del Sur que nos recuerdan aquellas que se llevaron a cabo a mediados y finales de los ochenta contra los planes de ajuste estructural impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

En países como Haití, Pakistán, Guinea, Marruecos, México, Senegal, Uzbekistán, Bangladesh… la gente ha salido a la calle para decir: “Ya basta”. Pero, ¿qué se esconde detrás de la crisis alimentaria mundial? ¿Todo el mundo pierde? ¿Hay quien sale ganando?

Clica aquí y sigue leyendo

Esther Vivas es miembro de la Xarxa de Consum Soliari y una de las coordinadoras del libro Supermercados, no gracias, editado por Icària Editorial y  que ya va por su segunda edición. Hablamos con ella para analizar el impacto de la distribución y el consumo de productos en nuestras vidas y el papel que juegan las grandes superficies comerciales. Además damos un vistazo a la situación del movimiento por un consumo responsable en nuestro país.       

¿Qué papel juegan hoy en día los supermercados en nuestra sociedad?

Los supermercados ejercen un control total sobre la cadena de distribución de los alimentos. Nos encontramos que, muchas veces, son los supermercados los que acaban determinando lo que comemos, cómo lo comemos, en definitiva nuestro modelo de consumo y nuestro modelo de alimentación. Uno de los impactos más graves del modelo de distribución actual que generan los supermercados es el monopolio que ejercen sobre la cadena de  comercialización de los alimentos. Por ejemplo, en el Estado español hay cinco empresas que controlan el 55% de la distribución de alimentos: Carrefour, Alcampo, Mercadona, Eroski y El Corte Inglés. Si a estos les añadimos las dos principales centrales de compra, nos encontramos que siete empresas controlan el 75% de la distribución de alimentos.

¿Qué es exactamente la Gran Distribución Alimentaría (GDA)?

Cuando hablamos de la GDA nos referimos a estas grandes empresas que controlan y monopolizan el mercado de la distribución de alimentos. Hoy en día la GDA sumada al modelo de agricultura genera, cada vez más, la desaparición de nuestros campesinos. Actualmente, en el Estado español poco más del 5% de la población activa es campesina y en Cataluña este porcentaje se reduce al 1%. Esto significa que nuestra alimentación queda en manos de estas multinacionales. Hay estudios que señalan que si este modelo de producción y  distribución continúa, en los próximos quince años tendremos que importar el 80% de los alimentos. Es totalmente irracional, puesto que estamos consumiendo productos de la otra punta del mundo, con el impacto medioambiental que esto supone, cuando los mismos productos muchas veces se elaboran aquí.    

¿Qué impacto tiene todo esto en las condiciones laborales?

Los trabajadores sufren en primera persona el modelo de distribución de  alimentos y de producción. En los países del Sur las cadenas de distribución intentan establecer, cada vez más, un precio inferior y sacar el máximo beneficio. Esto implica presionar a sus proveedores en el Sur para que les sirvan el producto a un precio más bajo. Este proveedor, a  la  vez, se ve obligado a presionar a sus trabajadores, de tal manera que este modelo de  distribución tiene un impacto directo en la producción y por lo tanto en las condiciones de trabajo en el Sur. Pero no sólo en el Sur, aquí también hay una precarización total de las condiciones laborales en los supermercados. Además, cuando los trabajadores se intentan organizar sindicalmente en las grandes superficies, se los hecha o se les persigue.

¿Sería posible una disminución de los precios actuales?

Los supermercados, a menudo, nos dicen que tienen los precios más baratos, pero esto es falso. Hay un estudio de la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos, que es el principal sindicato de campesinos a nivel estatal, que indica que los productos de las tiendas tradicionales son más baratos, siendo los supermercados un 11% más caros que éstas. Lo que sucede es que los supermercados llevan a cabo campañas de marketing donde anuncian algunos de los productos que en aquel momento tienen más baratos, pero la media de venta al público es más elevada.

Entonces, ¿el mito de que consumir en pequeñas tiendas de barrio es más caro es falso?

En la mayoría de supermercados la media de los precios de los productos no es tan barata como nos parece. En muchos casos, se trata de un mito. La  gente considera que ir a comprar al supermercado es más barato y más cómodo, pero en la práctica cuando compras en un supermercado compras productos que en el fondo no son tan baratos.

¿Hasta qué punto el consumidor es libre de escoger lo que quiere y lo que no quiere?

En el modelo de consumo y de alimentación actual, las grandes cadenas ejercen un control muy grande y, de hecho, según varios estudios, el 80% de  las compras se realizan en supermercados. Esto no quiere decir que nosotros no podamos rechazarlo. Hace falta partir de una toma de conciencia de los consumidores sobre qué implica la compra en estos establecimientos y, a la vez, es necesario también tomar conciencia política. Y, entonces, a partir de  aquí, empezar a buscar alternativas.

¿Cuáles son estas alternativas?

Hay que optar por un modelo de consumo más crítico y responsable. Debemos de consumir aquello que realmente necesitamos. Pero a veces se puede caer en una cierta idealización del poder del consumidor y de la actitud en el ámbito del consumo. Creo que el poder del consumidor y la opción que escoge al consumir es importante, pero no se puede idealizar. También es necesario organizarse políticamente y de forma colectiva para generar cambios. En este sentido, es fundamental la organización política en el ámbito del consumo. Esto implica que el consumidor debe trabajar políticamente con otros sectores y  colectivos que se ven afectados por este modelo de distribución como el campesinado, los ecologistas, las comunidades locales, los trabajadores y  trabajadoras.

¿En qué momento se encuentra el consumo responsable en Cataluña? ¿Qué retos de futuro tiene por delante?

Ahora hay una creciente toma de conciencia por parte de la gente. El problema es que a veces esta toma de conciencia tiene un carácter despolitizado y es más resultado de una voluntad individual de consumir de forma más sana. El reto fundamental es la polititzación de estos sectores de consumidores y  entender que un modelo de consumo alternativo sólo será posible con un cambio de paradigma y de sistema. Los retos de futuro pasan porque haya un trabajo político de cuestionamiento de este modelo. Se tiene que ir más allá y  entender el consumo como el resultado del modelo y del sistema capitalista, y  esto pasa por una organización colectiva de la gente.   

Entrevista realizada por Manel Ros y publicada en La Directa, nº87.

Entrevista a  Esther Vivas en El Triangle

Por Àlex Romaguera* 

Autora de numerosos estudios sobre economía solidaria y globalización, Esther Vivas es miembro de la Red de Consumo Solidario y milita actualmente a  Revolta Global.

- ¿Hasta qué punto el actual sistema capitalista determina nuestras pautas de consumo?

 Totalmente porque fomenta el consumo masivo de productos que no necesitamos. Un modelo especialmente impactante en el sector alimentario que provoca un consumo equivalente a tres planetas tierra y que pone en peligro la supervivencia del medio y de las respectivas comunidades.

- ¿Cómo contribuyen los estados a esta dinámica depredadora?

 Algunos de los principales culpables son las corporaciones transnacionales, pero las élites políticas y económicas tampoco aplican las legislaciones adecuadas para ponerles freno. Contráriamente, su práctica hace seguidismo de los intereses del libre mercado y no tiene en cuenta los enormes perjuicios que éste ocasiona en la salud y el bienestar de las personas y de los pueblos.

- ¿En qué paradigmas tendría que basarse el nuevo modelo de consumo?

 Por un lado, tiene que garantizarse el derecho fundamental a la alimentación y, del otro, la  soberanía alimentaria. Es decir, que cada comunidad pueda controlar sus recursos naturales para cubrir las necesidades de su población y  que ésta no esté en manos de multinacionales que extraen y comercializan productos básicos a terceros países.

- Ante esto, ¿cuál tiene que ser el papel de la ciudadanía?

 Tomar conciencia de los efectos perniciosos de este modelo y optar por comprar en establecimientos de comercio justo, participar en cooperativas de  consumo y organizarse políticamente para incidir en un cambio de modelo.

- ¿Hace falta tener actitudes responsables?

 No únicamente. También, como consumidores debemos defender una alimentación sana, respetuosa con los productores locales y que no provenga de cultivos transgénicos, que no esté modificada genéticamente.

*Entrevista publicada en El Triangle, nº 858

En los países del Sur, las mujeres son las principales productoras de  alimentos. Ellas son las encargadas de trabajar la tierra, mantener las semillas, recolectar los frutos, conseguir agua, cuidar del ganado... Un 80% de la  producción de alimentos en estos países recae en las mujeres.

Paradójicamente, éstas son, junto a los niños y niñas, las más afectadas por el hambre. Las políticas neoliberales que asolan el campo golpean en primera persona a las mujeres. El modelo agrícola y alimentario industrializado y las transnacionales amenazan la existencia de la agricultura campesina, de la  pesca tradicional, de la elaboración artesanal y del comercio de alimentos a pequeña escala donde las mujeres tienen un papel central. El acceso a la tierra tampoco es un derecho garantizado: en muchos países del Sur las leyes prohíben a las mujeres este derecho y en aquellos dónde legalmente tienen acceso las tradiciones y las prácticas les impiden acceder a ellas.

Frente a la industrialización del campo, la soberanía alimentaria se ha convertido hoy en una necesidad imperante. Se trata del derecho de los pueblos a definir sus políticas agrarias y alimentarias, a proteger y a regular la producción y el comercio agrícola interior con el objetivo de conseguir un desarrollo sostenible y garantizar la seguridad alimentaria. Una estrategia que significa romper con las políticas agrícolas neoliberales, impuestas por la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y con el sistema económico capitalista dominante, que promueven un modelo de producción agrícola y alimentaria totalmente insostenible.

Es en este contexto dónde podemos afirmar que hoy más que nunca la  soberanía alimentaria tiene nombre de mujer, ya que son éstas las más afectadas y las que deben de luchar contra las políticas neoliberales y sexistas que dominan la producción agrícola, pesquera y comercial. Así quedó patente en el Foro por la Soberanía Alimentaria celebrado a principios del 2007 en  Sélingué, una pequeña población rural del sudeste de Malí. Un encuentro convocado por los principales movimientos sociales a escala internacional como la Vía Campesina, la Marcha Mundial de Mujeres, el Foro Mundial de los Pueblos Pescadores, entre otros, y que permitió avanzar en la definición de  estrategias conjuntas entre un amplio abanico de movimientos sociales (campesinos, pescadores, ganaderos, consumidores...) de todo el mundo sobre la soberanía alimentaria.

Las mujeres tuvieron un papel central en este encuentro como dinamizadoras, organizadoras y  participantes. Éstas reclamaron el mito de Nyéléni, una mujer campesina maliense que luchó por afirmarse como mujer en un entorno desfavorable. De hecho, el Foro por la Soberanía Alimentaria recibió el nombre de Nyéléni en homenaje a esta leyenda. Delegadas de países de África, América, Europa, Asia y Oceanía, integrantes de diferentes sectores y  movimientos sociales, asistieron al encuentro y señalaron al sistema capitalista y patriarcal como responsable de las violaciones de los derechos de las mujeres, a la vez que reafirmaron su compromiso para transformarlo.

LQSomos. Esther Vivas. Marzo de 2008

Más articulos de la autora

”Estamos movilizadas. Luchamos por el acceso a la tierra, a los territorios, al agua y a las semillas. Luchamos por el acceso a la financiación y a los equipamientos agrícolas. (...) Luchamos por nuestra autonomía y por el derecho a decidir por nosotras mismas.”

Declaración de las mujeres por la Soberanía Alimentaria

Nyéléni, 27 de febrero 2007

*Artículo publicado en El Viejo Topo, nº 239.

De acuerdo con Oliveira, el problema de los precios de los alimentos, en alza en el mundo entero, est� ligado a la especulaci�n y el uso de parte de la tierra para producir etanol:

�Por eso, esas grandes empresas, en su mayor�a multinacionales, no tienen como objetivo alimentar el mundo, sino producir materias primas valoradas en el mercado internacional�, afirma el dirigente del MST.

El movimiento critica tambi�n el modelo agroexportador implantado en Brasil por los �ltimos gobiernos: �El agronegocio es la asociaci�n entre latifundio, empresas transnacionales de la agricultura y el mercado financiero, que subordina el uso de las tierras y los recursos naturales brasile�os a las necesidades de las grandes empresas y a la especulaci�n. Si la demanda se mantiene elevada, las empresas y los inversores extranjeros van a seguir comprando mercanc�as en el pa�s, comprometiendo la capacidad de producci�n de nuestras tierras, agotando nuestros recursos naturales con pr�cticas t�cnicas que comprometen el futuro de la naturaleza con la imposici�n del monocultivo, que destruye la biodiversidad y expulsa la mano de obra del campo�.

Lea a continuación la entrevista con José Batista de Oliveira.

                            ¿El precio de los alimentos esta subiendo solo por el aumento de la demanda?

No tiene nada que ver con la demanda. El precio de los alimentos est� subiendo a causa del aumento de la tasa de beneficio media en la venta de productos espec�ficos valorados en el mercado internacional, como el etanol. Al subir el beneficio medio, todos los productores agr�colas tienen tres opciones: emigrar hacia la producci�n de ca�a y aceite vegetal, aumentar el precio de su producci�n o desaparecer. Por eso Fidel Castro denunci�, con raz�n, que el est�mulo de la producci�n de etanol en el Tercer Mundo aumentar�a el precio de los alimentos, no s�lo por la disminuci�n de �rea plantada o por la concurrencia. En la agricultura, la tasa media de beneficio vale para todos los productos, a diferencia de la industria, en la cual la tasa media se da por ramo de producci�n.

�Las multinacionales pueden estar especulando con el precio de los alimentos o usando el argumento de la inflaci�n con otros objetivos para forzar a los pa�ses en desarrollo a adoptar pol�ticas econ�micas exclusivamente de combate a la inflaci�n, en detrimento del crecimiento de la econom�a?

Las empresas transnacionales controlan toda la producci�n de las principales materias primas y controlan el comercio mundial. En cada ramo tenemos, como m�ximo, diez empresas que controlan la producci�n, el procesamiento y el comercio. Por lo tanto, hoy el precio de cada mercanc�a internacionalizada es objeto de especulaci�n. Adem�s no hay una relaci�n directa del precio con el coste de producci�n, que es s�lo una referencia. La mayor manipulaci�n de esas empresas sobre la producci�n nacional y el comercio internacional es un instrumento para aumentar beneficios. La influencia de ese sector sobre la pol�tica econ�mica del gobierno Lula se ejerce a trav�s del Banco Central, que fija los tipos de inter�s y cambio.

�Qu� empresas controlan el comercio de las materias primas alimentarias?

El precio y el comercio de soja y de las materias primas agr�colas en general son manipulados por conglomerados extranjeros, como la estadounidense Cargill, la holandesa Bunge, la estadounidense-canadiense ADM, la suiza Syngenta, la estadounidense Monsanto y la francesa Dryfuss. En el sector de l�cteos el mercado est� manipulado por s�lo tres: la suiza Nestl�, la italiana Parmalat y la francesa Danone. En el sector de venenos y medicamentos tambi�n son pocas empresas, como la alemana Bayer, la suiza Syngenta, la alemana Basf y la suiza Novartis.

�Cu�l es la relaci�n de estas empresas con el comercio de alimentos gen�ticamente modificados (AGM), conocidos como transg�nicos?

Esas empresas quieren imponer los transg�nicos porque as� se hacen con el control absoluto de los agricultores y de la tasa de beneficio del comercio internacional. Imagine que esas empresas tienen la insolencia de imponer semillas transg�nicas modificadas gen�ticamente para que el agricultor les compre un producto agrot�xico. Y, adem�s de eso,  cobran royalties a los agricultores s�lo por usar sus semillas, que registran como propiedad privada intelectual.

�C�mo?

Los propios agricultores son los que producen las semillas, pero por reproducir la soja transg�nica de Monsanto, que no produce tanta semilla, necesitan pagar royalties todos los a�os.

�Hasta qu� punto se puede aumentar la producci�n convencional para hacer frente a la demanda creciente de alimentos en el mundo?

Las grandes empresas no quieren producir alimentos, quieren producir beneficio. Cerca de 50 empresas controlan casi todo el comercio agr�cola nacional, 30 transnacionales y 20 brasile�as. No tienen como objetivo alimentar el mundo, sino producir materias primas valorizadas en el mercado internacional.

�Brasil obtiene beneficios con el agronegocio?

El agronegocio es la asociaci�n entre el latifundio, las empresas transnacionales de agricultura y el mercado financiero, que subordina el uso de las tierras y los recursos naturales brasile�os a las necesidades de las grandes empresas y la especulaci�n. Si la demanda se mantiene alta, las empresas e inversores extranjeros seguir�n comprando mercanc�as en el pa�s, comprometiendo la capacidad de producci�n de nuestras tierras, agotando nuestros recursos naturales con pr�cticas y t�cnicas que comprometen el futuro de la naturaleza, como la imposici�n del monocultivo, que destruye la biodiversidad y expulsa la mano de obra del campo. Eso es un peligro para nuestra soberan�a nacional, pues los extranjeros obedecen a intereses de fuera y no tienen ning�n compromiso con la preservaci�n del medio ambiente, explot�ndonos al m�ximo para despu�s marcharse con sus beneficios.

�Cu�l es el papel de la agricultura familiar en ese contexto?

Los agricultores familiares pasan por una crisis de falta de mercado y de contenci�n de precios. La poblaci�n no tiene ingresos suficientes para aumentar el consumo de queso, pan, leche, yogurt, carnes y embutidos producidos por ese sector. La peque�a agricultura no consigue avanzar sin un proyecto de desarrollo nacional que tenga como centro el fortalecimiento del mercado interno, la distribuci�n de renta, la industria nacional para sustentar y la generaci�n de empleo. Necesitamos un nuevo modelo agr�cola basado en la peque�a y la mediana propiedad, en dar prioridad a la producci�n de alimentos para el mercado interno, crear una nueva matriz productiva en el campo y adoptar t�cnicas de producci�n que respeten el ambiente, sin agrot�xicos.

Si realmente la demanda est� creciendo m�s que la producci�n, �los transg�nicos pueden ser una buena opci�n?

No. Los transg�nicos no son simplemente organismos gen�ticamente modificados, sino productos creados en laboratorios que colocan la agricultura en manos del mundo financiero e industrial. Ya no estamos ante la agricultura tradicional, sino ante grupos que lanzan transg�nicos para controlar las semillas e imponer el uso de inputs y venenos que producen. Con los transg�nicos, el cometido tradicional de los campesinos y los pueblos originarios, de mejorar y cultivar las semillas, pasa a las transnacionales. Adem�s, no existen estudios que demuestren que esos productos no causan problemas de salud.

�C�mo valora el movimiento la pol�tica del gobierno con relaci�n a la reforma agraria en 2007?

La pol�tica de reforma agraria del gobierno Lula fue insignificante en comparaci�n con la ofensiva del capital en la compra de tierras y para hacerse con el control de la producci�n agr�cola en el pa�s. Los n�meros divulgados este a�o confirman nuestra valoraci�n de que la Reforma Agraria ha dejado de ser una prioridad del gobierno Lula, que ha optado por el monocultivo para la exportaci�n del agronegocio; un monocultivo que concentra tierra y destruye el ambiente, beneficiando solamente a las empresas extranjeras y los latifundistas. El gobierno est� en deuda con los 150.000 trabajadores rurales del movimiento acampados en todo el pa�s y necesita honrar sus compromisos hist�ricos con la Reforma Agraria y la lucha contra la pobreza en el campo.

Si por un lado los n�meros muestran que 2007 ha sido el peor a�o de la gesti�n de Lula, por el otro, el MDA [Ministerio del Desarrollo Agrario] afirma que 2007 ha sido el a�o de los diez �ltimos que m�s se ha invertido en la calidad de la reforma agraria. �Es v�lido el argumento del MDA?

El aumento de las inversiones es importante, pero la Reforma Agraria es ante todo una cuesti�n de voluntad pol�tica y coraje para enfrentarse al agronegocio y cambiar la pol�tica econ�mica, que por medio de los pr�stamos del Banco de Brasil y del BNDES beneficia a las empresas transnacionales. El gobierno necesita armarse de valor y cumplir la Constituci�n; esta dispone que las empresas agr�colas que  no respeten la legislaci�n laboral y ambiental, como hacen los productores de ca�a, deben ser expropiadas y destinadas a la Reforma Agraria. La compra y puesta en valor de sectores p�blicos deteriorados  debe continuar, pero el eje de una pol�tica agraria que revierta la concentraci�n de tierras en el pa�s es la expropiaci�n.

�Se han aplicado los recursos del MDA en un modelo de reforma que sea del agrado del movimiento? Si no es as�, �cu�les son las principales cr�ticas al modelo?

El problema no es la forma en que el ministerio est� invirtiendo sus recursos, sino la funci�n que el gobierno reserva al campo y la agricultura. En 2007 el gobierno federal pag� 160.300 millones de reales con intereses, cuatro veces m�s que todo lo que se gast� en lo social y correspondiente al 6,3% del PIB, de modo que el dinero de los impuestos de toda la sociedad pas� al mercado financiero y a los especuladores, que invierten justamente en las empresas transnacionales de la agricultura. El ministro Cassel pasa por alto esa brutal transferencia de renta hacia las empresas del agronegocio mientras hace su balance positivo de la inversi�n realizada el a�o pasado.

�Cu�l debe ser la postura del MST frente a la lentitud del gobierno en la Reforma Agraria?

El MST y todos los movimientos de la V�a Campesina de Brasil van a seguir luchando con ocupaciones de tierras y protestas para denunciar la destrucci�n ambiental y la concentraci�n de tierra por el avance del agronegocio. En el 2007 realizamos grandes movilizaciones. Vamos a seguir removiendo la conciencia de la poblaci�n y alertando de ese peligro de desnacionalizaci�n de nuestra agricultura. Lamentablemente, no hemos conseguido avanzar hacia la resoluci�n de los problemas concretos de la clase trabajadora. Esperamos que el a�o que viene las movilizaciones para el a�o que viene aumenten y remuevan la conciencia del propio gobierno de Lula.

(Entrevista concedida al Monitor Mercantil y al Brasil de Fato)

Fuente: http://www.mst.org.br/mst/pagina.php?cd=4819

Art�culo original publicado el 24 de enero de 2008

�lex Tarradellas y Juan Vivanco son miembros de Rebeli�n, Cubadebate y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad ling��stica. Esta traducci�n se puede reproducir libremente a condici�n de respetar su integridad y mencionar a sus autores y la fuente.

URL de este art�culo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=4628&lg=es