Am@sandos: General

Cómo batir huevos dentro de su propia cáscara (VÍDEO)

Am@ — 2013-04-05T21:48:00+00:00

Cómo batir huevos dentro de su propia cáscara (VÍDEO)
Probado, y real

Los menores pagan más por comer que los diputados de la Asamblea de Madrid

Juan Luís Rodríguez. Rebelión — 2012-09-02T15:57:00+00:00

Los más de 400 trabajadores/as de la Asamblea de Madrid, y entre ellos 129 diputados, pagan por comer un menú en la cafetería de dicha institución, 3,55 euros. Esto significa que pagan 1,07 euros menos de lo que paga un niño/a sin beca en el comedor de un colegio (4,62 euros según cálculos del Gobierno regional).

Le cuesta menos comer a un diputado de esta asamblea que a un niño/a que está educándose en un Centro Educativo. Esto es así debido a la tasa que el Gobierno de Esperanza Aguirre establecerá en los Centros Educativos, a pagar por aquellos menores que lleven su tupperware con la comida de casa.

¡¡Les van a cobrar por comer en el colegio, la comida que se traen de casa!!

Este asunto ha sido denunciado por Ramón Marcos Allo, diputado y portavoz adjunto del grupo parlamentario de UPyD en la Asamblea de Madrid.

Y, como con tantos otros asuntos de similar naturaleza, no está teniendo traslación mediática.

Un diputado raso de la Asamblea de Madrid gana 3.503 euros brutos mensuales, un plus de 1.825 euros si además es portavoz del partido. Quienes acuden a las juntas de portavoces reciben a su vez 1.457 euros, y por ser portavoz de una comisión 846 euros.

Y a todo ello debemos añadir que el 20% del salario de estos señores y señoras no tributa, por considerarse gastos de viaje.

Escándalos y escándalos diarios. Privilegios y privilegios despreciables. Injusticias e injusticias diarias que de sus cajones opacos afloran al conocimiento público gracias al trabajo de algunos periodistas y algunos contados políticos/as.

En la inmensa mayoría de los casos, políticos/as que no pertenecen a los partidos mayoritarios.

Un hecho más para ilustrar el estilo de nuestra "realidad democrática".

Un diputado regional que dice representar el trabajo por el bienestar de sus representados (en este caso madrileños/as) paga menos por comer que un niño/a que va a su colegio con su taper de comida traida de casa.

Deben estar encantados con la situación. Si no es así, que actúen en consecuencia.

La realidad que están construyendo es el resultado de un desprecio descomunal a todos nosotros y nosotras.

* Juan Luís Rodríguez, juanitolui@yahoo.es Licenciado en Psicología. Especialista en Psicología Clínica y de la Salud. Técnico Superior en Navegación, Pesca y Transporte Marítimo. Ex–asesor en los Gabinetes de las Consejerías de Asuntos Sociales y Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía. Colaborador de Attac Sevilla.

Noticia de Rebelión

Chefs versus cocineras

Angélica Cortés Fernández — 2012-06-24T19:36:00+00:00

Por Angélica Cortés Fernández*

Cuando los hombres han cogido por fin el cucharón, han conseguido debido al sexismo dotar de prestigio una actividad tradicionalmente femenina.

Saber sobre las hazañas culinarias de reputadísimos chefs de élite es habitual hoy en día. Ver a los hombres cocinar es muy reconfortante, pero conceder que la profesión se ha masculinizado y que a las mujeres chef no se las promociona de la misma manera que a sus colegas hombres en los medios de comunicación es algo, por lo menos, llamativo.

Lo verdaderamente perverso es que una vez que ellos extrapolan los valores ancestrales culinarios del ámbito privado al público y los elevan a categoría artística, se generaliza la idea de que los hombres son mejores cocineros que las mujeres.

El estereotipo de género relega a las mujeres al espacio privado y, por lo tanto, a ellas les ha correspondido tradicionalmente hacerse cargo de la tarea de cocinar.
Sorprendentemente, cuando los hombres por fin cogen el cucharón, consiguen dotar a esta actividad de prestigio y convertirla en algo público, en un asunto serio e importante por la simple razón de estar realizada por ellos, mientras que las mujeres han sido siempre relegadas a ese papel de alimentadora-cuidadora. La cocina, una vez conquistada por los hombres, se hace famosa y se convierte en trabajo remunerado y respetado: es encumbrada y elevada a la categoría de arte porque la realizan los varones.

Son ellos los que consiguen que se dote de un prestigio social nunca visto a la cocina. El mismo intento por parte de las mujeres habría sido considerado una intrusión en el ámbito público, terreno vetado para ellas hasta hace bien poco. Sin embargo, ellos han tenido la oportunidad de entrar en el espacio ‘femenino’ de la cocina y de hacerlo público, ‘masculino’, creando un nuevo concepto de la Cocina con mayúsculas.

Y es que cuando los hombres por fin entran en la cocina, no lo hacen para quedarse, sino para marcharse con el libro de recetas y, de paso, con la gloria. El encumbramiento de esta actividad supone un claro ejemplo de perversión y sexismo de la sociedad. La cocina solo adquiere mérito social cuando se convierte en algo masculino, terreno interesadamente diferenciado del femenino. La cocina femenina queda relegada a la de casa; la masculina, a la del negocio. La femenina es gratis, la masculina está remunerada.

Si los hombres son capaces de crear Alta Cocina, no hay impedimento objetivo alguno para que se dediquen a la cocina doméstica y, por extensión, para que compartan las responsabilidades del ámbito privado en el que generalmente tan poco participan.

La cocina se institucionaliza y se eleva a Alta Cocina gracias a los chefs, reconocidos mundialmente como artistas y a quienes se tilda de gurús de la restauración, dotándoseles de un prestigio social sin precedentes en una actividad donde subyace el hecho mismo de preparar de comer. Y es que ser chef, cocinero famoso, reputado y alabado, supone además ser empresario, estratega, hombre de negocios, visionario.

Ahora bien, lo verdaderamente perverso es que una vez que ellos extrapolan los valores ancestrales culinarios del ámbito privado al público y los elevan a categoría artística, derivada de la trasnochada analogía de que hay más hombres chefs que mujeres chefs, se generaliza la idea de que los hombres son mejores cocineros que las mujeres: “Cocinan mejor porque son más”, sin entrar a analizar el asunto desde el punto de vista de género.

De manera idéntica, en otros ámbitos como la pintura clásica se formula la opinión de que los hombres pintan mejor porque no hay pintoras de renombre, sin razonar que no las hay porque la historia las ha invisibilizado, obviando que a las que consiguieron serlo les costó mucho más porque tuvieron que conquistar un terreno que, por mandato de género, no les correspondía y eran consideradas intrusas en una profesión masculina.

Hay más cocineros famosos que cocineras famosas porque no se dan las mismas oportunidades a unas que a otros; la palabra ‘chef’ se identifica automáticamente con un Arzak, un Adriá, un Berasategui, un Subijana pero, ¿dónde están las chefs?

En el mundo de la alta cocina existe para las mujeres una discriminación doble y contradictoria desde el punto de vista sexista: si corresponde a las mujeres el papel de cocinera por ser mujeres, ¿por qué no se las encumbra como artistas geniales y se las reconoce y prestigia socialmente? Por otro lado, si ahora cocinar se valora monetariamente, ¿por qué ellas lo siguen haciendo gratis?

Estamos ante otra perversidad de género más. Es claro que la cocina, la capacidad misma para hacer de comer, la de alimentar, no es propia de las mujeres, no está en su código genético, sino que todo responde al estereotipo de género que inculca el patriarcado. Si los hombres son capaces de cocinar también y tan bien como las mujeres, de ser tan buenos hosteleros, reputados restauradores y de crear Alta Cocina, no hay impedimento objetivo alguno para que se dediquen a la cocina doméstica y, por extensión, para que compartan las responsabilidades del ámbito privado en el que generalmente tan poco participan. De la misma manera, las mujeres merecen estar presentes en la vida pública al mismo nivel que sus colegas hombres.

* Pikara magazine

Aquí por placer: propuesta de cocina autogestionada

Am@ — 2012-06-09T17:08:00+00:00

El lunes 11 de Junio a las 21:15 se realiza reunión para todas las personas interesadas en este proyecto. Será en la cafetería del Ateneo (Calle del Prado 21), estais todxs invitadxs

AQUÍ POR PLACER
PROPUESTA DE COCINA AUTOGESTIONADA

A un año del comienzo de la revuelta, desde el grupo de Política a Largo Plazo de Acampadasol se lanza esta iniciativa, que pretende ir configurando un marco radical de contestación colectiva, social y política, a una serie de prestaciones prioritarias consideradas bienes públicos y cuyo acceso no puede seguir condicionado al devenir económico, como son fundamentalmente: la alimentación, la educación y la salud. Y hacerlo de tal modo que propiciemos su transformación y desarrollemos una alternativa donde política y vida sea un acontecimiento del que sentirnos participes.

Cansadxs de una vida miserable y de padecer este régimen, sentimos que ha llegado el momento de alterar este estilo de existencia y construir nuestros propios escenarios vitales, dejando de interpretar guiones de ciudadanía que no hemos elegido, que están caducos y nos resultan absolutamente encorsetados.

Se trata de conquistar esos espacios comunes de encuentro, donde diluir de forma horizontal nuestras identidades, cuestionando el orden y ocupándonos de todos los aspectos de nuestras vidas y de lo público. Experimentando una actividad al reconocer los límites físicos del desarrollo convencional, concibiendo mecanismos que los superen y haciendo realidad otra forma de hacer las cosas mediante una nueva ética para organizar la vida misma.

La autogestión será el modo de organización, pues permite regenerar formas alternativas de participación y de relaciones entre personas, además de ser utilizado por muchos colectivos y agentes sociales en distintas áreas que parecían imposibles.

El marco de este espacio, al que podríamos ir reconociendo con “aquí, por placer”, perseguirá atender la alimentación, educación y salud desde una posición diferente en lo sociopolítico como de transformación práctica, en la medida en que afecta a cada persona en su entorno microsocial, y que como entes macrosociales desde el estado y sus instituciones, asistimos perplejxs a su derribo.
Buscamos una convivencia sin miseria, sin discriminación, con un mínimo de cosas necesarias y sin tener a éstas como algo alcanzable. Ha quedado en evidencia, una vez más, los horrores y limitaciones del régimen de desarrollo imperante, por lo que al plantear propuestas desde la visión de lo de abajo, aparecen oportunidades para construir otra sociedad reconociendo la necesidad de otros valores culturales y de salud.

Por ello, se hace más necesario que nunca intentar experimentar un lugar distinto fuera del capitalismo, ya nos ocuparemos de él y sus élites dominantes más tarde. Probablemente, muchas personas temerosas de perder privilegios o por desconocimiento, piensen en una vuelta a las cavernas, otras acostumbradas a verdades indiscutibles clamen por concreciones definitivas. No existen, tendremos que ir descubriendo juntas esos escenarios, esas experiencias sin fin.

Existen registros históricos de pueblos, que no tenían una concepción de pobreza relacionada a escasez de bienes materiales o de riqueza vinculada a abundancia. Desgraciadamente el progreso, con sus prácticas y mensajes con que somos adoctrinados en esta falsa modernidad occidental, ha conseguido que esas otras formas de vida quedasen relegadas. Por consiguiente, alcanzado este punto, nos vemos en la necesidad aquí y ahora a repensar y poner en práctica otros saberes y posibilidades ante la paranoia global de estilo de vida dominante que sufrimos.

Hemos de empezar a perder la fe en ciencia y técnica como idea tradicional de progreso material, basado en un modelo que anima a un consumo desaforado de todo tipo de cachivaches, siempre lejos del alcance de bolsillos modestos, y de una acumulación permanente de cosas que nos producen dependencia. Subsistimos bajo la visión economicista de fines y medios –un mantra que inunda todo-, y que termina siendo incompatible con vida y personas.

Comencemos a preocuparnos de otras cosas: de que esta vida es un acontecimiento que debe vivirse, de estar bien alimentados, de estimular hábitos saludables, de ser coparticipes en la construcción del propio desarrollo personal y colectivo, de escucharnos, de hacer compartiendo, de escapar a un exceso de medicalización evitable, de incorporar criterios de suficiencia, de contar con las mismas posibilidades de elección aún sin tener los mismos medios.

Así pues, esta iniciativa, siempre que sea asumida activamente por la sociedad, puede proyectarse con fuerza a debates de transformación social y de acciones de práctica colectiva, pudiendo empezar a ponerse en marcha en amplios segmentos de población barrial urbana, buscando experiencias compartidas, tejiendo redes, y aplicándonos a una recuperación inicial de fuerzas autónomas como eje central de vida política.

Bien es cierto, que no resultará fácil consolidar esas transformaciones en la medida que se vean atacados los privilegios de círculos de poder nacional y transnacional.

Consideremos ahora una posible vía de por dónde tirar.

Al hablar del problema de alimentación, estamos tratando de dar con una alternativa al sistema que nos permita una mejor calidad de vida, asegurándonos un abastecimiento suficiente de aporte nutricional, tanto en cantidad, como en calidad y variedad, y de análisis de vulnerabilidades cotidianas que podamos encontrar. Una alimentación basada en productos cultivados de forma natural influye positivamente como determinante en el estado de salud de las personas. En España se habla del modelo agroalimentario industrial como uno de los principales responsables de las emisiones contaminantes. En principio se cifra oficialmente en un máximo de un 15% la cantidad de emisiones CO2 con las que contribuye la agricultura, sin embargo, si se añaden otros factores como el uso de fertilizantes, el procesamiento y envasado, el transporte, la refrigeración, etc., esta cifra puede ascender hasta un 57%.

En un informe de la asociación ecologista Amigos de la Tierra hablan de “alimentos kilométricos” cuando estos representan un elevado impacto de huella de carbono en emisiones CO2, debido a la distancia que recorren los alimentos hasta alcanzar la mesa del consumidor, como resultado de las importaciones y exportaciones de empresas agroalimentarias que son en gran medida responsables de estos kilométricos viajes de alimentos, al buscar mejores precios que ofrezcan mayor rentabilidad, a productos que no se encuentran en el mercado nacional y que en parte demandan los consumidores, o por las necesidades de mercado.

No obstante, alimentos cultivados de forma natural o artesanos, no se encuentran al alcance directo por el consumidor en las grandes urbes, al resultar difícil identificar la existencia de pequeñxs agricultorxs o fabricantes de origen y su cadena de distribución. Pero pensando en local, debemos crear vías para la producción sostenible de alimentos saludables, abasteciéndonos mediante una combinación de redes de huertos urbanos y/o familiares en cada barrio, de otros excedentes de supermercados o centrales de distribución, o bien de su compra en tiendas de barrio funcionando con criterios de autosuficiencia alimentaria y comercio justo –de no existir estas habría que crearlas-. Ralentizando con ello la circulación de dinero.

Desde el punto de vista de la educación, concebida como interacción más que de imposición de valores e ideas, es una tarea continua. Deberíamos empezar a trabajar en la transformación, aunque no sepamos aún cuando comenzarán esos cambios, y en el reconocimiento cultural de una esfera pública popular, por su potencial emancipador, desarrollando redes de intercambio de información y aprendizaje de personas en relación a:
• Reformulación de patrones de asentamiento y convivencia urbanos: de barrio e interacciones próximas que no se dan en grandes ciudades, donde actividades básicas como trabajar, estudiar, consumir, se realizan a menudo lejos del lugar de residencia y donde el tiempo empleado para desplazarse por lugares desconocidos de la ciudad reduce el disponible para habitar el propio.
• Reelaboración de lo “propio” frente al predominio de bienes y mensajes procedentes de una economía y una cultura globalizada.
• Redefinición del sentido de pertenencia e identidad de lo “local-autonomía de barrio” frente a comunidades transnacionales y desterritorializadas de consumidores.
• Cuestionar el goce de todo tipo de espectáculos institucionales, culturales, deportivos, informativos, etc., en los cuales la narración o simple acumulación de anécdotas y exhibición fugaz de acontecimientos prevalecen sobre formas argumentativas y críticas de participación, del razonamiento de los problemas, y de su tratamiento estructural y prolongado.
Quizás también deberíamos rescatar la conciencia basada en la austeridad elegante de aquellos hogares tradicionales, que giraban en torno a la mesa y el fuego de la cocina. Y trayendo esa idea a hoy, conseguir transformar lugares barriales sin vida en espacios de celebración de banquetes político, social y de colectivización.

Desplegar la cultura del “hagámoslo todo por nosotras mismas” una negación de la sociedad capitalista y los valores imperantes, a través de una vida sencilla devolviendo las cosas a un estado nada pretencioso.

Desterrar de nuestras vidas toda idea de la existencia de un tiempo de trabajo y otro ocio, el régimen sólo puede ofrecernos su tiempo, un tiempo de muerte. Creemos un tiempo nuevo.
Con respecto a la salud, entendida esta como un equilibrio, como una manera de entender y vivir la vida, se trata de conseguir educar para la salud y promover la salud, herramientas fundamentales para modificar los estilos de vida.

Un autoimpuesto estilo de vida poco saludable puede decirse que contribuye a, o causa, enfermedad y muerte. Ya lo mencionaba el sabio griego Hipócrates –fundador del primer sistema médico- con su aforismo “que tu alimento sea tu medicina y tu medicina tu alimento”.

Una gran parte de los problemas actuales de salud se sustentan en múltiples factores, entre otros: marginalidad social, actitud ante la vida, individualismo, una ingesta excesiva y de un alto contenido en grasas saturadas y alimentos procesados, pocos cereales y legumbres, pocas verduras y frutas, exceso de azucares y pocas vitaminas. Por lo tanto, de qué nos sirve un aumento de la esperanza de vida, cuando el estilo de vida que llevamos conduce a poblaciones cada vez más enfermas.

El informe Lalonde se ha convertido en un clásico de la Salud Pública y ha servido como base de nuevos planteamientos en políticas sanitarias, al establecer una relación directa entre los determinantes de la salud y la utilización de los recursos. El estudio canadiense constató que los recursos no se empleaban de acuerdo a las causas que determinaban realmente la salud de la población.

Dándose la paradoja de que mientras el mayor determinante de la salud de la población, es el estilo de vida, la inversión más importante de los recursos públicos, se destinan al sistema asistencial y de medicamentos.

Como conclusión, esta iniciativa podría empezar con el proyecto de cocina autogestionada, un eje práctico sobre el que ir pivotando asuntos de debate referidos a la problemática de alimentación, educación y salud en el barrio. De modo, que se vaya adquiriendo experiencia y así darle más tarde una forma consistente al marco general teórico, hasta alcanzar consolidar un modelo.

COCINA AUTOGESTIONADA (ENSAYO)

El proyecto de cocina autogestionada pretende ser un espacio de apoyo mutuo, solidaridad y acción transformadora.

La idea nace como resultado del momento de cambio social y de miseria moral y económica en que nos encontramos, así como del siguiente principio: “la lucha no será por mejoras salariales, será por comida”.

El sistema alimentario modernizado de hoy, se aleja cada vez más de la alimentación tradicional debido al sentido de la inmediatez. Nuestros criterios de selección a la hora de comer, se ven influidos por un gusto (sabor, olor, textura) artificiales a causa de los transgénicos y la macro-producción insensibilizada con la Tierra. El valor nutricional individual es subjetivo y a menos que exista una educación-concienciación al respecto, fácilmente podemos vernos arrastrados por unos cánones alimentarios en pro del prestigio, la comodidad (tiempo de preparación) y disponibilidad monetaria, es decir, de forma generalizada, en la actualidad, se ha abandonado los alimentos de autoconsumo (centrales, secundarios, periféricos), ahora, consumimos alimentos externos en cualquier lugar, en cualquier instante, en cualquier cantidad motivados según el estatus y/o nivel económico, amparados por los modelos de la burguesía y aquellos que pretenden controlarnos.

Sí, esto conlleva una serie de consecuencias nefastas para nuestra salud, pues se pierde las actividades propias que atañen un fuerte contacto con los ciclos naturales, deshumanizándonos, nos referimos, sin entrar por el momento en el debate de una alimentación que respete los derechos de los animales, como haremos más adelante, a las actividades de predación (recolección, pesca, caza) y las actividades de producción (agricultura, cría del ganado). Por otro lado, perdemos parte de la cultura no-material que alberga la misma originando nuevos esquemas de percepción restrictivos, olvidamos lo que son los mitos, refranes, cuentos, canciones asociados con la alimentación tradicional, luego se pierde el saber popular ancestral surgiendo nuevos híbridos que no aportan valor alguno a nuestra existencia. Por último, a través del consumo alimentario actual, se está creando una serie de conductas patológicas que muestran a niveles sutiles o directos, como se prefiera, que la Industria Alimentaria es otra de las grandes herramientas del Sistema para destruir mentalmente al pueblo y así que seamos más dóciles/débiles.

Y puesto que más allá de la coyuntura política, económica y/o financiera, lo que marca este periodo de crisis sin fin, son los fundamentos mismos y los límites estructurales del estilo de desarrollo predominante. Esta idea no pretende remediar los problemas técnicos del hambre nueva, la pobreza o la exclusión, aquí o allá –no caigamos en tal atrevimiento-, pero sí en como paliar la humillación diaria de personas, por causas que sin haber provocado sufren. Y para superar ésta humillación, para transformar este tipo creencias instigadas, deberemos de retornar al auténtico significado ritual de la comida donde prevalezca el sentido cultural y social de la misma, donde se compartan y transmitan experiencias, donde se colabore y participe de forma recíproca, comunicándonos y solidarizándonos los unos con los otros.

No debiera ser relevante en los inicios del proyecto, ahondar en de donde viene el alimento, ni quienes lo mandan o por qué, aún siendo necesario tratarlo en un estadio posterior; sino de ensayar mecanismos estructurales alternativos al del intervencionismo del poder y el orden que padecemos, para –desde lo común- resolver problemas prácticos de vida cotidiana referidos a la alimentación, a través de nuestros propios medios, de forma barrial y colectiva.

Ante tal desafío, la dignidad de las personas, el apoyo mutuo, la creación de una caja de resistencia (aportaciones voluntarias) y un llamamiento a la acción e involucración sostenida de las interesadas, son premisas ineludibles para organizar y poner en marcha este proyecto.
El desarrollo del proyecto podría llevarse a cabo en tres fases, una primera sencilla y de aprendizaje, y una segunda –caso de superar la primera- de mayor alcance según experiencia alcanzada.

Fase I: Acoplamiento (aprox. primeros seis meses)
• Formar un equipo de gente cualesquiera comprometida, para colaborar de forma sostenida y turnos
• Encontrar un espacio popular a compartir, en esta primera fase, itinerante.
• Reparto de bocadillos y fruta ( o desayunos y/o comidas frías), cada individualidad participará en lo que pueda ya sea trayendo comida, cocinando, limpiando organizando el espacio o a cambio de la voluntad
• De ésta voluntad, de estas aportaciones monetarias, se creará una caja de resistencia cuya finalidad por una lado, será ayudar a costear lxs abogadxs las multas y sanciones de lxs compañerxs detenidxs y multadxs (por ejemplo) y por otro para proveernos de alimento y equipación para los próximos eventos de la cocina autogestionada.
• Cada banquete irá acompañado de un debate/asamblea o bien de actividades culturales de temática libertaria (cuentacuentos, representación teatral breve, de un solo acto…)
• Establecer un horario de reparto diario
• Consolidar los procedimientos y el equipo de personas
• En su momento, ir identificando local propio para puesta en marcha de la cocina autogestionada (preferentemente okupado)
Fase II: Despliegue de cocina autogestionada (posterior a los seis meses)

Previamente se habrá consolidado el procedimiento y el equipo de personas que lo conforman, así como un horario-agenda de la cocina autogestionada, a su vez, se habrá identificado el espacio/local liberado para la puesta en marcha fija.
• Se equipará el local con el material necesario para cocinar (sartenes, ollas, platos etc)
• Cubrir necesidades de aprovisionamiento (consolidar caja de resistencia)
• Establecer tareas, horarios y raciones diarias
• Acordar normas de funcionamiento y evitar abusos (prevenir deslealtad)
• No convertir la cocina en comedor social, ni en un centro de caridad
• Establecer mecanismos de apoyo mutuo y motivación (buen ambiente, realización personal, horarios a nuestra medida y desarrollo de habilidades personales)
• Las personas compromisarias serán corresponsables de la buena marcha del proyecto
• Autofinanciación mediante caja de resistencia
• Se ofrecerán almuerzos variados todos los días (solo compromisarias involucradas en el día a día de la cocina)
• Redefinición del proyecto según avance y aprendizaje de errores
• Analizar el exceso de capacidad a la hora de plantear una nueva apertura
Fase III: Consolidación del modelo y extensión a otros barrios (a definir)

Se trataría de crear banquetes populares en cada plaza de barrio, vinculados a asambleas de contenido político y organizativo. Sería interesante organizar cada banquete antes o después de cada asamblea de barrio.

Porque queremos una vida para ser vivida a nuestro modo, nadie mejor que nosotras para dotarnos de herramientas, ponerlas en práctica y luchar.
Porque detrás de cada historia, hay un sacrificio increíble y al que el sistema trata de pretender que nos resulte ajeno.
Porque salir adelante no significa mirarse en el espejo de las que han alcanzado “poder y gloria”.

http://madrid.tomalaplaza.net/

El lunes 11 de Junio a las 21:15 se realiza reunión para todas las personas interesadas en este proyecto. Será en la cafetería del Ateneo (Calle del Prado 21), estais todxs invitadxs

Los 10 secretos oscuros de los menús de los restaurantes

Marta Muñoz-Calero. “El País” — 2012-03-11T18:40:00+00:00

Un menú bien diseñado es un arma infalible para que los restauradores consigan que consumamos lo que a ellos les interesa y aumentar sus beneficios.

Hora punta en un restaurante de moda. Las comandas salen disparadas de una cocina que echa chispas; "Camarero, por favor, yo tomaré la ensalada César con pechuga de pollo ecológico a la parrilla” pide un chico con decisión. “A mí me gustaría probar la pasta fresca con colmenillas salvajes y aroma de trufa”, comenta su acompañante al maître. ¿Era esto lo que realmente querían pedir los clientes o una carta diseñada maléficamente ha decidido por ellos? Los menús de muchos restaurantes esconden pequeños secretos marketinianos que juegan con nuestra psicología para “ayudarnos” a elegir (lo que al empresario le conviene, claro).

Todos los esfuerzos publicitarios son pocos para atraer a los clientes a las puertas de su restaurante y, una vez dentro, el objetivo es que gastemos el máximo dinero posible en el establecimiento. Quizás lo hayáis imaginado, el arma para lograrlo se llama carta.

Hay toda una ciencia en cuanto al diseño de menús de restaurantes: el tamaño, el tipo del papel, el número de hojas, la tipografía, la jerarquía de platos... En el Culinary Institude Of America incluso existe una asignatura dedicada íntegramente a la Ingeniería de Menús, donde se aprende a aplicar conocimientos técnicos de disciplinas como el marketing o las tecnologías culinarias para maximizar su rentabilidad.

La función de estos engineers esta clara: conseguir que el plato más productivo para el dueño del restaurante sea el que finalmente presida la comanda. La nuestra, ayudarte a descifrar el menú más traicionero.

Estas son las diez 10 amenazas a las que debemos estar atentos a la hora de pedir en un restaurante. Hay que desconfiar de:

1. Las cartas en las que no aparecen los precios alineados en columnas. Cuando el coste del plato aparece camuflado junto a la suculenta descripción, evitan que se haga un cálculo rápido de lo que costará la cuenta.

2. Los platos que aparezcan en el lado superior derecho de la carta. La visión humana tiende a empezar por esta zona del menú y allí siempre se encuentra lo que les interesa vender, ya sea por rentabilidad o por su alto precio. Si es un menú tipo libro hay que estar atentos a aquellos platos situados en la zona media y superior de la hoja de la izquierda.

3. Los primeros y últimos platos de la columna de sugerencias. Las personas solo nos quedamos con los platos que se colocan en estas posiciones olvidándonos de todos los que aparezcan entre medias.

4. Los signos que ensalcen un plato como especial de la casa, nuevo, home made etcétera. Suelen encubrir platos con pingües ganancias para el dueño del negocio.

5. Las descripciones coloristas llenas de palabras gancho como ecológico, asado en horno de leña, de la lonja, del mercado, crujiente o marinado. Son palabras que excitan el apetito generando una imagen del guiso que nos hace salivar y pedir con la tripa. Palabras como frito, hervido o rebozado consiguen el efecto contrario. ¿Quién no se pediría unos “Salmonetes de la Lonja en sándwich con trufa, puerros ecológicos y su flan”? (leído en el menú de Can Fabes).

6. Platos sofisticados y suculentos y caros situados cerca de los mas sencillos. Al compararlos nos decantaremos impulsivamente por el que más les seduzca sin pararnos a mirar el precio.

7. Las zonas recuadradas o subrayadas ya que es aquí donde sitúan los platos más lucrativos para el establecimiento. Y hay que desconfiar más aún de los que pongan en la parte derecha del recuadro ya que nuestra mirada automáticamente irá a por ellos.

8. De platos con precios escandalosos justo antes o después de uno con un precio inflado para lo que ofrece. Un ejemplo: Huevos de codorniz, salmón ahumado y caviar Beluga a 48,60 euros situado justo encima de otro compuesto por una yema de huevo trufado con crema de alcachofas, espinacas y foie a nada menos que 25,92. Al comparar cifras la sensación es que el huevo con foie es un chollo cuando es un precio suficiente por un entrante de huevos a pesar del foie. (leído en el menú del Restaurante Zalacaín)

9. De las recomendaciones que aparecen adheridas al menú principal. No siempre, pero puede que el cocinero se quiera deshacer de ciertas piezas que no ha conseguido sacar en servicios anteriores.

10. La contraportada o de la ultima página, son el trastero de los platos. Aquí se destierra a los menos solicitados o a los alimentos y bebidas más básicas como refrescos o cafés. Resulta parecido a lo que ocurre en los supermercados en los que la leche o lo huevos (bienes de primera necesidad) están colocados al fondo de la tienda con el objetivo de conseguir compras impulsivas de productos menos necesarios y más caros por el camino.

Una buena descripción de platos y un buen diseño en el menú puede incrementar entre un 20% y un 30% la factura de un cliente, según aseguran varias webs dedicadas al marketing hostelero. Las herramientas utilizadas son lícitas pero no dejen atrás la astucia e intenten driblarlas a la hora de pedir la comida que realmente quieren consumir.

Una ultima advertencia para no hacer el pardillo, es pedir siempre platos con ingredientes de temporada y, si puede ser, locales. No hay que ceder a las presiones de las recomendaciones del camarero y jamás devolver un plato de malas formas. Es posible que cuando vuelva a la mesa se haya colado algún "ingrediente sorpresa".

* Artículo original

Nestlé ante los tribunales por vigilar al movimiento Attac

Am@ — 2012-01-22T20:57:00+00:00

El 24 y 25 de enero de 2012 el consorcio alimentario Nestlé y la empresa de seguridad suiza Securitas serán juzgados en Lausanne (Suiza), acusados de espionaje del movimiento crítico con la globalización Attac. Con la celebración del juicio, que se ha hecho esperar bastante, se levantará finalmente el velo de silencio que se había colocado sobre el escándalo de espionaje.

Se acusa a Nestlé y Securitas de vigilancia ilegal y lesiones a los derechos de la personalidad de Attac y sus miembros. Las denuncias se produjeron cuando el canal de televisión suizo TSR hizo público el 12 de junio de 2008 que una empleada de Securitas por encargo de Nestlé se infiltró en un grupo de Attac-Vaud que trabajaba en un libro sobre la política de Nestlé, donde realizó labores de espionaje. La mujer ingresó en el grupo de Attac en 2003 con la identidad falsa de “Sara Meylan”, participó en reuniones (en ocasiones en los domicilios privados de los miembros) y redactó informes detallados a Nestlé sobre toda la información recabada. Como miembro del grupo tenía acceso a informaciones internas y disposición a numeroso material de investigación de los autores, a sus fuentes y contactos tanto en Suiza como en el extranjero.

En septiembre de 2008 los afectados denunciaron al juez de instrucción a otro espía de Securitas más que en 2008 seguía activo en Attac utilizando su verdadero nombre. Nestlé y Securitas han afirmado que las labores de espionaje finalizaron en junio de 2004 con la retirada de “Sara Meylan”. Cuando se descubrió a esta segunda agente, las empresas declararon que dicha agente no realizó informe confidencial alguno para Securitas/Nestlé después de 2005.

La causa penal fue archivada el 29 de julio de 2009 debido a un proceso de investigación deficiente. El entonces juez de instrucción del cantón se hizo cargo de la representación de Nestlé y Securitas, y justificó el sobreseimiento del caso entre otros debido a la prescripción de tres años que prevee la Ley de Protección de Datos. Todo esto aún cuando en 2008 la segunda agente de Nestlé-Securitas seguía activa en Attac.

Finalmente, el 24 y 25 de enero se procederá a celebrar la negociación en procedimiento civil. El juicio es público, lo que ofrece una oportunidad única para poder arrojar transparencia en la actuación de Nestlé y Securitas.

Fuente:www.multiwatch.ch

Menos comida, más experimentos en Puerto Rico

Eliván Martínez — 2011-12-16T19:43:00+00:00

Un negocio de legalidad cuestionable está tentando a agricultores en el sur de la Isla. Arriendan sus tierras a compañías que producen semillas modificadas genéticamente, con el fin de suplir a la agricultura de otros países, en lugar de producir comida, necesaria para lidiar con la inseguridad alimentaria que vive Puerto Rico.

O, en su lugar, ellos mismos siembran el maíz, el algodón, la soya o el sorgo que estas corporaciones usan para sus experimentos de ingeniería genética.

"Le siembro a varias, unas 200 a 300 cuerdas, depende del año", aceptó el propio Ramón González, presidente de la Asociación de Agricultores de Puerto Rico, una de las principales organizaciones que debe proteger, fomentar y desarrollar la agricultura del país. No quiso decir a qué compañías ofrece este servicio.

Se trata de relaciones contractuales cuestionables. El territorio que ocupa la mayoría de las ocho productoras de semillas transgénicas en la Isla sobrepasa el límite de 500 acres (unas 515 cuerdas) que puede poseer una corporación agrícola, según el artículo VI de la Constitución. Una medida creada en el siglo pasado para evitar el monopolio y que los terratenientes extranjeros de la caña desplazaran a la agricultura local.

Rafael Rosado, ex agrónomo de área de Juana Díaz del Departamento de Agricultura, descubrió que esos acuerdos tienen otros visos de aparente ilegalidad. Durante varias visitas de campo en Juana Díaz, durante 2010, vio a empleados de Monsanto haciendo labores agrícolas en una finca de la Autoridad de Tierras que no arrendaba. La arrendaba un agricultor local.

"Es totalmente notable a la vista y reconocido por los agricultores con terrenos arrendados a la ATPR (Autoridad de Tierras de Puerto Rico) que las empresas semilleras como Monsanto Caribe realizan acuerdos económicos contractuales con agricultores para realizar siembras en sus predios de terreno por periodos de tiempo relativamente cortos", escribió el agrónomo en una carta dirigida el 12 de julio de 2010 al Departamento de Agricultura, con el fin de que esta institución iniciara una pesquisa. El reclamo nunca fue atendido.

Subarrendar las tierras públicas de la Autoridad de Tierras representa un incumplimiento con los cánones del contrato de arrendamiento. Además, el Gobierno, que subsidia parte de los salarios de las semilleras, puede estar incentivando a dos empresas (la de agricultor local y la de corporación) en una misma finca. Y está incentivando a Monsanto por labores que realizan sus obreros en un terreno en el que siembran sin permiso.

Es difícil dedicarse a la agricultura en Puerto Rico, donde el Gobierno no da prioridad a esta industria y donde los consumidores favorecen los productos extranjeros. Así que los agricultores prefieren alquilar las tierras a las semilleras a unos $650 por cuerda privada cada año. Buen negocio pero, en fin, una migaja, cuando se compara con los más de $1,000 dólares que las semilleras pagan por ese mismo espacio de tierra en Hawai, otro de los centros importantes de desarrollo de transgénicos del mundo.

Las semilleras, mientras tanto, se aprovechan de las mejores tierras públicas cultivables de Puerto Rico a precios de carne podrida. Pagan, a la Autoridad de Tierras, unos $400 por cada cuerda arrendada al año, el doble de lo que paga un agricultor local por la misma cantidad de terreno.

Sin embargo, Monsanto había recibido un mejor trato cuando inició en 2006 el contrato de arrendamiento de 226 cuerdas a la Autoridad de Tierras en Juana Díaz, según documentos del Contralor. Empezó pagando $225 por cuerda con irrigación, y $62.50 por cuerda sin irrigación. De agosto a diciembre de ese mismo año, pagó $225 por cuerda anuales. De enero de 2007 a septiembre de 2010, $450. La tarifa de 2011, que debía ser renegociada, no aparece en el registro del Contralor.

Se trata de las mejores tierras que tienen los puertorriqueños para el desarrollo de su agricultura, porque son fértiles, llanas y cuentan con infraestructura adecuada para la irrigación. Sin embargo, no es parte de la política pública de Puerto Rico aumentar la producción agrícola, y la sociedad puertorriqueña tampoco da prioridad a los productos locales a la hora de comprar, de modo que el 85% de los alimentos que se consumen son importados. Eso pone a la Isla en una situación grave de inseguridad alimentaria.

A ese contexto se une el hecho de que disminuyen las tierras cultivables. En 1935, la Isla contaba con un 85% de tierras agrícolas, pero ahora sólo tiene un 25%, en gran parte porque el Gobierno ha privilegiado la siembra del cemento, y los réditos a corto plazo de la industria de la construcción, sin un sistema de planificación que garantice la sustentabilidad. Esa vulnerabilidad alimentaria aumenta cuando se toma en cuenta que la mayoría de los alimentos sólo entra por un lugar, la bahía de San Juan. Los abastos se pueden interrumpir porque tres cuartas partes de los abastos vienen en barco desde el puerto de Jacksonville, Florida, navegando la ruta de los huracanes, que cada vez son más intensos y frecuentes. Mientras tanto, aumenta el precio de los alimentos a nivel global, y se cierne sobre el globo la amenaza de una escasez, mientras aumentan los cambios del clima por causa del calentamiento global.

Así están las cosas mientras, en el sur de la Isla, en las fincas que ocupan las semilleras, los terrenos no se aprovechan a capacidad para producir comida. Aquí y allá, alejados los unos de los otros, se abren espacios de tierra oscura, en los que levantan pequeños grupos de maíz transgénico de experimentación. Los cultivos están a distancia para evitar que se polinicen y mantener el control del experimento.

No importa la cantidad, sino encontrar la "semilla perfecta", la que mantiene las características deseadas a través de varias generaciones, la que demuestra capacidad para resistir plagas, cambios climatológicos extremos o tener más valor nutricional.

Debido al buen clima de la Isla, las semilleras producen hasta tres generaciones al año. De ahí la importancia de Puerto Rico para estas corporaciones y para los agricultores en Estados Unidos, que por causas del invierno solo pueden producir una sola generación anualmente.

En gran parte, la experimentación es posible porque cuentan con las mejores mentes que desarrolla el Recinto Universitario de Mayagüez. Sus estudiantes hacen internados en laboratorios de Monsanto, y muchos terminan trabajando en esta empresa en Puerto Rico.

"Las semilleras se han convertido en la principal fuente de empleos de los agrónomos", cuenta una fuente del Centro de Periodismo Investigativo (CPI) cercano al Departamento de Agricultura. "Empiezan como obreros de campo hasta que se abre una plaza. Y si no trabajan aquí los mandan a trabajar en los maizales y en las oficinas de Estados Unidos". Entre las ocho semilleras contratan a unas 460 personas a tiempo completo, indica Juan Carlos Justiniano, presidente de la Asociación de la Industria de Biotecnología Agrícola de Puerto Rico.

Entonces, las compañías semilleras, una vez consiguen el producto deseado, lo envían a sus filiales en Estados Unidos y otros países, donde se siembra a gran escala para obtener más semillas y poder venderlas a los agricultores que van a sembrarlas. Así, una semilla de maíz desarrollado en las mejores tierras cultivables de Puerto Rico puede regresar a la Isla tiempo después, en forma de sirope de maíz dentro de una lata de bebida o de comida chatarra.

Publicado en 80 Grados

¿Refugiados del hambre, la pobreza y el cambio climático?

José Antonio Rubio* — 2011-12-13T19:35:00+00:00

Nos enfrentamos a la segunda crisis alimentaria mundial en tres años. Crisis que arrastró a 44 millones de personas a la pobreza en el segundo semestre de 2010, según el Banco Mundial, y que actualmente se está cebando con especial virulencia con el Cuerno de África. Las crisis alimentarias no sólo producen nuevos pobres, alimentan también los campos de refugiados. La hambruna en Somalia ha motivado el éxodo de miles de personas a los campamentos de los países limítrofes de Kenia, Etiopía y Yibuti, donde según Naciones Unidas se hacinan alrededor de 875.000 personas. En el conjunto del Cuerno de África se prevé que cerca de 15 millones de personas se verán afectadas por la hambruna.

En el mundo del siglo XXI el hambre, la pobreza y el cambio climático provocan más desplazamientos forzados de población que los conflictos armados y las guerras. Tras estos desplazamientos masivos de personas se encuentra la violación sistemática de sus derechos económicos, sociales, culturales y medioambientales (en adelante DESCA) a manos de poderosos agentes económicos con la permisividad, cuando no complicidad, de sus gobiernos. Agentes económicos que actúan con absoluta impunidad amparados en un injusto sistema promovido por organismos internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y grandes potencias como Estados Unidos o la Unión Europea. A esta situación contribuye la concepción ética y política dominante en el derecho internacional que atribuye una jerarquía a los derechos humanos, donde los derechos civiles y políticos gozan de un nivel de protección del que carecen el resto de derechos. Mientras existen Cortes Internacionales de Justicia como el Tribunal Penal Internacional o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, e instrumentos jurídicos de protección, como la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados o la Convención Internacional contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, no acontece igual para los DESCA. La oposición sistemática de las principales potencias económicas y de lobbys vinculados a importantes empresas transnacionales ha bloqueado diversas iniciativas en el marco de Naciones Unidas para la creación de tribunales con capacidad para juzgar crímenes económicos y poner en marcha mecanismos de protección internacional de los DESCA. Una grave irresponsabilidad de la comunidad internacional que está provocando una situación de vulnerabilidad y crisis generalizada de los Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Medioambientales.

Según el Banco Mundial (BM), existen en el mundo 2.600 millones de personas que luchan por sobrevivir con menos de dos dólares al día y 1.400 millones que lo hacen con menos de un dólar. De estos últimos, la mayoría son mujeres, niños y niñas. Además, dentro de este inmenso colectivo de personas desfavorecidas, más de mil millones padecen malnutrición crónica, cifra que no dejará de aumentar en los próximos años debido al alza en los precios de los alimentos, según la Agencia de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

LAS CONSECUENCIAS DE LOS TLC

Mary Robinson, ex Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU, expresó que los países en desarrollo que son pobres no pueden cumplir con el compromiso de garantizar los derechos económicos, sociales y culturales porque, entre otras cosas, los subsidios a la agricultura y las barreras comerciales de los países industrializados les impiden salir de la pobreza.

La firma de Tratados de Libre Comercio (TLC) entre países enriquecidos y países empobrecidos está provocando graves consecuencias en el bienestar de las poblaciones, con privatizaciones de servicios públicos básicos para garantizar sus DESC, como la sanidad o la educación, y la precarización laboral de millones de trabajadores y trabajadoras cuando no la pérdida de miles de puestos de trabajo.

Más de 190 millones de personas se encuentran en situación de desempleo en todo el mundo, mientras que los empleos de bajo salario dejan a 1.200 millones de trabajadores (4 de cada 10) por debajo del umbral de la pobreza de 2 dólares al día. [1] La actual crisis económica mundial acentuará la crisis del empleo y la precariedad laboral y social en todo el mundo. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha estimado que otros 200 millones de trabajadores se sumarán a los 1.200 millones que viven bajo el umbral de pobreza.

Una de las consecuencias a las que dan lugar las situaciones anteriormente enumeradas son las migraciones internacionales y los desplazamientos de población. Actualmente existen 200 millones de personas que han migrado de sus países de origen a otros países más desarrollados y 740 millones de personas que han migrado internamente, dentro de sus países, buscando mejorar sus condiciones de vida. [2]

DESPLAZADOS POR LOS MEGAPROYECTOS

También los grandes proyectos de desarrollo provocan desplazamientos forzados de población y situaciones de violación de los DESCA. Según el BM, unas 10 millones de personas son desplazadas y reasentadas anualmente de manera forzosa debido a grandes proyectos de infraestructuras (como represas, urbanizaciones, canales de irrigación, etc.). En no pocas ocasiones la implementación de los proyectos de desarrollo se acompaña de conflcitos políticos, sociales e incluso violencia.

A todos esos factores se deben sumar los efectos que sobre las poblaciones de numerosas regiones del planeta está teniendo la degradación medioambiental y el cambio climático. Un promedio de 211 millones de personas [3] han sido afectadas durante la última década por desastres naturales. Fenómenos naturales extremos como huracanes, inundaciones, lluvias torrenciales o sequías, entre otros, aumentarán su intensidad y frecuencia como consecuencia del cambio climático provocado por el modelo insostenible en el que se sustenta la economía global. Muchas de las personas perjudicadas por la degradación medioambiental se han visto obligadas a un desplazamiento forzado. Los cálculos más optimistas prevén que en 2050 habrá alrededor de 200 millones de refugiados ambientales.

SOMALIA, CASO PARADIGMÁTICO

Somalia constituye un caso paradigmático en el que confluyen la mayoría de los fenómenos expuestos. En los años 70 era un país autosuficiente que podía dar de comer a toda su población. Con la crisis de la deuda externa en los 80 y 90 y la aplicación de políticas de ajuste estructural impuestas por el BM y el FMI, sus mercados agrícolas se abrieron a las inversiones de grandes multinacionales norteamericanas y europeas. La liberalización comercial supuso la ruina de los pequeños productores locales. Éstas políticas aplicadas durante más de 30 años han provocado que la capacidad de producción de alimentos prácticamente haya desaparecido en los países del Cuerno de África.

Las recientes crisis alimentarias mundiales han tenido su origen en el aumento de los precios de los alimentos y el impacto brutal que han tenido para las personas pobres en el mundo, que gastan gran parte o incluso la mayoría de sus ingresos en alimentos básicos. Al encarecimiento de productos agrícolas como el maíz, el arroz, el trigo o los aceites, ha contribuido el control del mercado mundial por unas pocas empresas transnacionales; la utilización cada vez mayor de grandes extensiones de cultivo para biocombustibles, algodón o piensos para la ganadería, productos destinados al consumo de los países más enriquedios; y la especulación financiera en los mercados de materias primas.

En los últimos meses, a ese encarecimiento de productos agrícolas han contribuido especialmente acontecimientos metereológicos adversos. Sequías e inundaciones en diversas regiones del planeta claves para la producción de alimentos agrícolas. Fenómenos estrechamente vinculados a otra crisis, la ecológica que está sufriendo nuestro planeta como consecuencia del cambio climático y la degradación medioambiental de numerosas regiones.

La pobreza, el hambre, la precariedad laboral, la degradación ambiental o la falta de servicios básicos para garantizar una vida digna (sanidad, educación o servicios sociales), generan migraciones, desplazamientos y refugiados. Por la magnitud de los datos expuestos, se puede interpretar que enfrentamos una grave crisis de los derechos económicos, sociales y ambientales. Una crisis que no debiera existir, pues la comunidad internacional y los estados están obligados a reconocer, respetar y proteger el conjunto de los derechos humanos.

Al proclamar la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948, la comunidad internacional reconoció que los seres humanos sólo pueden liberarse del temor y de la miseria si se crean condiciones en las que todas las personas puedan disfrutar de todos sus derechos humanos. Aunque la Declaración nació como un instrumento internacional no vinculante, es de obligado cumplimiento porque tutela derechos fundamentales de las personas, no debiendo los estados crear normas contrarias a la Declaración. Además, con la firma y ratificación de los Pactos Internacionales (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –PIDCP– y Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –PIDESC–), sí vinculantes, los estados parte adquieren la obligación de respetar [4], proteger [5]y realizar [6] los derechos plasmados en la Declaración y recogidos en ambos Pactos.

El PIDESC contiene algunas de las disposiciones jurídicas internacionales más importantes para el establecimiento de los DESC, habiéndose comprometido voluntariamente los estados parte a aplicar sus normas y disposiciones. Sin embargo, muchos de los estados firmantes del Pacto Internacional están implementando multitud de medidas y políticas sociales y económicas contrarias a la realización y protección de los DESC, cuando no violándolos directamente gracias a legislar y favorecer grandes intereses económicos y empresariales en detrimento del bienestar de su población. El PIDESC es uno de los pocos tratados de DDHH que no cuenta con un mecanismo de presentación de peticiones ante la vulneración de los derechos en él recogidos, situación que se está intentado corregir con la aprobación en 2008 del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Aunque constituye un avance importante, aún se desconoce cuál será su eficacia real hasta que no entre en vigor. Sin embargo, los protocolos facultativos se centran en la responsabilidad de proteger los derechos humanos por parte de los estados, obviando la existencia de poderosos agentes económicos transnacionales con capacidad para violar masiva y sistemáticamente los derechos.

Ante esa vulneración generalizada de los DESC que se vive actualmente, no existe ningún organismo internacional con suficiente capacida para sancionar a los agentes estatales y no estatales que están violando sistemáticamente los citados derechos humanos. La Comunidad Internacional debería dotarse de Tribunales Internacionales que garanticen la protección de los DESCA, actualizando los instrumentos normativos y mecanismos de protección internacional de los derechos humanos frente a las nuevas formas y prácticas de violación de los mismos.

Además, se deben tener en cuenta las diferentes consecuencias derivadas de las violaciones de los DESCA, como los desplazamientos forzados de población y la existencia de refugiados por el hambre, la pobreza y el cambio climático que no están protegidos por la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados ni por ningún otro instrumento jurídico similar. Se deben revisar los instrumentos y mecanismos de protección internacional para las personas desplazadas y refugiadas, bien actualizando la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados y el mandato del ACNUR, o creando una nueva convención específica en el marco de sistema de Naciones Unidas que ampare a las personas desplazadas por la degradación ambiental, el hambre y la pobreza, con sus propia agencia internacional y recursos adecuados.

Mientras se ponen en marcha mecanismos internacionales como los descritos, se debería realizar una interpretación más flexible de la Convención de Ginebra de los Refugiados de 1951. Una interpretación que posibilite que los países enriquecidos reconozcan la protección internacional a personas que hayan sufrido la violación de sus derechos humanos por la degradación de sus condiciones de vida por la omisión de sus estados en la prestación de servicios básicos para su supervivencia (acceso a alimentos, a la tierra, a un empleo) o para su desarrollo y dignidad personal (atención social, sanitaria, educativa, etc.), e incluso hayan sufrido persecución por parte de agentes económicos y multinacionales al vulnerar sus derechos humanos básicos.

*José Antonio Rubio es Coordinador Estatal de Incidencia y Participación Social de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR).

Este artículo ha sido publicado en el nº 48 de Pueblos - Revista de Información y Debate

Notas

[1] War on Want: El comercio del empleo: la amenaza del libre comercio al empleo a nivel global (marzo 2009)

[2] PNUD: Informe sobre el Desarrollo Humano 2009. Superando barreras: movilidad y desarrollo humanos.

[3] Según datos de la Federación Internacional de la Cruz Roja y las Sociedades de la Media Luna Roja.

[4] Obligación de abstenerse de adoptar medidas que obstaculicen o impidan el ejercicio efectivo de los derechos humanos.

[5] Obligación de supervisar, regular y sancionar la acción de actores no estatales para que sea respetuosa con los derechos humanos (ej. actuación de empresas transnacionales). En caso contrario, deben proveer mecanismos para su defensa.

[6] Obligación de adoptar medidas que favorezcan el goce efectivo de todos los derechos humanos. Cuando una persona o colectivo no pueda, por razones ajenas a su voluntad, acceder o poner en práctica un derecho, se han de poner a su disposición todos los recursos necesarios para ello.

Política agraria común, menos común de lo que parece

Vicent Boix. — 2011-09-20T21:07:00+00:00

En el año 2010, cerca de 900.000 personas y entidades del estado español, se beneficiaron de los más de 5.000 millones de euros en ayudas económicas enmarcadas dentro de la Política Agraria Común (PAC). Sin embargo, estas espectaculares cifras no deben confundir, pues una cosa es repartir y otra muy distinta es hacerlo con justicia y equidad. Según el informe “Una injusticia llamada PAC”, editado recientemente por la organización Veterinarios Sin Fronteras, el 16% de los favorecidos por las subvenciones en el estado español lograron hacerse con el 75% del monto total. Los 58.000 mayores beneficiarios (7% del conjunto) se embolsaron cerca de 2.600 millones de euros, es decir la mitad.

Entre los agraciados se encuentran terratenientes, hacendados y aristócratas, como la familia “Osborne”, que recibió más de un millón de euros. Pero también hay grandes empresas del agronegocio, que suelen adquirir productos de agricultores y ganaderos para manufacturarlos y venderlos después. Por ejemplo, “Azucarera Ebro” -que percibió 61 millones de euros de las ayudas de la PAC- controla la mitad del mercado del azúcar en el estado español y tiene intereses en los agrocombustibles. Según este informe, pertenece a la British Sugar Company, una de las mayores corporaciones a nivel mundial en el sector y que además posee inversiones en África. Esta transnacional ha recibido más capital de la PAC, que la Xunta de Galicia o la Junta de Castilla León para sus programas de desarrollo rural. Dicha cantidad es mucho más elevada que la destinada en 2010 por el Ministerio de de Medio Ambiente, Rural y Marino, a su Plan Integral de actuación para el fomento de la Agricultura ecológica.

Han existido otras compañías españolas relacionadas con la alimentación, beneficiadas por las subvenciones públicas de la PAC. Aunque favorecidas por cantidades menores, no deja de ser llamativo que reciban dinero público ciertas empresas de la alimentación que, al adquirir productos del agricultor y ganadero, se aprovechan de su situación de dominio para pagarles cantidades irrisorias que a veces no permiten cubrir los costos de producción. También es llamativo que reciban ayudas corporaciones como “Mercadona”, “Carrefour” y “Lactalis”, que según este informe de Veterinarios Sin Fronteras, sumaron en 2010 más de 1.000 millones de euros en beneficios.

Esta bonanza económica empresarial dista mucho de la paupérrima situación económica que vive la agricultura y la ganadería en España, donde cientos de miles de personas pasan momentos agónicos para mantener sus trabajos. Frente a las esplendorosas cifras de las grandes empresas, la renta agraria ha descendido un 27% desde 2003. Y tanto en ministerios como en despachos ejecutivos, saben que el problema principal deriva de un mercado libre que ha favorecido que unas pocas empresas del agronegocio monopolicen la transformación, la intermediación y la venta de alimentos, imponiendo sus reglas y precios a agricultores, ganaderos y consumidores.

Por eso es ridículo e indignante que reciban ayudas los que luego asfixian al agricultor y le obligan a dejar el campo para engrosar las listas del paro. Porque con unas ayudas destinadas a promocionar el sector primario se está premiando a los verdugos que lo torturan sin cesar. Y que esto suceda año tras año, huele ya demasiado. También es curioso, muy curioso, que aquellos que claman al cielo por un comercio libre de ataduras y por un estado ausente del mercado, sean los primeros en parar las manos y llenarse los bolsillos.

En otra coyuntura comercial más ecuánime, el campo no requeriría ayudas porque durante mucho tiempo no las recibió y fue rentable y generoso. Más que subvenciones, lo que se necesita urgentemente es legislación y normas que confieran dignidad y un trato justo, sobre todo, en los precios de compra a ganaderos y agricultores.

*Escritor, autor del libro El parque de las hamacas. Artículo de la serie “Crisis Agroalimentaria”, ver más aquí.

Encuentro Europeo: "Soberanía Alimentaria, una respuesta a la crisis"

Pilar Galindo* — 2011-09-20T20:51:00+00:00

Durante los días 16 a 21 de agosto, la ciudad de Kreims (Austria) ha acogido al Foro Europeo por la Soberanía Alimentaria “Nyeleni Europa 2011”. Este Foro recoge el nombre y el mandato del Foro Mundial de Nyeleni (Malí-2007), de construir alianzas por la Soberanía Alimentaria. El encuentro mundial de 2007 fue organizado por la Vía Campesina, la Coordinadora de Organizaciones Campesinas de Malí (CNOP), la Red de Organizaciones Campesinas y de Productores de África del Oeste (ROPPA), el Comité de Planificación Internacional para la Soberanía Alimentaria con sede en Roma (IPC), el Foro Mundial de Pescadores y Trabajadores de la Pesca (WFF), el Foro Mundial de Pueblos Pescadores (WFFP), la Marcha Mundial de Mujeres, Amigos de la Tierra y la Red para la Soberanía Alimentaria. (1) El Foro Europeo “Nyeleni 2011” ha sido impulsado inicialmente por la Coordinadora Europea de Vía Campesina, Amigos de la Tierra Europa, Attac Europa, la Marcha Mundial de Mujeres y el Comité Internacional de Planificación para la Soberanía Alimentaria, es decir, las organizaciones europeas o mundiales con sede en Europa que promovieron el encuentro en Malí a las que se añade Attac.

En Kreims se han congregado 400 personas procedentes de 34 países, representando a 120 organizaciones e individuos de la sociedad civil y los movimientos sociales. De España han participado 22 personas representantes de organizaciones agrarias, ecologistas, de consumidores y de cooperación agrupadas en la Plataforma Rural. Han debatido por grupos de trabajo repartidos en cinco grandes áreas temáticas:

a) modelos de producción (agroecología, energía, clima, transgénicos, dependencia de las proteínas, biodiversidad…);

b) mercados y organización de las cadenas y las redes alimentarias (dominación corporativa de la cadena alimentaria, mercados locales, especulación alimentaria, transparencia, criminalización, solidaridad…);

c) condiciones de trabajo y aspectos sociales (trabajadores agrícolas, inmigrantes, renta, salud, acceso a los alimentos);

d) acceso a la tierra y otros recursos (primera instalación, financiación, energías renovables, agua, semillas…); y

e) políticas públicas (PAC y Desarrollo Rural, políticas de pesca, energía, comercio, (…) Los debates se organizaron por regiones y por sectores (agricultor@s, consumidor@s, ONGs ecologistas y de desarrollo, trabajador@s) que luego se llevaron a plenarios concluyendo en una declaración final.

El comunicado de apertura del Foro marcaba como objetivo principal del encuentro “articular un plan europeo para la soberanía alimentaria basado en los derechos de la población, el potencial y las limitaciones de los territorios europeos y la necesidad de enfriar el planeta y restablecer su regeneración ecológica”.

La declaración final denuncia dos grandes fracasos:

1) el fracaso del sistema del alimentario actual -basado en un “modelo de agricultura industrializada y controlado por un pequeño grupo de multinacionales y grandes superficies de la distribución (…) diseñado para obtener beneficios en lugar de centrarse en la producción de alimentos sanos, justos y buenos para los pueblos”; un sistema alimentario “dependiente de energías fósiles finitas, que no reconoce la limitación de recursos naturales y se aleja de una relación armoniosa con la naturaleza”;

2) el fracaso de las políticas agrarias, alimentarias, financieras, energéticas y comerciales tanto estatales, como europeas e internacionales que lo sustentan.

Los delegados responsabilizan de los daños ecológicos y sociales al sistema alimentario y a las políticas públicas: “pérdidas de biodiversidad y fertilidad de la tierra, contribución al cambio climático, empeoramiento de condiciones laborales de agricultores y trabajadores, pobreza rural en el Planeta y hambre para más de 1000 millones de habitantes a la vez que produce un superávit de alimentos que se desperdician o exportan dentro y fuera de Europa compitiendo brutalmente con las producciones locales”.

Las conclusiones del Foro “Nyeleni Europa 2011” comienzan denunciando los ajustes estructurales de los gobiernos europeos para “salvar el capitalismo y a sus grandes beneficiarios (banca privada, grupos inversores y grandes corporaciones”, constatando que están surgiendo movilizaciones generales “para denunciar los sistemas económicos y de gobernanza que han conducido a la crisis”. El Foro Nyeleni Europa 2011 se reclama “movimiento de resistencia y transformación en el terreno de los movimiento sociales preocupados por un modelo de agricultura global reflejo del modelo capitalista que la dirige”. Los valores compartidos por las organizaciones y personas participantes en el Foro de Nyeleni son: “respeto a los derechos humanos; libre movimiento de personas pero no de circulación de mercancías y capital porque destruye los medios de vida de las personas; cooperación y solidaridad frente a la competitividad; apuesta por la construcción de sistemas y procesos democráticos libres de la violencia e influencia de las corporaciones y basados en la igualdad de derechos e igualdad de género que contribuirán a la abolición del patriarcado”.

El Foro apuesta por un “cambio en la dirección del sistema alimentario basado en los principios de la Soberanía Alimentaria a través de la reorientación de las políticas y prácticas agrícolas y alimentarias”... como “el primer paso, no sólo para el cambio de los sistemas agrícolas y alimentarios sino también para cambiar el interior de nuestras sociedades”.

La Declaración destaca entre los participantes del Foro, a los “jóvenes que representan sus luchas y el futuro de la sociedad” porque van a “volcar sus energías y creatividad en hacer más fuerte este movimiento. Para ello deben ser “capaces de proporcionar alimentos e integrarse en las estructuras y los espacios de decisión”.

Los participantes en el Foro se comprometen a “tomar en sus propias manos la responsabilidad del sistema alimentario” mediante:

a) Un trabajo dirigido hacia un sistema alimentario sostenible ecológicamente y socialmente justo de producción y consumos basados en la producción agraria de pequeña escala y en el procesamiento y la distribución alternativos, locales y de temporada, reduciendo el consumo de carne y derivados en la dieta europea mediante educación alimentaria.

b) La descentralización del sistema de distribución de alimentos y acortamiento de la cadena alimentaria entre productores y consumidores.

c) La mejora de las condiciones laborales y sociales, en particular en el terreno de la alimentación y la agricultura.

d) La democratización de la toma de decisiones sobre el uso de los bienes comunes y el patrimonio (tierra, agua, aire, conocimiento tradicional, semillas y razas ganaderas, etc.) frente a la mercantilización y las patentes sobre estos bienes comunes.

e) La lucha para conseguir que las políticas públicas garanticen la vitalidad de las áreas rurales, promoviendo prácticas agroecológicas, precios justos para los productores y alimentos seguros y libres de transgénicos para todos.

Concluyen refiriéndose a las políticas públicas. Estas “deben prohibir la especulación alimentaria y el ‘dumping’ (entrada de alimentos a precio inferior a la producción local)”. En la Unión Europea se debe promover “una Política Agraria y Alimentaria diferente y eliminar la Directiva Europea sobre agrocombustibles”. Con respecto al comercio agrícola internacional apuestan por una “gobernanza global radicada en la FAO y no en la OMC”. Finaliza la declaración haciendo un “llamamiento a los movimientos sociales para sumarse en la lucha por controlar nuestros sistemas alimentarios y construir el Movimiento por la Soberanía Alimentaria en Europa”.

Comentarios a las conclusiones del foro de “Nyeleni Europa 2011”

Compartimos las conclusiones que hemos tratado de resumir. Recogen los problemas del mundo rural y la agricultura familiar y expresan la necesidad de solidaridad y apoyo hacia ellos, precisamente en una coyuntura de crisis a la que contribuye la reforma de la Política Agraria Común (PAC). Por eso, hace un año, las organizaciones iniciadoras de este Foro con la Coordinadora Europea de la Vía Campesina a la cabeza (ECVC), impulsaron una Alianza Europea por una PAC desde la Soberanía Alimentaria -FoodsovCAP en inglés- cuyo referente es la Declaración “Por una Política Agrícola y Alimentaria Común sana, sostenible, justa y solidaria”. (2)

A esta declaración se han adherido 3 organizaciones de ámbito mundial, 12 organizaciones de ámbito europeo y 150 organizaciones pertenecientes a los estados miembros de la UE. La organización europea más activa, después de la ECVC –se han adherido 16 organizaciones campesinas-, ha sido Attac, con la adhesión de 8 delegaciones de países europeos. El objetivo de la Alianza Europea “FoodsovCAP” era conseguir un amplio apoyo de ONGs para presionar a los gobiernos de los países miembros, a la Comisión y al Parlamento Europeos ante la reforma inminente de la PAC con el fin de defender la explotación familiar, en franco retroceso con las políticas agrarias y alimentarias globalizadoras a favor de las multinacionales y de la producción industrial de alimentos.

Este manifiesto no ha sido apoyado por las organizaciones agrarias pertenecientes a la Confederación de Organizaciones Profesionales Agrarias (patronal agraria europea COPA) porque no quieren un reparto social de las subvenciones agrarias ni que se cuestione el modelo de agricultura industrial ya que ambos benefician a las grandes explotaciones. Pero tampoco tiene la firma explícita de la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) que, aunque es un miembro activo de la Via Campesina en Europa –en cualquier comparecencia de Vía Campesina Europa siempre hay un portavoz de COAG- es la única organización agraria europea que pertenece simultáneamente a la Coordinadora Europea Vía Campesina y al COPA. ¿Por qué la COAG sigue en el COPA si está claro que el modelo de PAC que defienden el COPA y la ECVC son contrarios? (3) ¿Por qué la COAG mantiene esta doble pertenencia cuando el COPA comparte con la patronal agraria española la defensa de los transgénicos, mientras que COAG lidera la oposición a los mismos en España y la Vía Campesina Europa pide expresamente la prohibición de patentes y transgénicos? (4) (ver nota de prensa de constitución de la ECVC)

¿Qué ventajas aporta para la COAG la pertenencia al COPA cuando éste organismo defiende los presupuestos de la gran patronal agraria europea?

Las conclusiones del Foro Europeo Nyeleni 2011 destacan la pobreza y el hambre que causan la alimentación industrializada, mercantilizada y global en la población mundial, pero no hay una sola línea sobre los daños en la salud causados por esa misma alimentación global en las poblaciones de los países “desarrollados”: obesidad, diabetes, cáncer, enfermedades autoinmunes, muchas de ellas sustentadas por unos hábitos alimentarios enfermantes inducidos por la publicidad y las multinacionales de la alimentación. Ambas dimensiones de la inseguridad alimentaria son las dos caras de la misma moneda.

Sin denunciar las causas de la inseguridad alimentaria en Europa, la Alianza por la Soberanía Alimentaria se limita a la solidaridad con los campesinos europeos o con otros pueblos, pero no promueve aquí y ahora, la necesaria auto-organización de la ciudadanía en defensa de su derecho a una alimentación saludable, agroecológica y a precios justos, no sólo para los agricultores sino también asequibles para los consumidores. Sin poner el centro de gravedad en la igualdad, reciprocidad y apoyo mutuo de consumidores responsables y agricultores agroecológicos, no podrá construirse un verdadero Movimiento por la Soberanía Alimentaria en Europa.

Quienes trabajamos desde hace 16 años en la construcción del consumo responsable agroecológico, autogestionado y popular en nuestros barrios y pueblos, en relación directa con campesinos agroecológicos que apuestan por la autoorganización de sus propias redes, sabemos las dificultades que tiene cooperar desde la autonomía de cada parte sin dejar de preocuparse por las necesidades de la otra. Un ejemplo ha sido la campaña que este verano hemos hecho entre los grupos y consumidores de los GAKs y La Garbancita Ecológica para conciliar las vacaciones de los consumidores (en el tiempo que se iban fuera) con el mantenimiento, también necesario, de la compra de alimentos de huerta en la época en que más produce. La logística de La Garbancita no ha tomado vacaciones y, aunque el volumen de compra ha caído al 50%, hemos podido mantener las demandas a 4 agricultores productores de frutas y hortalizas en julio y 3 en agosto, frente a 2 y 1 respectivamente del año anterior. No estamos satisfechos con el resultado, aunque sí con el modesto avance y la forma participativa de conseguirlo.

Compartimos con los participantes del Foro “Nyeleni Europa 2011”, la preocupación por los estragos que causan las políticas de comercio global de alimentos de la OMC con la que finalizan su Declaración. También la propuesta de impedir que la OMC controle la producción y la circulación de los alimentos. Sin embargo, la Organización Mundial para la Agricultora y Alimentación (FAO), a la que se le atribuye la defensa de la seguridad alimentaria, aún dependiente de Naciones Unidas, no es una institución ajena a las estrategias del “libre comercio” de alimentos de la OMC, sino la pieza “técnica” que lo hace posible. Desde su creación en 1947, la FAO ha sido y sigue siendo el instrumento para la mercantilización de la agricultura y la alimentación con la penetración de la agricultura industrial y el comercio global de alimentos en los países “subdesarrollados” y con dificultades para soportar las embestidas del capitalismo global y alimentar a su población. Todas las políticas de transformación agraria de la FAO acaban condicionadas a los compromisos impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional para pagar las deudas contraídas por acceder a tal modernización.

En octubre de 2008, redes de consumidores y productores ecológicos del Estado Español iniciamos la campaña

EN DEFENSA DE LA SEGURIDAD Y LA SOBERANÍA ALIMENTARIA.

LUCHA CONTRA EL HAMBRE. LA FAO, ¿SOLUCIÓN O PROBLEMA?

COEXISTENCIA CON TRANSGÉNICOS, NO, NO Y NO.

NI PRODUCIDOS, NI IMPORTADOS, NI CONSUMIDOS. PROHIBICIÓN”

Se trataba de problematizar la reunión que la FAO iba a tener en enero de 2009 en Madrid, impulsada por la ONU y el gobierno español y denunciar la responsabilidad de la propia FAO y otras instituciones internacionales (OMC, BM, FMI, etc.) en el hambre y la crisis alimentaria. Entre otras acciones, la campaña consistió en la publicación de 17 artículos elaborados por colectivos y redes de agricultores y de consumidores sobre el papel de estas instituciones internacionales. (5)

Probablemente, postular a la FAO como solución y no cuestionar el papel contradictorio de dicha agencia en el sistema alimentario global, tiene que ver con la relación institucional que mantienen algunas organizaciones impulsoras del Foro “Nyeleni 2007” y de “Nyeleni Europa 2011”. El Comité Internacional de Planificación para la Soberanía Alimentaria -mediador entre las organizaciones campesinas, las ONGs y la FAO- se felicita en su web por los buenos acuerdos a los que han llegado con la FAO desde enero de 2003 para hacer un seguimiento -con la participación de las organizaciones sociales-, sobre la consecución del derecho a la alimentación, los enfoques agroecológicos para la producción de alimentos, el acceso local y el control de los recursos naturales y la incorporación de la soberanía alimentaria en el comercio agrícola. (6)

Estas ambigüedades nos conducen a formular una pregunta: ¿Cuánto hay en el Foro “Nyeleni Europa 2011” de movimientos locales de agricultores y consumidores que luchan por el consumo responsable agroecológico, el comercio local y la soberanía alimentaria y cuánto de la necesidad de las ONGs en consolidar su papel de mediadoras con las instituciones internacionales?

El Foro, en un ejercicio de transparencia, informa de la procedencia de la financiación de este encuentro aunque no de su cuantía ni del peso de las subvenciones institucionales. Junto a 19 organizaciones europeas (entre ellas Attac-Francia, Amigos de la Tierra-España y Entrepueblos -ONG española-) y 16 organizaciones austríacas, participa la Dirección General de Agricultura de la UE.

Un encuentro europeo de organizaciones sociales para cuestionar el sistema alimentario global, las políticas públicas y proponer la implicación de los movimientos sociales en poner límites a este sistema, es una buena noticia. Sin embargo, las contradicciones señaladas apuntan a un peligro. No está claro que dicho encuentro sirva para impulsar un movimiento por la soberanía alimentaria autónomo de unas instituciones claramente subordinadas a la globalización alimentaria y cómplices de la inseguridad alimentaria general. Es necesario trabajar por los objetivos de este movimiento a escala local y vigilar la evolución de estas ambigüedades.

Notas

1. www.nyeleni.org

2. Por una Política Agrícola y Alimentaria Común sana, sostenible, justa y solidaria

3. PAC : la Coordinadora ante el Parlamento Europeo y el Comisario Ciolos

4. Creación de la Coordinadora Europea Vía Campesina

5. En página principal de la Garbancita ecológica: ver sección Campañas

6. www.foodsovereignty.org

* Pilar Galindo. La Garbancita ecológica

** Imagen: La industria del hambre, obra de Manuel Menchén Ozaítala

Fuente: http://www.nodo50.org/lagarbancitaecologica/garbancita/index.php?option=com_content&view=article&id=881:pilar-galindo&catid=45:inseguridad-alimentaria&Itemid=66

Menos tierra, más hambre

Esther Vivas — 2011-08-22T20:38:00+00:00

El drama del hambre toma de nuevo actualidad a raíz de la emergencia alimentaria en el Cuerno de África, pero las hambrunas son una realidad cotidiana silenciada. En todo el mundo, más de mil millones de personas, según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), tienen dificultades para acceder a los alimentos. Una hambruna que tiene causas y responsabilidad políticas.

África es una tierra expoliada. Sus recursos naturales han sido arrebatados a sus comunidades a lo largo de siglos de dominio y colonización. Aunque no sólo se trata del expolio de oro, petróleo, coltán, caucho, diamantes... sino, también, de agua, tierras, semillas que dan de comer a sus habitantes. Si el 80% de la población en el Cuerno de África, como indica la FAO, depende de la agricultura como principal fuente de alimentos e ingresos, ¿qué hacer cuando no hay tierra que cultivar?

En los últimos años, la oleada creciente de privatizaciones de tierras en África (su compra por parte de gobiernos extranjeros, multinacionales agroalimentarias o fondos de inversión) ha hecho aún más vulnerable su precario sistema agrícola y alimentario. Con campesinos y campesinas expulsados de sus tierras, ¿dónde cultivar aquello que comer? Muchos países, consecuentemente, han visto reducir drásticamente su ya limitada capacidad de auto-abastecimiento, después de décadas de políticas de liberalización comercial que han menguado su capacidad productiva.

La crisis alimentaria y financiera, que estalló en 2008, dio lugar, como ha documentado ampliamente la organización internacional GRAIN, a un nuevo ciclo de apropiación de tierras a escala global. Gobiernos de países dependientes de la importación de alimentos, con el objetivo de asegurar la producción de comida para su población más allá de sus fronteras, y agroindustria e inversionistas, ávidos de nuevas y rentables inversiones, vienen adquiriendo desde entonces fértiles tierras en países del Sur. Una dinámica que amenaza la agricultura campesina y la seguridad alimentaria de estos países.

Se calcula que desde el año 2008, se han adquirido por esta vía alrededor de 56 millones de hectáreas de tierra a escala global, según datos del Banco Mundial, la mayor parte, más de 30 millones, en África, donde la tierra es barata y su propiedad comunal la hace más vulnerable. Otras fuentes, como el Global Land Project, hablan de entre 51 y 63 millones de hectáreas sólo en África, una extensión similar a la de Francia. Se trata de arrendamientos, concesiones o compra de tierras, las formas de transacción pueden ser múltiples y a menudo opacas, en una dinámica que algunos autores han calificado de “nuevo colonialismo” o “colonialismo agrario”, al tratarse de una recolonización indirecta de los recursos africanos.

El Banco Mundial ha sido uno de sus principales promotores desarrollando, junto a otras instituciones internacionales como la FAO, la Agencia para el Comercio y el Desarrollo de Naciones Unidas (UNCTAD) y el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), lo que se ha venido a llamar “Principios para una Inversión Agrícola Responsable”, que legitiman la apropiación de tierras por parte de inversores extranjeros. A través de la International Finance Corporation (IFC), la institución afiliada al Banco Mundial que se ocupa del sector privado, éste ha promovido programas para eliminar barreras administrativas, cambiar leyes y regímenes fiscales en países del Sur e incentivar así las inversiones.

Etiopía, uno de los países afectados por la actual hambruna, ha ofrecido tres millones de hectáreas de tierra cultivable a inversores extranjeros de India, China, Pakistán, Arabia Saudita, entre otros. El negocio no podría ser mejor: 2.500 km2 de tierra virgen productiva a 700 euros al mes, con un contrato a cincuenta años. Éste es, por ejemplo, el acuerdo alcanzado entre el gobierno etíope y la empresa india Karuturi Global, una de las 25 mayores agroindustrias mundiales, que dedicará estas tierras al cultivo de aceite de palma, arroz, azúcar de caña, maíz y algodón para la exportación. Las consecuencias: miles de campesinos y pueblos indígenas expulsados de sus tierras, precisamente aquellos que más padecen el hambre y la falta de alimentos, así como vastas extensiones de bosques talados y quemados.

Otros países de África como Mozambique, Ghana, Sudán, Malí, Tanzania, Kenia han arrendado millones de hectáreas de su territorio. En Tanzania, el gobierno de Arabia Saudita ha adquirido 500.000 hectáreas de tierra para producir arroz y trigo para la exportación. En el Congo, un 48% de su territorio agrícola está en manos de inversionistas extranjeros. En Mozambique, más de diez millones de tierras arrendadas.

La conferencia académica Global Land Grabbing, que tuvo lugar en Gran Bretaña en abril de 2011, señaló el impacto negativo de dichas adquisiciones. Más de un centenar de estudios de casos documentados mostraban como estas inversiones no tenían ningún efecto positivo para las comunidades locales, al contrario generaban desplazamientos y mayor pobreza.

Desde hace años, el movimiento internacional de La Vía Campesina viene denunciando el impacto dramático que esta oleada masiva de acaparamiento de tierras tiene en las poblaciones de los países del Sur. Si queremos acabar con el hambre en el mundo es fundamental garantizar el acceso universal a la tierra, así como al agua y a las semillas, y prohibir especular y hacer negocio con aquello que nos alimenta y nos da de comer.

*Artículo publicado en el periódico ARA, 04/08/2011.

+ info: http://esthervivas.wordpress.com

Carrefour "en positivo"

Kaos en la Red — 2011-01-13T22:07:00+00:00

UPA y COAG denunciarán a la multinacional por su estrategia para hundir a los olivareros

Mientras la multinacional trata de lavar su imagen con una campaña publicitaria de contenido "verde", pequeños agricultores andaluces denuncian sus estrategias para hundir el sector en Andalucía.

Carrefour en positivo

En estas últimas semanas, cualquier que vea la televisión aunque sólo sea unos minutos al día, estará asistiendo atónito a la nueva campaña "verde" lanzada por la cadena multinacional de hipermercados (y de la explotación) Carrefour.

Rosa, Hernán, Juan Carlos, Celia, Paco, Nieves, Amelia y Francisca son los protagonistas de los siete anuncios de esta campaña, personas que creen en un crecimiento sostenible y duradero,y que, por ello, acuden a hacer sus compras a Carrefour (sic).

La nueva campaña, tiene por eslogan "en positivo", y, según la definen sus propios creadores, la campaña "hace hincapié en el compromiso de la compañía con el medioambiente, las comunidades de su entorno y la sociedad en general, y lo hace contando lo que hace Carrefour para promover un crecimiento sostenible: retirar las bolsas de plástico, proteger los recursos naturales y biodiversidad, desarrollar productos sostenibles, apoyar a las PYMES y a los productores locales, etcétera".

Los anuncios, además de reproducir estereotipos "verdes" que rozan el esperpento, pretenden transmitir la visión de una compañía solidaria y honesta, comprometida con valores humanos que van más allá de los clásicos valores propios de toda empresa capitalista: la maximización del beneficio, pasando por encima de quién y de lo qué haga falta, caiga quién caiga. Un lavado de imagen en toda regla.

Carrefour, empresa conocida por sus prácticas antisindicales y de explotación laboral a gran escala, templo del consumo compulsivo diseñado para que el consumidor compre todo aquello que no necesita y un poco más, fomentadora de los valores consumistas más irracionales, aquellos que, precisamente, están poniendo en jaque los recursos naturales del Planeta, quiere ahora convencernos de ser una empresa solidaria y comprometida con el medio ambiente y la sociedad. Surrealista. Sonaría a chiste si no fuese porque es bien sabido que en el mundo onírico de la publicidad, todo es posible.

Denuncias de UPA y COAG

Pero si bien dicha campaña es ya de por sí bastante poco creible para cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre el funcionamiento real de dicha empresa, no deja de ser llamativo que tal campaña publicitaria converga en el tiempo con una lluvia de demandas a la compañía por su estrategia para hundir a los pequeños olivareros andaluces, aquellos que no se ven ni se han visto beneficados en cantidades multimillonarias por las ayudas al sector llegadas desde Bruselas.

A una misma vez que la empresa quiere transmitir una imagen "en positivo" de su actividad capitalista, los pequeños olivareros andaluces están viviendo en sus propias carnes todo lo que de negativo hay en las intenciones comunes de esta multinacional. UPA y COAG han denunciado a Carrefour ante la autoridades de consumo por la 'venta a pérdidas' (por debajo del precio de compra al proveedor) de aceite de oliva virgen extra de su marca blanca en Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha, Cataluña y Murcia.

En las denuncias presentadas ante las organismos de cada comunidad autónoma, las organizaciones agrarias adjuntan un folleto publicitario en el que se muestra en portada una oferta de aceite de oliva virgen extra y virgen extra frutado, marca Carrefour, cuyo precio final de venta al público es de 1,76 euros por litro. Según los datos oficiales, el precio medio en origen no se ha situado por debajo de ese nivel en ningún momento del año 2010, ni en lo que va de año.

Esta práctica no es nueva, en los últimos años se han presentado cientos de denuncias por ventas a pérdidas y el 45 por ciento de ellas dirigidas a Carrefour. Sin embargo, las autoridades, siempre prestas y dispuestas a defender los intereses de las grandes compañías, poco o nada han hecho para evitarlo.

Al final pagarán los trabajadores/as

Si bien dicha actitud puede servir de ayuda a los delicados bolsillos de los consumidores a corto plazo, las organizaciones de agricultores denuncian que puede poner en serio riesgo la supervivencia del sector olivarero andaluz a medio plazo. Un sector que da trabajo a miles de andaluces e inmigrantes cada año, y que, además, es uno de los productos de referencia de Andalucía en el extranjero, por su calidad, por su denominación de origen, y por sus demostrados efectos benéficos para la salud.

No pretendemos aquí, obviamente, defender los intereses de los olivareros andaluces. Sin embargo, pasar por alto el impacto que un hundimiento del sector olivarero tendría para con la economía andaluza y el futuro laboral de miles de trabajadores y trabajadoras de esta tierra, sería obviar la realidad. Estas prácticas del Carrefour, simplemente atentan contra el futuro de muchos pueblos y comarcas de Andalucía, especialmente en las provincias de Jaén, Córdoba y Sevilla. No es poco el beneficio que la actividad olivarera genera.

Si no se pone freno a las mismas, al final, como siempre, serán los trabajadores y trabajadoras quienes acaben pagando las consecuencias, aunque, en su momento, se hayan ahorrado un par de euros en la compra de una botella de aceite.

Y todo, por supuesto, "en positivo" (para la cuenta de resultados de Carrefour).

Kaos. Andalucía

Atrocidad Social Corporativa (yII)

Vicent Boix — 2011-01-12T20:37:00+00:00

Chiquita y Dole

En la primera parte de este reportaje se narraba cómo la frutera Chiquita Brands fue acusada y sentenciada por armar y financiar a grupos armados paramilitares en Colombia. En este apartado se detallará un hecho idéntico protagonizado esta vez por Dole Food, la compañía exportadora de fruta más fuerte del mercado internacional en la actualidad.

Ambas -Chiquita y Dole- poseen un impecable currículum en Atrocidad Social Corporativa. Fueron incluidas en "El libro negro de las marcas", en donde sus autores, los escritores Klaus Werner y Hans Weiss, desmenuzaban algunas de sus prácticas más comunes y desconocidas.

Su antisindicalismo es visceral y las condiciones laborales en las que trabajan muchos de sus obreros siguen siendo decimonónicas. Su condición de "intermediarias" en la cadena alimentaria les permite designar los precios y las condiciones del producto que adquieren a hacendados locales.

El modelo agrícola para suministrar frutas y verduras al supermercado global está fuertemente tecnificado. Grandes extensiones de terreno donde imperan los monocultivos, fuertemente mecanizadas y atiborradas con un selecto cóctel de agroquímicos. La tierra, en lugar de parir alimentos que puedan soportar la pobreza, se destina a sembrar productos que después se exportan hacia los mercados del norte.

No es de extrañar por lo tanto, que este modelo origine paradojas tan rocambolescas como el hecho de que el 70% de los hambrientos del mundo sean agricultores y campesinos. En este escenario, no es de extrañar tampoco que surjan tensiones entre las comunidades locales menos pudientes y grandes terratenientes que luego venden a las exportadoras.

Pero en lugar de consensuar entendimientos y limar asperezas con los pobladores locales, algunos intereses prefieren contratar a mano de obra armada para que las aguas vuelvan a su cauce, por A o por B.

En 2009 y al igual que le ocurrió a la transnacional Chiquita, se presentó una demanda contra Dole Food por haber financiado a grupos de extrema derecha colombianos que acabaron, supuestamente, con la vida de 57 sindicalistas y campesinos. Según relató a un diario colombiano el abogado estadounidense que introdujo el pleito "…las víctimas eran sindicalistas de la multinacional o eran contrarios a los tratos que la empresa les daba o simplemente eran campesinos que habitaban en las zonas donde la bananera quería sembrar."[1]

La demanda fue introducida en una corte de Los Ángeles y la empresa, lógicamente, negó las acusaciones. Según declaraciones del letrado de las víctimas, la transnacional frutera pudo financiar a las AUC desde 1997 hasta 2006, y lo que es más grave, este apoyo económico podría haberse extendido por más tiempo e incluso perdurar a día de hoy.

Shell.

Nigeria ha sido el país que más ha sufrido el intervencionismo corporativo de Shell. En 1995, el pueblo Ogoni fue reprimido con violencia por el dictador Sani Abacha, con el resultado de 9 personas ejecutadas tras un juicio ilegal, entre los que destacó el escritor y activista Ken Saro Wiwa. Dicho pueblo había protestado por los impactos ambientales en el delta del Níger, protagonizados por Shell y otras empresas petroleras. Después de las presiones de organizaciones internacionales, la multinacional reconoció que había entregado armas a la policía para que protegiera las instalaciones.

Poco antes de los asesinatos, Naemeka Achebe (gerente de Shell en Nigeria), confesó el apoyo de la multinacional a la dictadura militar, diciendo que "Para una empresa comercial que se propone realizar inversiones, es necesario un ambiente de estabilidad... Las dictaduras ofrecen eso".[2]

Recientes investigaciones realizadas por el diario británico The Guardian -que ha tenido acceso a documentos secretos de la petrolera- muestran como la multinacional tuvo que lubricar su maquinaria de relaciones públicas y emplearse a fondo para controlar los ataques que recibió desde la prensa y las organizaciones con motivo del asesinato de Saro Wiwa.

Documentos confidenciales que formaban parte de un sumario en Nueva York, explican que en 1996, Shell realizó una reunión confidencial en Ascot, justo dos meses después de la muerte de Saro Wiwa. En la misma se trazó un "plan de crisis" que pretendía incansablemente lavar la imagen de la compañía tras los trágicos sucesos acaecidos en el país africano.

La estrategia de Shell se encaminó en varias direcciones. Se trató de suavizar el discurso y trasladar su versión de los hechos a los medios de comunicación, especialmente a los más hostiles para sus intereses. También se buscó confrontar a las organizaciones sociales para dividir y finalmente vencer. Y por último se realizó un trabajo de lavado y maquillaje de la imagen de la compañía, para lograr una apariencia más verde y ecológica. La avalancha mediática por la ejecución del intelectual nigeriano fue tan perjudicial para la compañía, que incluso barajó la opción de abandonar el país.[3]

Nota del autor: El Dibromo Cloropropano (DBCP) fue un producto químico utilizado en las fincas bananeras de varios países del mundo. Sus efectos nocivos fueron conocidos incluso en las pruebas efectuadas en animales de laboratorio, pero eso no impidió que el producto se registrara y se diseminara en varios países del mundo, especialmente en los años 70.

Décadas después, miles de personas que supuestamente se vieron afectadas y enfermadas por este producto químico, iniciaron decenas de procesos legales contra las empresas que lo fabricaron y lo aplicaron en los campos. Las corporaciones implicadas se mantuvieron siempre distantes y ajenas al daño que pudieron hacer. También se emplearon a fondo para retrasar, hundir y socavar los diversos procesos legales. Nunca hicieron el más mínimo gesto para entender y por lo menos escuchar a los afectados.

Una de las empresas que lo fabricó fue Shell. Tiene varias causas abiertas por este caso y en Nicaragua fue condenada a pagar indemnizaciones millonarias. Ha desconocido los veredictos.

Dos de las empresas que lo aplicaron en sus campos fueron Chiquita y Dole. La primera ha sido demandada en Panamá. La segunda ha sido denunciada en más países, sentenciada también a pagar compensaciones en Nicaragua y hasta hace bien poco lo estaba en su propio país, Estados Unidos. Desconoció la soberanía de las cortes nicaragüenses y varias veces las señaló como corruptas. Respecto a la sentencia en contra en Estados Unidos, una sorprendente y polémica decisión judicial en una corte estatal de Los Ángeles sucedida en mayo de 2009, finiquitó los casos arguyendo que todos los procesos formaban parte de un gran fraude organizado por los bananeros y sus abogados. Testimonios e información aparecida en los medios de comunicación hacen pensar que quién realmente pudo estar detrás del fraude es la propia multinacional, que pretendía desembarazarse de varias sentencias y procesos en su contra.

Toda la funesta historia del DBCP fue recogida en mi libro"El parque de las hamacas"

Para ver la primera parte de este artículo clica aquí

[1]http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/49247-NN/acusan-a-bananera-de-eeuu-de-ordenar-asesinatos-de-57-sindicalistas-colombianos/

[2] GALEANO, E.: "El escritor ahorcado", en La Jornada, México DF, 16 de diciembre de 1997, en http://www.jornada.unam.mx/1997/dic97/971216/galeano.html

[3] http://www.guardian.co.uk/business/2010/nov/09/shell-pr-saro-wiwa-nigeria

* Publicado en Belianís

http://www.elparquedelashamacas.org/

Atrocidad Social Corporativa (I)

Vicent Boix — 2011-01-10T18:39:00+00:00

Chiquita Brands...

En septiembre de 2007, Chiquita Brands International, una de las mayores multinacionales dedicadas a la exportación de productos frutícolas, fue condenada a pagar 25 millones de dólares por un tribunal federal de Washington.

Al parecer la corporación había financiado a las Autodefensas Unidas de Colombia (grupo paramilitar colombiano de extrema derecha), para canjearse así su simpatía y protección en un estado que vive un perpetuo clima de violencia. La propia transnacional reconoció poco después, que desde 1997 y hasta 2004 había capitalizado a este grupo irregular con más de un millón de dólares.

Siguiendo la pauta, en los últimos años la transnacional ha sido demandada cuatro veces en su propio país por este mismo motivo. Han sido más de 600 familias que sufrieron el asesinato de alguno de sus miembros en manos de este grupo terrorista, quienes encabezaron los procesos judiciales para exigir a la compañía indemnizaciones que superarían los 11.000 millones de dólares, aunque según la misma fuente, algunos de estos casos pudieron ser sobreseídos por los tribunales estadounidenses.

No han sido los únicos ya que según organizaciones de derechos humanos, familias de cinco misioneros norteamericanos liquidados por las FARC, demandaron a Chiquita por el mismo motivo en un tribunal de Florida. Contrariamente a los casos de colombianos asesinados por grupos de extrema derecha, en febrero de 2010, sí que fue aceptado por el juez este caso en los que los exterminados eran religiosos norteamericanos y los verdugos supuestos guerrilleros, de izquierda, supuestamente también claro está.[1]

A Chiquita se le señala no sólo por haber financiado económicamente, sino también por transportar armas para dotar y suministrar a esta banda armada. En marzo de 2007, la revista colombiana “Semana” revelaba detalles del diario íntimo de uno de los cabecillas de las AUC. En él, aparte de reconocer el financiamiento directo por parte de la compañía, se desvelaba que sus barcos fueron usados para transportar armamento destinado a los “paras”.[2]

Los desembolsos a las AUC y otros grupos, fueron efectuados por BANADEX, su otrora filial en el país Sudamericano. Se localizaron fundamentalmente en dos regiones donde esta compañía compraba el banano cultivado industrialmente para la exportación: Urabá y Santa Marta.

Es curioso porque a 35 km. de Santa Marta se encuentra Ciénaga, un municipio que en diciembre de 1928 albergó un oscuro pasaje de la historia colombiana conocido como “la masacre de las bananeras”. Ese mes, del amarillo del banano se pasó al rojo de la sangre, cuando el ejército colombiano masacró a cientos de trabajadores bananeros colombianos que habían iniciado una huelga indefinida para exigir condiciones dignas de trabajo.

Este aciago capítulo encontró la eternidad gracias a la magistral pluma de García Márquez. En “Cien años de soledad”, el autor colombiano rememoró la tragedia y escribió:

“Una semana después seguía lloviendo. La versión oficial, mil veces repetida y machacada en todo el país por cuanto medio de divulgación encontró el gobierno a su alcance, terminó por imponerse: no hubo muertos, los trabajadores satisfechos habían vuelto con sus familias, y la compañía bananera suspendía actividades mientras pasaba la lluvia. La ley marcial continuaba, en previsión de que fuera necesario aplicar medidas de emergencia para la calamidad pública del aguacero interminable, pero la tropa estaba acuartelada. Durante el día los militares andaban por los torrentes de las calles, con los pantalones enrollados a media pierna, jugando a los naufragios con los niños. En la noche, después del toque de queda, derribaban puertas a culatazos, sacaban a los sospechosos de sus camas y se los llevaban a un viaje sin regreso. Era todavía la búsqueda y el exterminio de los malhechores, asesinos, incendiarios y revoltosos del Decreto Número Cuatro, pero los militares lo negaban a los propios parientes de sus víctimas, que desbordaban la oficina de los comandantes en busca de noticias. «Seguro que fue un sueño -insistían los oficiales-. En Macondo no ha pasado nada, ni está pasando ni pasará nunca. Este es un pueblo feliz.»

En aquellos años, la tierra en donde brotaban los bananos y en donde miles de campesinos eran explotados pertenecía a la United Fruit Company, la mítica bananera que durante décadas configuró Centroamérica a su libre antojo, orquestando golpes de estado, campañas de desestabilización y colocando a políticos cómplices para lograr sus fines comerciales que aspiraban al monopolio total del comercio, no sólo del banano sino de cualquier cultivo y producto. Sin duda alguna fue la empresa que exploró con más vigor y persistencia los insondables caminos del “republicanismo bananero”.

La United fue inmortalizada como “Mamita Yunai” por el escritor costarricense Carlos Luís Fallas. Y aparte de éste y García Márquez, otros novelistas plasmaron en el papel los peculiares métodos de enriquecimiento, subordinación y control de la gran bananera. A destacar entre muchos al Premio Nóbel, Miguel Ángel Asturias, con la “trilogía bananera”, al costarricense Joaquín Gutiérrez con “Puerto Limón” y “Murámonos Federico”, al hondureño Ramón Amaya y su obra “Prisión verde”, al nicaragüense Emilio Quintana con “Bananos” y finalmente el propio Neruda, que en su “Canto general” dedicó un poema al “trust de los plátanos”.

Y lo realmente curioso de todo esto, una vez recorridos algunos pequeños recovecos amarillos de la literatura y la historia en América Latina, es que con el transcurrir de los años, la United -O la “Mamita Yunai”, como prefiera- cambió de nombre y pasó a ser -redoblen clarines y timbales- Chiquita Brands.

Como se visualiza claramente, lo único que se alteró fue el nombre. Los métodos violentos siguen siendo los mismos. Sus prácticas agrícolas agreden al medio ambiente, devastan el territorio y focalizan la riqueza. Con este modelo productivo de alimentos pasan hambre los pueblos destinados a cultivar postres exóticos, mientras las multinacionales siguen imponiendo su agenda sí o sí. Antes lo hacían con golpes de estado y las balas de los ejércitos nacionales, y ahora con la ayuda de grupos armados irregulares.

[1] http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/paz/chiquita.html

[2] http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=101630

* Publicado en Belianís

http://www.elparquedelashamacas.org/

Feliz Navidad... y 2011

Am@ — 2011-01-02T23:30:00+00:00