|
Si te importa el hambre en el mundo, come menos carne
Traducción: Félix Nieto para Globalízate
Olvídate de la crisis económica. Concéntrate por
un momento en una amenaza más urgente: la gran recesión
de alimentos que está azotando al mundo más rápidamente
que la crisis crediticia.
Posiblemente ya habrás visto las cifras: el precio del arroz ha
aumentado ¾ durante el año pasado, el del trigo en un 130%
(1). Hay crisis alimentarias en 37 países. Según el Banco
Mundial cien millones de personas puede que sean aún más
pobres debido a los precios de los alimentos (2). Pero te apuesto lo que
quieras a que no te has dado cuenta de la estadística mas reveladora.
La cosecha de cereales ascendió a dos mil cien millones de toneladas
rompiendo todos los récords. (3). Superó a la del año
anterior en casi un 5%. La crisis, por decirlo de otra manera ha comenzado
antes que las reservas de alimentos sean afectadas por el cambio climático.
Si el hambre puede golpear ahora, ¿que pasará si las cosechas
disminuyen?
Hay suficiente comida. Lo que ocurre es que no llega a los estómagos
de las personas. De las dos mil cien millones de toneladas que se consumirán
este año, solo la mitad, según la Organización para
la Agricultura y la Alimentación de las NNUU (FAO) se emplearán
para alimentar a las personas. (4)
Esto me está tentando sobre manera a escribir otra columna sobre
biocombustibles. Desde esta mañana todos los distribuidores de
combustible para el transporte en el Reino Unido están obligados
a mezclarlo con etanol o biocombustibles obtenidos de productos agrícolas.
El Banco Mundial subraya que “la cantidad que se necesita para llenar
un deposito de un coche deportivo con etanol… podría alimentar
a una persona durante un año (5). El año pasado las reservas
de cereales declinaron en unas 53 millones de toneladas (6). Esto te dará
una idea del tamaño de la brecha del hambre. La producción
de biocombustibles este año consumirá 100 millones de toneladas
(7), lo que sugiere que estos son directamente responsables de la crisis
actual. En la edición de The Guardian de ayer la secretaria de
estado para el transporte Ruth Kelly, prometió que “si a
la luz de nuevas evidencias tenemos que ajustar las políticas,
lo haremos.” (8) ¿Qué más evidencias necesita?
Al comienzo de una crisis humanitaria global, nos vemos obligados a utilizar
comida como combustible. Es un crimen contra la humanidad en el que todos
los conductores son obligados a participar.
Pero llevo diciendo esto desde hace cuatro años y ya me está
aburriendo. Por supuesto tenemos que exigir que nuestros gobiernos anulen
las reglas que convierten los alimentos en la comida más rápida
de todas. Pero existe un motivo mas importante en el problema del hambre
mundial, al que se le esta prestando menos atención por el hecho
de que lleva más tiempo entre nosotros. Mientras que 100 millones
de toneladas de comida serán utilizadas para alimentar a los coches,
otras 760 m/ton. Se utilizaran para alimentar a animales. (9). Esto podría
cubrir el déficit global de comida 14 veces. Si te importa el hambre,
come menos carne.
Mientras el consumo de carne está aumentando en Asia y en América
Latina, en el Reino Unido prácticamente no ha variado desde que
el gobierno recopila estos datos en 1974. Con una media de 1Kg por persona
a la semana (10) es un 40% más alta que la media global. (11) aunque
la mitad de la de los EEUU. (12) Comemos menos carne de vacuno y más
pollo que hace 30 años, lo que se traduce en un impacto menor.
El ganado vacuno come unos 8 Kg por cada kilogramo de carne que produce,
un kilogramo de carne de pollo consume dos kilogramos de alimento. Incluso
así nuestro nivel de consumo es insostenible.
Simon Fairlie en su revista The Land, ha actualizado las cifras producidas
hace 30 años por Kenneth Mellanby en su libro Can Britain feed
itself? (¿puede Gran Bretaña alimentarse por si misma?)
Uno de sus descubrimientos fue que una dieta vegetariana con una agricultura
convencional requeriría sólo 3 hectáreas de tierra
arable (más o menos el total actual) (13). Incluso si reducimos
nuestro consumo de carne a la mitad, un sistema agrícola mixto
necesitaría 4,4 hectáreas de terrenos arables y 6,4 millones
de hectáreas de pastos. Una Gran Bretaña vegetariana haría
una contribución masiva a las reservas globales de alimentos.
Pero no puedo hablar a favor de una dieta que seria incapaz de seguir.
Lo intente durante 18 meses, perdí unos 13 kilos, mi piel se volvió
blanca como un hueso y sentía que estaba perdiendo la cabeza. Conozco
unos cuantos vegetarianos que tienen muy buena salud y los admiro profundamente.
Pero casi cada vez que he hablado en público, montones de vegetarianos
me apabullan para que siga su estilo de vida. No puedo evitar fijarme
en el color de sus pieles que en la mayoría de los casos se ha
vuelto de un fascinante gris perla.
¿Que nivel seria sostenible comiendo carne? Una manera de responder
es calcular que reducción seria necesaria teniendo en cuenta el
crecimiento de la población. Las NNUU pronostican que en 2050 la
población será de 9 mil millones. Entonces este número
extra de gente necesitará otras 325 millones de toneladas de cereales
(14). Asumamos, puede que generosamente, que los políticos como
Nelly son capaces de “ajustar las políticas a la luz de las
nuevas evidencias” y dejen de convertir la comida en combustibles.
Pretendamos que la alimentación de plantas puede mantener el ritmo
con las pérdidas provocadas por el cambio climático. Necesitaríamos
encontrar otras 225 millones de toneladas de cereales. Esto nos deja con
531 m/ton para la producción ganadera, o sea con un consumo sostenible
de carne y leche un 30% menor al actual globalmente. Esto significa 420
gr. de carne por persona a la semana, o un 40% de la media británica.
Este cálculo es complicado por diversos factores. Si comemos menos
carne debemos comer más proteínas vegetales, lo que se traduce
en menos tierras para los animales. Pero, algunos animales son criados
en pastos, por lo que no contribuyen al déficit de los productos
agrícolas. Simon Fairlie calcula que si los animales estuvieran
en terrenos no utilizables por la agricultura y fuesen alimentados de
restos y desechos de la producción de alimentos, el mundo podría
producir entre 1 y 2/3 de la provisión de carne y leche actuales.
(15). Pero este sistema se enfrenta a otro problema.
La Organización para la Agricultura y la Alimentación calcula
que la cría de animales es responsable del 18% de los GEI. Los
impactos medioambientales son especialmente graves en lugares donde el
ganado se alimenta libremente. (16). La única respuesta razonable
para la pregunta de cuanta carne debemos comer es, la menos posible. Reservémosla,
como muchas sociedades han hecho hasta hace poco, para las grandes ocasiones.
Por motivos medioambientales y humanitarios la carne de vacuno está
descartada. Los cerdos y los pollos se alimentan más eficientemente,
pero al menos que no estén encerrados, esta es otra razón
ética: las condiciones monstruosas en las que se encuentran.
Me gustaría animar a la gente a comer tilapia en lugar de carne.
Es un pescado de agua dulce que puede ser criado completamente de materia
vegetal y tiene la mejor conversión de eficiencia- 1,6 kg por kilo
de carne- de cualquier animal destinado al consumo humano. (17) Hasta
que la carne de vacuno pueda ser producida en frascos, esto es lo más
cercano que podemos llegar en comer vacuno de una manera sostenible.
Al releer este articulo me he dado cuenta que hay algo en el bastante
surrealista. Mientras la mitad del mundo se pregunta si van a poder comer
algo, yo estoy diciendo cuales pueden ser nuestras interminables opciones.
Aquí el precio de los alimentos casi no cuenta. Nuestras tiendas
tienen una oferta de productos más extensa que nunca. Nosotros
percibimos la crisis alimentaria global muy ligeramente, si es que la
percibimos. Es difícil entender como estas dos completamente diferentes
economías de los alimentos pueden formar parte del mismo planeta,
hasta que te das cuenta que una se alimenta de la otra.
http://www.globalizate.org/monbiot210408.html
Articulo Original:
The Pleasures of the Flesh
If you care about hunger, eat less meat.
Posted April 15, 2008 http://www.monbiot.com/archives/2008/04/15/the-pleasures-of-the-flesh/
Referencias:
1. Eg http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/7284196.stm
2. World
Bank, 14th April 2008.
Food Price Crisis Imperils 100 Million in Poor Countries, Zoellick Says.
Press release.
3. Food and Agriculture Organisation, April 2008. Crop Prospects and Food
Situation.
http://www.fao.org/docrep/010/ai465e/ai465e01.htm
4. ibid.
5. World
Bank, 2008. Biofuels: The Promise and the Risks.
6. Gerrit Buntrock, 6th December 2007. Cheap no more. The Economist.
7. Food and Agriculture Organisation, April 2008, ibid.
8. Ruth Kelly, 14th April 2008. Biofuels: a blueprint for the future?
The Guardian.
9. Food and Agriculture Organisation, April 2008, ibid.
10. The British government gives a total meat purchase figure of 1042g/person/week
for 2006.
http://statistics.defra.gov.uk/esg/publications/efs/datasets/UKHHcons.xls
11. There’s a discussion of global average figures here: http://envirostats.info/2007/09/18/0406/
12. See Food and Agriculture Organisation, 2006. Livestock’s Long
Shadow. Figure 1.4, p9.
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e.pdf
13. Simon Fairlie, Winter 2007-8. Can Britain Feed Itself? The Land.
14. Based on the current population of 6.8bn consuming 1006mt of grain.
15. Simon Fairlie, forthcoming. Default livestock farming. The Land, Summer
2008.
16. Food and Agriculture Organisation, 2006. Livestock’s Long Shadow.
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e.pdf
17. The FAO (ibid) gives 1.6-1.8. On April 12th, I spoke to Francis Murray
of the Institute of Aquaculture, University of Stirling, who suggested
1.5.
| 
