De Robert L Wolke
 Edimar editores

¿Cree que el bicarbonato de sodio absorbe los olores de la nevera; que los
huevos de doble yema albergaban polluelos gemelos; que los plátanos
contienen más calorías cuanto más maduros y dulces están; o que las
vieiras gigantes se pescan a mano?... ¿Se ha preguntado alguna vez por qué
se cree que el queso para untar proviene de Filadelfia; si el helado que
compra tiene más de un 50% de aire; cómo se puede enfriar una bebida con
hielo sin que se le diluya; por qué nos hacen llorar las cebollas; o por
qué son mejores los hornos de ladrillo para hacer el pan y las pizzas?...
Con el mismo lenguaje claro, didáctico y desenfadado que convirtió su
primer Lo que Einstein contó a su cocinero en un éxito de ventas, Robert
L. Wolke aúna en este segundo volumen la autoridad del científico con la
claridad y el ingenio de un profesor ejemplar. Una vez más, consigue
hábilmente salvar las distancias entre el químico y el cocinero, así como
acercar de manera magistral ambas disciplinas a toda aquella persona que
simplemente siente curiosidad por el mundo que le rodea. Si nos lo podemos
pasar bien con la alimentación y la cocina, también podemos y deberíamos
hacerlo con la ciencia. Gracias a su fino humor y a su aguda ironía,
Robert L. Wolke logra hacernos disfrutar tanto de una cosa como de otra
desde la primera hasta la última página. La calurosa acogida del primer
volumen de Lo que Einstein le contó a su cocinero y el infinito campo que
la alimentación abre a la investigación científica han llevado al autor a
escribir esta segunda entrega. Tal vez el lector se pregunte qué motivos
llevan a un profesor de química a escribir sobre alimentación. Tan sólo
uno: la buena mesa despertó su curiosidad desde el primer contacto que
tuvo con ella, que no fue en el regazo de su madre, sino bastante más
tarde, a lo largo de su época universitaria. Durante más de siete años,
Robert L. Wolke escribió una columna quincenal llamada "Food 101" en The
Washington Post y aprendió a detectar qué es lo que necesitan saber los
cocineros. En su libro responde con un lenguaje cotidiano y sencillo a más
de 150 preguntas que le formularon lectores de todo el mundo. Para
satisfacer su curiosidad, ha añadido un apartado llamado "Ciencia al
margen", que complacerá a aquellos que solicitaban explicaciones más
técnicas. No es un privilegio frecuente para un autor estar en contacto
directo con una parte de sus lectores y poder escribir teniendo en cuenta
sus necesidades y preocupaciones, cosa que representa uno de los grandes
aciertos de esta obra. A diferencia del libro anterior, que se centraba en
alimentos concretos como el azúcar, la sal y las grasas, el presente
volumen divide los alimentos en ocho categorías principales: bebidas,
productos lácteos y huevos, hortalizas, frutas, cereales y carbohidratos,
pescados y mariscos, carne, y hierbas y especias. A continuación, el
lector encontrará un capítulo dedicado a los utensilios de cocina y,
finalmente, una serie de añadidos destinados no tanto a satisfacer el
paladar del sibarita como la curiosidad del lector. Lo que Einstein le
contó a su cocinero 2 es, sobre todo, un ameno compendio de información
verdaderamente imprescindible, que hará que quienes lo lean consigan ser
mejores compradores, cocineros y comensales. Completan el libro más de 35
recetas elaboradas por la profesora y crítica gastronómica Marlene
Parrish. Con ellas, el lector podrá poner en práctica los nuevos
conocimientos adquiridos y saborear el resultado.

Sobre el autor:
Robert L. Wolke es profesor emérito de química de la Universidad de
Pittsburg (Estados Unidos), donde lleva a cabo proyectos de investigación
en los campos de la física y la química. Su sección en el periódico The
Washington Post, "Food 101", ganó el premio de la Fundación James Beard a
la mejor columna periodística y el premio de la Asociación Internacional
de Profesionales de la Cocina Bert Green al mejor artículo periodístico
sobre alimentación. También es consultor de ciencia de la revista Cook's
Illustrated Magazine. Educador y conferenciante, Wolke es muy conocido por
su capacidad para facilitar la comprensión y el disfrute de la ciencia.

BORRAJA CON GUISANTES

300 grs. de guisantes
2 dientes de ajo
25 grs. de harina
250 cc de caldo casero
Pan del día anterior
2 Kg. de borrajas
2 huevos duros
sal, aceite de oliva, agua.
 

Los guisantes se tienen cocidos si son frescos, si no se pueden usar de conserva.

 Lavar bien  y cortar las borrajas en trozos de 5 cm. de grosor, más o menos. Ponemos la borraja en una cacerola con agua hirviendo y sal hasta que esté tierna (con un ligero punto al “dente”). En una cazuela baja, en el aceite freímos los ajos laminados, añadimos la harina, sofreímos y agregamos el caldo. Dejando una salsa clarita, le agregamos la borraja y los guisantes. Lo dejamos cocer todo junto a fuego lento unos diez minutos, rectificando de sal y añadiendo más caldo si fuera preciso. Añadimos los huevos troceados. Freímos el pan en rodajitas, para adornar y acompañar el plato una vez servido.

Sabroso plato vegetariano con una de las verduras más exquisitas que hay, la borraja.

BACALAO AL AJOARRIERO

2 kg. de bacalao
1/4 l. de aceite de oliva
1 kg. de tomate

1 patata grande
500 gr. de pimientos del piquillo
200 gr. de cebolla
6 dientes de ajo
6 pimientos verdes
6 pimientos choriceros secos
Un poco de guindilla
Un poco de azúcar
Un poco de perejil
Sal

 Se le da al bacalao un remojo de 24 horas cambiando 3 ó 4 veces de agua, y se desmiga al máximo.  Lavarlo bien al grifo con agua fría. Se exprime toda el agua hasta dejarlo totalmente seco.  Se pone en crudo y en una cazuela los pimientos del piquillo con el aceite y ajo, y se dejan recocer despacio.  En otra cazuela se pone el aceite, cebolla picada fina, el pimiento verde y la piel del bacalao (troceadísima), cuando está frito se añade el tomate, se le añade la sal y una cucharada de azúcar. Por otro lado, se pasa el bacalao ya exprimido y seco por una sartén con aceite y cuatro dientes de ajo y cuando se van a dorar éstos se echa todo a la cazuela donde esta la salsa.  Se añaden los pimientos choriceros, que previamente han sido remojados, se deja cociendo diez minutos a fuego lento añadiendo el perejil, la guindilla y la patata picada en finas laminas, dejamos otros diez minutos de cocción y listo.

Es un plato que gana en sabor de un día para otro.

CUAJADA

Ingredientes
1.5 l. de leche de oveja
Cuajo liquido
1 pellizco de sal

 Preparación:

En una cazuela colocar el 1.5 l. de leche de oveja más el pellizco de sal. Arrimarla al fuego y cuando hierva bien, sacarla para que se temple. Una vez templada la leche añadir una cucharada sopera de cuajo líquido. Revolver con una varilla y repartirlo en los cuencos o frascos que se quieran, dejándolo que repose en sitio fresco sin removerlo, no mover los cuencos aproximadamente durante 10minutos para que no se separe la grasa del suero.
Al momento de servir, añadirle miel al gusto o azúcar, combina muy bien con dulce de membrillo.

Un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863, de 1,139 páginas, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos.

Los defensores de los cultivos y alimentos transgénicos nos dicen y repiten constantemente que estos productos novedosos han sido examinados e investigados más minuciosamente que cualquier otro producto en la historia, que sus posibles impactos sobre la salud humana y el ambiente han sido tan exhaustivamente indagados que no debe quedar duda de que son sanos y seguros.

El maíz Mon 863

Pero, ¿Se sostiene tal afirmación? Para poder abordar esta interrogante de manera adecuada veamos dos estudios que salieron a la luz pública en 2005.

El 22 de mayo de ese año el periódico inglés The Independent reportó la existencia de un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863. Según el informe, de 1,139 páginas, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos. Portavoces de Monsanto aseguraron que la compañía haría público el informe, pero hasta ahora no lo ha hecho, alegando "confidencialidad", y sólo ha publicado un resumen de once páginas.

Varios especialistas que consultó el periódico coincidieron en que los datos en ese resumen son alarmantes, porque los cambios observados en la sangre podrían indicar que ha habido daños al sistema inmunológico y/o que hay tumores en crecimiento. El experto en genética Michael Antonin de la Escuela Médica de Guy's Hospital dijo que los hallazgos en el resumen son "altamente preocupantes desde el punto de vista médico".

Es importante señalar que esta importante información es pública no por la buena fe de Monsanto sino porque algún buen ciudadano con acceso a documentos confidenciales de la compañía se tomó el riesgo de hacerla pública. De no ser por este héroe anónimo, todavía hoy seríamos felizmente ignorantes sobre los efectos del Mon 863.

Si el resumen es alarmante, el informe completo con toda probabilidad puede ser más escalofriante aún.
¿Cómo es posible que las autoridades reglamentadotas le permitan a Monsanto mantener este informe secreto en vista de lo que se revela en su resumen?

Lo más tragicómico de este asunto es que el maíz Mon 863 fue autorizado para siembra y consumo en Estados Unidos. Monsanto nos ha dado de comer este maíz a sabiendas de que es potencialmente peligroso para los seres humanos.

Y, ¿Cuántos informes más como éste existen sobre otros productos transgénicos? ¿Hay más productos igual o más nocivos que el Mon 863 habrá en el mercado actualmente? A ambas preguntas debemos contestar: No podemos dudar que hayan más. Pero los científicos que trabajan para estas compañías por lo general son obligados a firmar acuerdos de no divulgación. Los portavoces y apologistas de las corporaciones nos dicen que la investigación y desarrollo de productos transgénicos se hace con el interés público en mente, pero la investigación científica no puede ser nunca en el interés público cuando hay secretividad. Esta secretividad es especialmente alarmante cuando se trata de datos que conciernen la salud y seguridad humana. Si son tan seguros estos productos, ¿Por qué la secretividad?

La industria nos dice que nos fiemos de ella porque las compañías han realizado miles de estudios sobre los cultivos transgénicos. Pero la mayoría de estas investigaciones agronómicas no tienen relevancia a cuestiones de salud humana o impacto ambiental.

De cualquier modo, la gran mayoría de estas investigaciones y sus resultados son confidenciales. Esta confidencialidad sólo puede tener dos explicaciones. Una es que tales estudios están tan mal hechos que no tienen la más mínima posibilidad de ser publicados en la literatura científica o de ser tomados en serio por una institución académica. La otra es que los resultados de tales estudios han sido "inconvenientes", como en el caso del maíz Mon 863.

El guisante australiano

El otro estudio al que hago referencia salió a luz el pasado mes de noviembre. En el estudio en cuestión un guisante transgénico experimental desarrollado en Australia por la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization provocó una fuerte reacción inmunológica en ratas de laboratorio. A este guisante se le había insertado un gen tomado de la habichuela rosada, el cual codifica un rasgo que ayuda a combatir plagas. Los creadores de este guisante buscaban la manera de combatir lo que se llama en inglés el "pea weevil", que se come hasta 30% de la cosecha australiana, valorada en $100 millones.

Un cruce genético de habichuela rosada al guisante no es tan drástico como introducirle genes de organismos más distantes como virus y bacterias, por lo que los científicos no esperaban sorpresas.

Científicos de la escuela de investigación médica John Curtin en la ciudad de Canberra sometieron el guisante transgénico a una batería de pruebas de las que normalmente se hacen a medicamentos, no a alimentos.
Estas pruebas incluyeron secuenciamiento detallado de la proteína transgénica y de su gen correspondiente antes y después de la transferencia genética al guisante, además de la prueba espectográfica MALDI-TOF, que puede detectar cambios sutiles en la estructura de proteínas.

Las ratas que ingirieron el producto mostraron cambios significativos en sus sistemas inmunológicos y nódulos linfáticos. También reaccionaron de manera parecida al ser expuestas a albúmina y otras dos sustancias, lo que demuestra que este guisante podría hacer al sujeto alérgico no solo al guisante sino a otros alimentos.

Hay que enfatizar que las pruebas que hicieron los australianos no son requeridas por ley para alimentos transgénicos en Estados Unidos. Este producto hubiera entrado al mercado estadounidense si hubiera pasado por el sistema regulatorio de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Ministerio de Agricultura (USDA). Por lo tanto, no nos debe sorprender que productos transgénicos igual o más nocivos que el guisante en cuestión pueden estar en el mercado ahora mismo.

Igual o más interesante que los resultados del experimento es el hecho de que los mismos científicos que desarrollaron el guisante y realizaron el experimento no entendían la importancia de lo que habían hecho. Ellos realmente estaban convencidos de que pruebas como las que habían realizado eran la norma en el resto del mundo.

El investigador Jeffrey Smith, autor del libro "Seeds of Deception", conversó con ellos y les retó a que presentaran un solo caso de un cultivo alimentario transgénico que haya sido sometido a pruebas como las que ellos realizaron.

Las polémicas papas de Pusztai

Pero antes de seguir hablando del guisante australiano, retrocedamos a la década de 1990, cuando un científico en el Reino Unido estaba igualmente convencido de que la inocuidad de los transgénicos estaba comprobada hasta que le tocó leer informes científicos a respecto. El científico, Arpad Pusztai, es una autoridad mundial en el estudio de lectinas, un tipo particular de proteínas que existen en plantas.

Los publicistas de la industria biotecnológica han hecho esfuerzos extraordinarios por destruir su credibilidad y acabar con su carrera, y la desinformación que han generado ha confundido hasta a personas que yo creí mejor informadas. Un colega suramericano me dijo que no era bueno usar a Pusztai como referencia científica porque estaba
"desacreditado".

Pero para los años 90 Pusztai había publicado sobre 270 estudios y tres libros sobre el tema de las lectinas, dos de estos libros los co-escribió con su esposa Susan. Pusztai trabajaba desde la década de 1960 en el Instituto Rowett de Escocia, la más influyente y prestigiosa institución en Europa dedicada al estudio de la nutrición humana. Al llegar a los 60 años, que es la edad de retiro en el Instituto, el director de la institución, el Dr.
Philip James, le suplicó que se quedara, y desde entonces ganó la codiciada beca (fellowship) Leverhulme y obtuvo membresía en la Real Sociedad de Edimburgo.

En 1995 la Scottish Office Agriculture, Environment and Fisheries Department comisionó a un equipo dirigido por Pusztai para realizar un estudio sobre los efectos de los alimentos transgénicos. Las otras dos instituciones en su equipo eran el Scottish Crop Research Institute y el Departamento de Biología de la Universidad de Durham. El equipo de Pusztai logró obtener este contrato en competencia con 28 otras instituciones de investigación por toda Europa, y su metodología fue aprobada por el Biotechnology and Biological Sciences Research Council. Los procedimientos y pautas desarrolladas por el equipo de Pusztai en el curso de su estudio serían luego utilizadas por las agencias reglamentadoras europeas para evaluar los productos transgénicos.

Cabe mencionar que en ese momento no había en la literatura científica un solo estudio sobre la inocuidad de los transgénicos. El estudio de Pusztai fue el primer estudio independiente a este fin.

Pusztai tuvo acceso a informes científicos confidenciales de la industria de biotecnología que fueron usados para solicitar la aprobación de productos transgénicos en mercados europeos, y lo que encontró fue de lo más chocante y desagradable en toda su carrera profesional. Encontró los informes tan deficientes e incompletos que no tenían utilidad alguna. Según Pusztai, habían sido hechos a toda prisa y con el solo propósito de lograr aprobación a como diera lugar. Nunca hubieran pasado el cedazo de la comunidad científica.

Al equipo de Pusztai se le asignó examinar una papa transgénica a la que se le había insertado un gen de la campanilla blanca (snowdrop) que codifica la lectina insecticida GNA. La primera sorpresa fue al analizar las propiedades de las papas. No solamente
sus niveles de nutrientes estaban fuera de lo normal- uno de los especímenes tenía 20% menos proteína que las papas normales- sino que las anormalidades eran distintas en cada espécimen. Las papas eran todas de la misma cepa y todas hermanas, es decir descendientes del mismo ancestro, y todas habían sido sometidas a la misma modificación genética, por lo que éstas no podían naturalmente ser tan distintas entre sí. Esto demostraba que la ingeniería genética no es capaz de producir resultados uniformes, estables y predecibles, como alega la industria.

Las ratas de laboratorio alimentadas con esta papa sufrieron daños sustanciales a sus sistemas inmunológicos y reducción de peso en varios de sus órganos, incluyendo cerebro, testículos y el hígado.

Algunas tuvieron crecimiento anormal en sus células intestinales, lo cual podría ser un síntoma pre-canceroso. La lectina GNA no podía ser culpada por estos efectos, ya que es inofensiva a los mamíferos.
La explicación tenía que estar en el proceso mismo de inserción genética.

En lugar de recibir elogios, Pusztai fue objeto de una campaña de difamación y descrédito en la cual participó el mismo Instituto Rowett. El Dr. James le negó acceso a su laboratorio y documentos, y sometió su estudio a una auditoría, algo que se hace solamente cuando hay razón para pensar que se cometió fraude.

Se le impuso también una orden de mordaza, por lo que no podía defenderse de las acusaciones falsas de las que estaba siendo objeto. Entre otras falsedades circuladas a la prensa, un comunicado del Instituto Rowett decía que la lectina usada en el experimento no era GNA sino concanavalina A (Con A). Esta información errónea tuvo un efecto terrible sobre la credibilidad de Pusztai, ya que la Con A es tóxica a los mamíferos, a diferencia de la lectina GNA, que fue la que realmente se usó. Comenzó a circular el argumento de que los resultados de los experimentos de Pusztai no eran nada sorprendentes ya que la papa transgénica estudiada fue alterada para secretar una sustancia que es tóxica a los mamíferos. Pero debido a la orden de mordaza, Pusztai no pudo corregir ni esa ni las demás alegaciones falsas que estaba publicando la prensa.

A pesar de que la especialidad del Instituto Rowett es la nutrición y esta controversia se centraba sobre nutrición, no hubo un solo nutricionista en el equipo realizó la auditoría. Los auditores analizaron tres años de trabajo en sólo diez horas y llegaron a la conclusión de que los datos del estudio no justificaban las conclusiones a las que Pusztai había llegado.

El informe de los auditores nunca fue publicado ni sometido al proceso de revisión por los partes (peer review). Sólo se imprimieron diez copias. Según Pusztai y su esposa, quienes recibieron una de esas copias, el informe estaba plagado de errores.

Pero varios colegas salieron al rescate de Pusztai solicitándole ver la documentación del polémico estudio. Los canones de ética científica permiten a los científicos compartir sus datos con colegas, y el Instituto Rowett de mala gana hizo disponible la documentación pertinente.

En febrero de 1999, 30 científicos de trece países que habían leído los documentos publicaron un memorando internacional apoyando a Pusztai y pidiendo una moratoria al desarrollo de cultivos transgénicos.

Más tarde aparecieron informes en la prensa europea al efecto de que el primer ministro británico Tony Blair había participado personalmente en la persecución contra Pusztai, llamando a Philip James para pedirle que haga callar a Pusztai. Según averiguó el profesor Robert Orskov, quien trabajó en el Instituto por 33 años y es actualmente miembro de la Real Sociedad de Edimburgo y consultor de la Organización de Naciones
Unidas para Agricultura y Alimentos (FAO), Monsanto llamó al presidente estadounidense Bill Clinton, Clinton llamó a Blair, y Blair a James. Hasta hoy, Blair no ha hablado claro sobre su rol en este escándalo, pero es de conocimiento público que Clinton y su secretario de agricultura Dan Glickman ejercieron mucha presión sobre Blair y otros líderes europeos para que aprobaran la comercialización de transgénicos.

Eventualmente Pusztai fue vindicado y es hoy una autoridad internacionalmente reconocida en torno a los productos transgénicos. Recientemente publicó un extenso informe en el que analiza TODOS los estudios en la literatura científica referentes a transgénicos.

Pero tuvo que pagar un precio altísimo por su integridad. Desde que comenzó la controversia ha tenido dos ataques al corazón y él y su esposa están bajo medicamento permanente para la alta presión.

Volviendo al 2005

Pues ahora volvamos al 2005 a retomar el asunto del guisante australiano. Smith habló con Pusztai sobre el estudio australiano y Pusztai le aseguró que éste definitivamente es novedoso y sin precedentes.

Smith también discutió el estudio con Gilles Eric Seralini, quien ha revisado todas las sumisiones de la industria biotecnológica a las autoridades europeas, y le dijo que no sabía de ninguna planta transgénica que haya sido sometida a exámenes tan detallados.

Quisiera ahora decirles un poco sobre Jeffrey Smith, quien no es científico pero aún así es una de las personas mejores informadas sobre el debate de los transgénicos. El presentó el manuscrito de su libro a una bióloga alemana prominente, Christine von Weizsaecker, y le pidió su endoso. Ella respondió que no haría tal cosa para un libro cuyos datos científicos no fueran 100% correctos. Leyó y analizó el manuscrito detenidamente y lo envió a otro biólogo para asegurar que ninguna de la información en él haya sido sacada de contexto. Y lo endosó.

Y si quieren más referencias científicas, aquí tienen otra: "Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods", un informe de William Freese y David Schubert, publicado en noviembre de 2004 en Biotechnology and Genetic Engineering Reviews. Según el estudio, el proceso de evaluación de alimentos transgénicos en Estados Unidos no es efectivo, ya que se fundamenta en investigaciones mal hechas y premisas equivocadas.

En la literatura científica sólo hay un estudio sobre alimentos transgénicos hecho con sujetos humanos. El estudio en cuestión determinó que las secuencias genéticas de la soya transgénica pueden incorporarse a la flora intestinal humana. La industria y sus apologistas habían dicho que tal cosa era imposible, que los jugos gástricos y las enzimas intestinales disuelven los ácidos nucléicos que componen los genes.

Pero ahora sabemos que eso no es así.

Este hallazgo es especialmente preocupante porque muchos cultivos transgénicos contienen genes que otorgan inmunidad a antibióticos. Las implicaciones para la salud pública son estremecedoras, ya que si las bacterias intestinales incorporan estos genes el tratamiento de infecciones intestinales se complicará de manera peligrosa.

En 2001 el Centro para el Control de Enfermedades de Estados Unidos informó que la alimentación era responsable del doble de casos de enfermedad que siete años antes (un período de tiempo que coincide con la introducción masiva de alimentos transgénicos al mercado). Estamos hablando de 76 millones de casos anuales de enfermedad, de los cuales 325 mil resultan en hospitalización y 5 mil muertes. A esto le añadimos el aumento de 33% en los casos de diabetes entre 1990 y 1998, y el vertiginoso aumento en la obesidad y el cáncer. ¿Están por lo menos algunos de estos casos relacionados al consumo de transgénicos? No sabemos. Ningún científico se ha molestado en hacer la averiguación.

Un dato final: Las alergias a la soya en Inglaterra subieron 50% en los años en que se introdujo la soya transgénica en el país, según el York Nutricional Institute.

Los defensores de los transgénicos dicen que en los nueve años desde su comercialización, nadie se ha perjudicado por consumirlos. Pero considerando los datos aquí presentados, tales alegaciones son, en el mejor de los casos, insensatas y seudocientíficas. www.EcoPortal.net

FUENTES:
Freese, William y David Schubert. "Safety Testing and
Regulation of Genetically Engineered Foods".
Biotechnology and Genetic Engineering Reviews - Vol.
21, Noviembre de 2004.
Pusztai, A. et al. (2003) "Genetically Modified Foods:
Potential Human Health Effects". En: Food Safety:
Contaminants and Toxins (ed. JPF D'Mello) pp. 347-372.
CAB International, Wallingford Oxon, Reino Unido.
Pusztai, Arpad (2005). "Pusztai Answers His Critics"
http://www.organicconsumers.org/ge/pusztai112805.cfm
Pusztai, Arpad (2006). "National Regulations Should
Reflect Risks of GE Crops"
http://www.biospectrumindia.com/content/columns/10601061.asp
Silvia Ribeiro. "Las Ratas de Monsanto". La Jornada
(México), 11 de junio 2005.
Andrew Rowell (2003). "Don't Worry, It's Safe to Eat:
The True Story of GM Food". Earthscan Books.
Smith, Jeffrey (2003). "Seeds of Deception: Exposing
industry and government lies about the safety of the
genetically engineered foods you're eating". Yes!
Books/Chelsea Green Publishing.
http://www.seedsofdeception.com
Smith, Jeffrey (2005). "Genetically Modified Peas
Caused Dangerous Immune Response in Mice".
http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6076
Smith, Jeffrey (2006). "Un-Spinning the Spin Masters
on Genetically Engineered Food".
http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6124

* Carmelo Ruiz Marrero es director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico. Presentación ofrecida a la Asociación de Científicos de la Estación Experimental Agrícola de Puerto Rico. 27 de enero de 2006, Aguadilla, Puerto Rico "LOS RIESGOS DE LOS CULTIVOS TRANSGENICOS:UNA PERSPECTIVA SOCIAL ECOLOGISTA",

http://www.ecoportal.net/content/view/full/56694

La tecnología Terminator facilita el control absoluto de la alimentación por parte de las multinacionales y pone en peligro la autonomía, la seguridad y la soberanía alimentaria de campesin@s, consumidor@s y, en definitiva, de todos los pueblos.

Durante milenios, l@s campesin@s han garantizado la agrobiodiversidad y la seguridad y autonomía alimentarias, adaptando y mejorando semillas y plantas de origen silvestre a las diferentes condiciones climátológicas, ecológicas, sociales y culturales. Nunca reclamaron ningún derecho sobre una actividad de enorme importancia y riqueza social cuya materia prima habían tomado prestada de la naturaleza. Con el despliegue de la agricultura industrial para el mercado global, el producto de esta actividad milenaria, colectiva y de uso público, ha ido privatizándose en beneficio de multinacionales productoras de semillas que impiden a l@s agricultor@s reproducir e intercambiar semillas libremente. Además, les exigen pagar por usar unas semillas que son fruto del trabajo acumulado de nuestros antepasados. Sobre el robo y el expolio del patrimonio común de semillas, se alzan los “derechos exclusivos” de estas empresas, que nos prometen acabar con el hambre en el mundo a través del crecimiento de su cuenta de resultados. Este saqueo adquiere su legalidad con normativas nacionales e internacionales firmadas por los gobiernos globalizadores, que convierten estas prácticas en necesarias, buenas e inevitables para el funcionamiento de la economía, a la vez que ilegalizan y criminalizan las acciones de organizaciones de campesinos y movimientos sociales que tratan de impedir, en la práctica, el robo del patrimonio común y la contaminación genética y química de semillas, naturaleza y alimentación.

Las semillas transgénicas y estériles son la forma más desarrollada de la agricultura industrial para el mercado global, que ha convertido el proceso de producción, distribución y consumo de alimentos en una actividad económica activada únicamente para dar beneficios al capital y no al servicio de las necesidades de los seres humanos: proveerse de alimentos suficientes, nutritivos y asequibles, producidos sin agredir a la naturaleza, sin expulsar a los campesinos de sus tierras y sin contaminar nuestros cuerpos.

Esta tecnología es contraria al espíritu del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas. Por eso la Conferencia de las Partes acordó, en el año 2000, una moratoria en el despliegue de las semillas Terminator. Sin embargo, en la reunión del grupo de trabajo sobre los derechos de pequeños campesinos e indígenas (en Granada –España-, 23/I-3/II de 2006), los Gobiernos de Canadá, Australia y Nueva Zelanda han conseguido introducir en la resolución final, el mismo planteamiento que, tras la caída de la moratoria de transgénicos en la UE, preside la política de transgénicos a nivel mundial. En lugar de considerar a la propia tecnología en sus fundamentos, forma de aplicación e intereses a los que sirve, un peligro del que hay que protegerse y que agudiza los problemas que dice resolver, se concede una aceptación general, promoviendo una evaluación caso por caso y basada en argumentos técnicos. El principio de precaución es desterrado a una posición decorativa y casi testimonial porque deja de ser un instrumento preventivo al exigir la demostración científica del daño. Con estas reglas del juego, el poderío de las empresas, que cuentan con científicos en nómina para investigar, pero también para presionar a la opinión pública y a las instituciones, es muy superior al de los ciudadanos y más aún de los campesinos pobres.

Con la introducción de la evaluación “caso por caso” en Granada, se facilita la finalización de la moratoria de las semillas Terminator durante la 8ª Conferencia de las Partes que tendrá lugar en Brasil, del 20 al 31 de marzo de 2006. Otros dos hechos recientes abonan un contexto propicio. Por un lado, la condena que la UE ha recibido de la OMC por los 6 años de moratoria en nuevos transgénicos, al considerar esta legítima medida de precaución un obstáculo al libre comercio. Por otro lado, el acuerdo entre Brasil y EEUU para introducir en el Convenio de Bioseguridad, un etiquetado de los alimentos transgénicos aplicable a escala mundial.

La caída de la moratoria de las semillas Terminator serviría además, -como ya ha ocurrido al levantarse la moratoria de transgénicos en la UE-, para dividir las fuerzas y con ello, la unidad de los movimientos sociales defensores de la agroecología, el consumo responsable, la seguridad y soberanía alimentarias, dedicados a aportar pruebas de daños, caso por caso, aceptando la caída de la moratoria como un hecho inevitable y reduciendo la agricultura libre de químicos, transgénicos y semillas estériles a aquellos territorios que puedan permitírselo. Mientras tanto, se desarrolla el libre comercio de alimentos transgénicos procedentes de semillas estériles, aunque debidamente etiquetados, para que el consumidor de alto poder adquisitivo pueda ejercer su derecho a elegir alimentos no transgénicos. Este derecho, autorizado por el mercado, no es aplicable a la mayoría de la población, que sólo puede elegir/permitirse una comida basada en químicos y transgénicos porque sus gobiernos sólo defienden la salud y seguridad alimentaria de la población, mientras no interfiera con las reglas del libre comercio. La soberanía alimentaria en el mercado global comparte la ilusión “alterglobalizadora” de un “comercio global justo”. Solo es posible la soberanía alimentaria si está basada en una agricultura para un consumo local, en la alianza de consumidor@s responsables de las ciudades y productor@s agroecológic@s rurales que se organizan para apoyarse mutuamente e interrumpir las reglas del imperio del comercio alimentario global.

Preocupados por esta deriva peligrosa, los Grupos Autogestionados de Consumo (GAK) de Madrid promovemos el apoyo a la Campaña Internacional Terminar Terminator: www.terminarterminator.org; contact@banterminator.org . Animamos a los colectivos que quieran a desarrollar, de forma descentralizada y en coalición con otros grupos locales, cuantas acciones estimen oportuno, para difundir entre los movimientos sociales, los peligros de las semillas Terminator, añadidos al despliegue de los transgénicos, de la comida basura y de la distribución y consumo controlados por grandes cadenas de alimentación.


Ver Foro de debate de transgénicos

GAKs de Madrid, 16 de febrero de 2006

http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=570&more=1&c=1

La campaña de Solidaridad Internacional “nace un comercio más humano“, muestra las consecuencias extraídas del estudio de dos casos de comercio internacional que desvelan las relaciones existentes entre la producción de bienes para el mercado y su influencia en el desarrollo humano de las personas que trabajan en su producción. “nace un comercio más humano“ busca el compromiso activo y solidario de la ciudadanía hacia formas de comercio que favorezcan el desarrollo humano sostenible.

DOS FORMAS DE COMERCIO:

El actual orden mundial está marcado por la globalización, un proceso en expansión en el que el movimiento de mercancías y servicios de un extremo a otro del planeta tiene un papel protagonista. Sin embargo, en los albores del siglo XXI la mitad de los 6,000 millones de habitantes que pueblan el planeta vive con menos de dos dólares diarios, y una quinta parte dispone de menos de un dólar al día. El vínculo entre el comercio generador de riqueza y la pobreza humana, es cada vez más estrecho, ya que existe entre ambos una relación causa-efecto que puede tener dos sentidos: positivo o negativo.

En el año 2003 las exportaciones mundiales aumentaron un 4,5%. Sin embargo, este crecimiento económico no ha servido para mejorar las condiciones de vida de las personas que, en los países pobres, producen bienes para el mercado global.

¿Es posible que el comercio pueda ser una herramienta contra la pobreza? ¿En quién recae la responsabilidad? ¿Qué podemos hacer para que nazca un comercio más humano y sostenible?

La campaña de Solidaridad Internacional analiza las relaciones entre el comercio mundial y el desarrollo humano, revelando que hay dos formas de comercio:

En el comercio tradicional, mayoritario, prima la lógica neoliberal y no se tienen en cuenta las condiciones de vida de las personas, que se dedican a producir los bienes destinados al mercado global. Es un comercio insostenible desde el punto de vista humano, porque genera un reparto perverso y desequilibrado de la riqueza, acrecienta la precariedad laboral, empeora las condiciones de vida de las personas y del entorno y sólo sirve para el beneficio de unos pocos.

Algunas iniciativas de comercio alternativo, mucho menos extendidas, cuya lógica es la economía social y el bienestar de las personas, también producen bienes para la exportación. Es un comercio sostenible desde el punto de vista humano porque combate la pobreza, amplia el acceso a la salud y la educación, mejora las condiciones de vida de las personas y cuida el medio ambiente.

ESTUDIOS DE CASO

Esta es la conclusión que se deriva de sendas investigaciones realizadas por la Universidad Centroamericana de El Salvador y la Escuela Nacional Sindical de Colombia. En el primer caso, una estructura organizativa campesina se encarga de la producción, transformación y comercialización de anacardo orgánico que exporta a través de redes de comercio justo y orgánico. Aunque la exportación de este producto apenas supone 100.000 dólares anuales, se han encontrado unos parámetros de desarrollo humano –como salud, educación, sostenibilidad de los recursos o igualdad de género– superiores al resto del país.

En el segundo estudio, un gigante empresarial controla el cultivo y la exportación de flores colombianas al mundo entero, generando cerca de 700 millones de divisas anuales, a pesar de lo cual, las trabajadoras y trabajadores del sector tienen serias dificultades para la supervivencia.

Tanto el anacardo como las flores son productos agrícolas de los denominados “no tradicionales”. Ambos se producen en países en vías de desarrollo y se destinan a consumidores y consumidoras europeos y norteamericanos. Ambos son beneficiarios del denominado Sistema de Preferencias Generalizado que les otorga un acceso preferente al mercado europeo. Sin embargo los efectos sobre la población que se dedica a dichas actividades son muy diferentes.

El drama y la lucha de los cañeros  

Los indígenas colombianos han empezado a comercializar Coco Sek, un refresco elaborado a partir de la hoja de coca, la materia prima de la cocaína.
Quieren desbancar a la mítica Coca-Cola.

Aseguran que es una bebida muy beneficiosa para la salud y para nada relacionada con el consumo de la cocaína. Quieren reivindicar además el uso histórico de esta planta por los indígenas, quienes la siguen tomando, a pesar de estar prohibida.

http://riglos.com/bloj/?p=233